Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2017 m.rugpjūčio 6 d., apie 04 val.05 min., viešoje vietoje – prie baro "Winis", esančio J. B. a. 8, Marijampolė, lauko durų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, girdint ir matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra, tyčia vieną kartą stikline sudavė E. S. į veido sritį, tuo padarydamas E. S. nubrozdinimą dešinio antakio srityje, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, nubrozdinimus, žaizdą veido dešinėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu savo įžūliu elgesiu M. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Perskaičius kaltinamąjį aktą M. K. paaiškino, kad prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad įvykio metu, rugpjūčio 6d. apie 4 valandą ryte, bare „Winis“ nukentėjęs E. S. „lindo“ prie draugės G. G.. Ji dėl to pasiskundė, nurodydama, kad prie jos kabinėjasi. Jeigu būtų mergina nesiskundusi su nukentėjusiuoju nebūtų bendravęs. Pripažino, kad nukentėjusiam rodė nepadorius gestus. Bendraujant su E. S. šis pagrasino, kad bus blogai, pasiūlė išeiti į lauką. Išeinant pirmasis išėjo nukentėjęs, jis iš paskos. Iš karto, prie baro durų, sudavė nukentėjusiam stikline į veidą, kodėl taip pasielgė pasakyti negali, nesusivaldė. Tuo metu šalia buvo kitų asmenų, jų nepažinojo. Iškarto iš įvykio vietos pasišalino, nežino kaip į jo veiksmus sureagavo aplinkiniai. Buvo išgėręs apie pusantros stiklinės alaus, tačiau jam nereikia daug išgerti, kad apsvaigtų. Išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos veiksmams. Atlygino Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį. Mano, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra ženkliai per didelis tiek neturtinės, tiek turtinės žalų dalyse. Turtinės žalos sutiktų atlyginti 500 eurų. Nežino ar nukentėjusiam reikalingos kokios nors procedūros, kainomis nesidomėjo. Prieš įvykį rando ant nukentėjusio veido nepastebėjo. Pats nesimoko, nedirba, registruotas darbo biržoje, išlaikomas tėvų.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: nukentėjusysis E. S. parodė, kad įvykis atsitiko bare „Winis“. Norėdamas prieiti prie baro stumtelėjo merginą, paprašė jos, kad praleistų. Po kažkurio laiko priėjo kaltinamasis ir pasakė, kad atstotų nuo jo draugės. Paaiškino kaltinamajam, kad prie jo draugės nelenda, pasiūlė nesusireikšminti ir būti savo vietoje. Po to kaltinamasis rodė nepadorius gestus, nuėjęs prie jo draugų pasakė kad jį apramintų, tačiau jis ir toliau rodė gestus. Kadangi bare buvo kitų žmonių jautėsi dėl to nesmagiai, todėl norėjo su kaltinamuoju pasikalbėti. Pasiūlė jam išeiti į lauką, išėjus iš baro ir atsistojus terasoje, pajuto smūgį ir bėgantį kraują. Kaltinamasis iškarto pabėgo, atvažiavo medikai ir policijos pareigūnai, buvo išvežtas į ligoninę, čia susiuvo žaizdą. Dar apie savaitę laiko jautė skausmą, žaizda kraujavo. Dėl sužalojimo liko randas veide. Dėl to buvo apkalbų, pravardžiavimo. Dirba pardavimų vadybininku, darbe prarado klientų, kadangi negalėjo su jais bendrauti. Šiuo metu taip pat dirba toje pačioje darbovietėje. Atlyginimas padidėjo, kadangi padidėjo darbo krūvis. Dėl rando buvo apsilankęs klinikoje, sužinojo, kad dėl jo panaikinimo reikės 10 procedūrų lazeriu. Vienos procedūros kaina 150 eurų. Be to papildomai reikės eikvoti kurą, turės išlaidų nuvykimui. Kadangi dėl procedūrų nebus darbe paskaičiavo nuostolius pagal tuometinį atlyginimą, jog neteks 200 eurų. Procedūros atliekamos privačioje klinikoje, todėl mano, kad nedarbingumas nebus suteiktas.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-08-06 apie 04 val. 05 min. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas iš VŠĮ "Marijampolės ligoninės" priėmimo skyriaus, jog pristatytas E. S., kurį J. B. a. 8, Marijampolės m., prie baro sužalojo nepažįstamas asmuo suduodamas stikline į veidą. E. S. nustatyta veido bei lūpos žaizda, 1,69 promilių girtumas. (1 t., b.l. 5-6).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu J. B. a. 8A, Marijampolė, baras "Vinis". Lauke prie baro durų ant grindinio rastos rausvos spalvos dėmės, šiukšlių dėžėje rasta ir paimta sudaužyta stiklinė, nustatytas viešas nusikalstamos veikos padarymo vietos pobūdis. (1 t., b.l. 7-13).

2017-08-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad E. S. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4, tai yra M. K., kaip asmenį, kuris jį 2017-08-06 sužalojo. (1 t., b.l. 35-38)

2017-08-07 specialisto išvada Nr. G2258/2017(02) nustatyta, kad E. S.konstatuotas nubrozdinimas dešinio antakio srityje, kraujosruva dešinės akies obuolyje, nubrozdinimai, žaizda veido dešinėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis. E. S. padaryti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš tiriamosios specialisto išvados dalies matyti, kad veido dešinėje pusėje tarp nosies ir lūpos fiksuota susiūta žaizda (1 t., b.l.44)

Tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad M. K. nebuvo jokios priežasties smurtauti nukentėjusio atžvilgiu. Teismas neabejoja, kad M. K. suduodamas smūgį stikline, norėjo dėl menkavertės dingsties parodyti savo viršenybę prieš nukentėjusį, jį pažeminti, suprato, kad tokias veiksmais trikdo visuomenėje nustatytą tvarką ir rimtį, sutrikdo asmenų laisvalaikį.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiam, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta žmonių susibūrimo vietoje -viešojo maitinimo paslaugas teikiančioje maitinimo įmonėje, esant lankytojams, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. M. K. patvirtino, kad įtakos veiksmams turėjo išgertas alkoholis, todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė nuo alkoholio apsvaigęs asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Pats kaltinamasis pripažino, kad taip pat rodė nepadorius gestus nukentėjusiam, būnant baro patalpų viduje, vertinant, kad smūgis suduotas jau lauke, tai yra praėjus tam tikram laiko tarpui, po pradinės konfliktinės situacijos, nukentėjusiam tuo metu net nestebint kaltinamojo ir jokių veiksmų neatliekant, tuo labiau įžeidžiančių ar neteisėtų, pavojingų kaltininkui, taip pat ir provokuojančių, nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusiojo elgesys.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į tai, kad anksčiau jo atžvilgiu yra priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos BK 93 str. pagrindu, baustas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, tai, kad amžius artimas nepilnametystei, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, laikantis bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką M. K. turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė numatyta BK 284 str. 1d. sankcijoje, artima, tačiau mažesnė už vidurkį.

Nukentėjęs reiškė civilinį ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo M. K. 5000 eurų neturtinės žalos ir 2000 eurų turtinės žalos. Nurodė, kad patyrė neturtinę žalą, kadangi buvo įveltas į garbės nesuteikiančią situaciją, buvo pažemintas, girdi apkalbas, kurios, o taip pat ir išvaizda, kenkia jo darbinei veiklai, kadangi atrodo kaip nusikaltėlis ar asocialų gyvenimo būdą vedantis asmuo. Turtinę žalą sudaro būsimos išlaidos rando pašalinimui, kadangi teks imti laisvas dienas arba nedarbingumą dėl 10 ties praleistų darbo dienų praras 204 eurus darbo užmokesčio, turės išlaidų kurui, priežiūros priemonėms po procedūrų. (b.l. 17).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniu kaltininko veiksmu. Žmogaus sveikata yra didelė vertybė, todėl išgyvenimai, sukelti dėl šių asmeniui svarbių dalykų, yra dideli. Kaltinamasis yra sveikas, galintis dirbti, jauno amžiaus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, dėl rando pergyvenimus ir nepatogumus, jam buvo sutrikdyta sveikata. Nėra duomenų apie apkalbas arba sumažėjusias darbines galimybes(darbo funkcijos likę tos pačios, užmokestis padidėjęs), šioje dalyje nukentėjusio nurodomus pergyvenimus vertinti pinigais nėra pagrindo. Teismas įvertinęs, kad sužalojimas padarytas vienkartiniu tyčiniu veiksmu, tai, kad ir pats nukentėjęs įvykio laiku viešoje vietoje buvo neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, padarytas sveikatos sutrikdymas nežymus, tačiau liko randas veide dėl to akivaizdu, kad patiria pergyvenimus, tačiau vis tik taikant medicinines procedūras yra galimybė pašalinti randus ir liekamųjų reiškinių nebeliks, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo priteisiama nuo 300 iki 5000 eurų neturtinė žala), vertinant, kad dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo paprastai priteisiama apie 2900 eurų suma laikytina, kad prašoma priteisti 5000 eurų dydžio neturtinė žala nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nukentėjusio civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas priteisiant jo naudai 2500 eurų neturtinės žalos.

Dėl turtinės žalos

Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį. Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Tačiau civilinė atsakomybė gali būti taikoma taip pat už būsimą žalą vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už būsimą žalą, kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimą gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamą operaciją ar procedūras, tačiau jis neturi tam pinigų (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, 3K-3-202/2012). Taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių šalinimo atsiradusios gydymo išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo, atsižvelgiama į tai, ar išlaidos, susijusios būtent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos gydymo išlaidos yra realios, būtinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011). Iš nukentėjusiojo byloje pateiktos UAB Estetus klinika pažymos matyti, kad nukentėjusiam reikalinga procedūrų ir priežiūros priemonių kaina yra 1650 eurų(b.l.33) be to nukentėjęs jau turėjo 35 eurų išlaidas, akivaizdu, kad turės papildomų išlaidų transportui. Vertinant, kad minėtos išlaidos būtinos siekiant pašalinti randą labiausiai matomoje asmens kūno vietoje- veide, teismas pripažįsta, kad nukentėjęs įrodė ir pagrindė kaip būtinas ir realias(įskaitant jau turėtas 35 eurų) 1796 eurų išlaidas, teismo vertinimu tokio dydžio išlaidos yra protingos, todėl priteistinos. Be kita ko civilinis atsakovas jokių įrodymų patvirtinančių būsimų išlaidų nepagrįstumą nepateikė. Akivaizdu, kad procedūros gali būti atliekamos ir nedarbo laiku, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nukentėjęs neabejotinai patirs nuostolius dėl atlyginimo praradimo, šioje dalyje civilinis ieškinys netenkinamas.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo E. S. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai 2500(du tūkstančius penkis šimtus) eurų neturtinės žalos ir 1796(tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt šešis) eurus turtinės žalos iš M. K..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus, sudaužytą stiklinę ir šluostelę su rausvos spalvos skysčiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.