- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- e2-12-607/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01682-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Trečiasis asmuo
- UADB “Compensa Vienna Insurance Group“, G. Ž.
- Advokatai
- Vygantas Skladaitis
- Kategorijos
- 2.6.39Draudimas
Civ. byla Nr. e2-12-607/2017Proceso Nr. 2-46-3-01682-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.39.; 2.6.39.2.5.5.; 3.2.6. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 30 d.
Atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančios savo veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje atstovei K. S.,
Viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančiai savo veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, tretieji asmenys G. Ž., UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl žalos atlyginimo priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. J. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, jam, ieškovui eismo įvykio metu mano patirtą žalą sumoje 2929.00 Eur, išlaidas už eksperto išvadą sumoje 200 Eur.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015-01-09 d. jis papildomu draudimu, draudimo sutarties Nr. TPD 127809, nuo kitų rizikų į kurias įeina ir draudimas nuo Avarijos TPD, draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje (toliau- draudikas), per draudiko atstovo įgaliotą asmenį Uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę "Olvirga" apsidraudė savo automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini).2015-08-26 d. apie 18.30 val., Jurbarko rajone miško keliukejis vairuodamas automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio ir įvažiuodamas į pagrindinį, kelią apakinus saulei, nepastebėjo jam iš dešinės pusės atvažiuojančio automobilio „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo G. Ž., ir su minėtu automobiliu susidūrė. Įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti jo vairuojamas automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, kur atsiliepęs policijos pareigūnas, sužinojęs kad nėra sužalotų asmenų paaiškino, kad į įvykio vietą nevyks, ir liepė užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. 2015-08-27 jis kreipėsi į draudiką „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, pranešė apie eismo įvykį, užpildė prašymą dėl draudimo išmokos. 2015-10-15 draudikas priėmė sprendimą administruotoje byloje TPD/15/03380 Nr. TD 1241424, kuriuo atsisakė jam išmokėti piniginę išmoką už eismo įvykio metu patirtą žalą, motyvuodamas, kad įvykis nėra draudžiamasis.
Atsiliepimas
Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančios savo veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė netenkinti kaip nepagrįsto. 2015-08-27 Ieškovas kreipėsi į draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje dėl apgadintos transporto priemonės „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Administruojant bylą gauti transporto priemonių dokumentai, eismo įvykio deklaracija, eismo įvykio dalyvių paaiškinimai dėl aplinkybių, kuriuose teigtina, kad įvykis atsitiko dėl transporto priemonės „Opel Vectra" vairuotojo A. J. kaltės, kuris nesuteikė pirmenybės jam iš dešinės pagrindiniu keliu atvažiuojančiai transporto priemonei „Subaru Legacy". Transporto priemonės buvo apžiūrėtos, surašytas automobilio „Opel Vectra" užfiksuotų defektų aktas.Transporto priemonė „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) drausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; polisas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu draudimo bendrovėje COMPENSA. Šis automobilis taip pat yra draustas KASKO draudimu draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje. Vadovaujantis LR draudimo įstatymo 96 straipsnio 3 dalimi buvo vykdomas įvykio aplinkybių tyrimas, nustatinėjamas įvykio faktas bei priežastinis ryšys. Atsakovas, siekdamas priimti objektyvų, teisingą sprendimą dėl žalos atlyginimo administruojamoje byloje užsakė tyrimą dėl eismo įvykio UAB „Impulsana“, kurį atliko specialistas-technikos mokslų daktaras V. M.. Atsižvelgiant į nepriklausomo eksperto-specialisto pateiktą išvadą Nr. MV 2015-30) atsakovas priėmė sprendimą neišmokėti draudimo išmokos, pripažinus deklaruotą įvykį nedraudžiamuoju, kadangi fiksuotų sugadinimų analizė patvirtina faktą, jog jie tarpusavyje nėra suderinami, atsitikę kitomis nei dalyvių pateikta informacija aplinkybėmis. Vadovavosi 2015-08-17 Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 017.1 5.2.2. punktu, kad nedraudžiamuoju įvykiu yra pripažįstama, kai transporto priemonės valdytojas, draudėjas ar apdraustasis žalą padarė tyčia ar nuslėpė įvykio priežastis, aplinkybes ir padarinius, pateikė neteisingą, klaidinančią informaciją ar kitais neteisėtais būdais siekė gauti draudimo išmoką .
Tretysis asmuo G. Ž. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodomi faktai ir aplinkybės yra visiškai teisingos. 2015-08-26 jis savo automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo žvyruotu miško keliu Jurbarkas- Greičiai. Ties viena miško kelių sankirta jam iš kairės pusės, staiga, išvažiavo automobilis Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. J., kuris ketino kirsti jo važiuojamą kelią. Dėl staiga išvažiavusio automobilio „Opel Vectra“ jis nespėjo sustabdyti savo automobilio ir trenkėsi į jį. Apie eismo įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams, tačiau paaiškinus, kad sužeistų asmenų nėra, pareigūnai nurodė užpildyti eismo įvykio deklaraciją jiems patiems. Dėl šio eismo įvykio kaltas yra A. J., nes jis, išvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, nesuteikė pirmumo teisės jam, važiuojančiam pagrindiniu keliu iš dešinės pusės. A. J. savo kaltę pripažino, tai yra užfiksuota ir eismo įvykio deklaracijoje.A. J. automobilis „Opel Vectra“ buvo apdraustas UADB Compensa ViennaInsurance Group transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu ir „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filiale KASKO draudimu. Po eismo įvykio abi draudimo bendrovės kreipėsi į UAB „Impulsana“ specialistą, kuris atliko tyrimą ir specialisto išvadoje konstatavo, kad minėto eismo įvykio dalyvių parodymai yra nepagrįsti. Remiantis šia išvada abi draudimo bendrovės atsisakė mokėti draudimo išmokas tiek jam, tiek A. J.. Abi draudimo bendrovės nepagrįstai atsisako išmokėti draudimo išmokas.
Tretysis asmuo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvoje atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė netenkinti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad A. J. valdytos transporto priemonės OPEL valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudimo liudijimo Nr. 7195758), todėl apgadinto automobilio „Subaru Legacy“ valdytojas G. Ž. kreipėsi į jų bendrovę su prašymu išmokėti draudimo išmoką eismo įvykio metu patirtai žalai atlyginti. Tiek atsakovė draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, tiek jis, atlikę šio eismo įvykio aplinkybių tyrimą bei remdamiesi draudimo veiklą reglamentuojančiais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, nepriklausomo eksperto atliktos ekspertizės išvadomis ir kita objektyvia žalos bylose surinkta medžiaga, atsisakė įvykius pripažinti draudžiamaisiais ir mokėti draudimo išmokas tiek A. J., tiek G. Ž.. Abu draudikai pripažino, kad transporto priemonių sugadinimai tarpusavyje nėra suderinami.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2015-08-26 apie 18.30 val. miško kelyje Jurbarkas-Greičiai įvyko eismo įvykis, kurio metu G. Ž. vairuojama transporto priemonė „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į A. J. vairuojamą transporto priemonę „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.
Iš Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015-08-26 18.31 val. Marijampolės AVPK Jurbarko PK gavo A. J. pranešimą, kad 2015-08-26 18.31 va. Jurbarkų sen. Greičių k. A. J. iš miško išvažiuodamas su savo automobiliu Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto pagrindinį kelią, saulės apakintas trenkėsi į pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjo automobilis draustas Kasko, GMP nereikia, laukia pareigūnų. Paaiškinta, kad pildytų eismo įvykio deklaraciją.
Ieškovo A. J. valdytos transporto priemonės OPEL valdytojo civilinė atsakomybė 2015-06-02 buvo apdrausta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pas trečiajį asmenį UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (draudimo liudijimo Nr. 7195758), draudimo laikotarpis 205-06-06 iki 2016-06-06.
Be to, transporto priemonė „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-09 buvo draustas Sausumos transporto priemonių draudimu nuo kitų rizikų (avarija TPD, vagystė TPD, trečiųjų asmenų neteisėta veika TPD, stichinės nelaimės TPD, pagalba kelyje) atsakovo draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje, draudimo sutarties Nr. TDP 127809, draudimo laikotarpis nuo 2015-01-09 iki 2016-01-08.
2015-08-27 ieškovas A. J. kreipėsi į draudimo bendrovę AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje dėl apgadintos transporto priemonės „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime apie eismo įvykį nurodė, kad 2015-08-26 18.30 val. Jurbarko r. Greičių k. važiuojant keliu, kertant pagrindinį kelią, apakinus saulei, nepastebėjo važiuojančio automobilio, įvyko susidūrimas.
2015-08-28 tretysis asmuo G. Ž. kreipėsi į UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvoje su prašymu išmokėti draudimo išmoką eismo įvykio metu patirtai žalai atlyginti.
Atsakovė draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje, gavusi ieškovo A. J. pranešimą apie eismo įvykį, atliko jo tyrimą byloje Nr. TPD/15/03380 Nr. TD 1241424: specialistas A. A. atliko automobilio Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą; paprašė eismo įvykio dalyvius pateikti visą jiems žinomą informaciją, susijusią su įvykio aplinkybėmis: jai buvo pateikta 2015-08-26 A. J. ir G. Ž. užpildyta eismo įvykio deklaracija, 2015-08-27 A. J. pranešimas apie eismo įvykį, 2015-09-12 A. J. eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokolas su schema eismo įvykio metu, 2015-09-12 G. Ž. eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokolas su schema eismo įvykio metu; nuotraukos. Atsakovė susisiekė su UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvoje, į kurią turėjo kreiptis kitas eismo dalyvis; su jų atstovu sutarė, kad Compensa darbuotojas apklaus abu įvykio dalyvius bei apžiūrės eismo įvykio vietą; 2015-09-16 kartu su UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvoje užsakė UAB „Impulsana“ atlikti tyrimą dėl eismo įvykio, deklaruoto 2015-08-26, kurio metu dalyvavo automobilis Opel Vectra ir automobilis Subaru Legacy, prašant informuoti ar transporto priemonų Opel ir Subaru sugadinimai tarpusavyje suderinami. UAB „Impulsana“ tyrimą atliko specialistas – technikas mokslų daktaras V. M..
Ieškovas A. J. 2015-09-12 eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole nurodė, kad važiavo miško keliuku ir tiesiai kirto kelių sankryžą. Saulei apakinus nepastebėjo iš dešinės pagrindiniu keliu atvažiuojančio kito automobilio ir su juo susidūrė; važiavo tiesiai apie 30 km/h greičiu.
Tretysis asmuo G. Ž. 2015-09-12 eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole nurodė, kad važiavo miško keliuku ir sankryžoje staiga iš kairės pusės pamatė išvažiuojantį automobilį. Stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko; važiavo tiesiai, jo važiavimo greitis buvo 70 km/h.
2015-10-09 Specialisto išvadoje MV 2015-30 specialistas V. M. konstatavo, kad automobilių „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje suderinami sąlyginai: automobilio SUBARU priekinės dalies bei automobilio OPEL dešiniame šone esantys sugadinimai galėjo susidaryti, kai judėjęs apie 40 km/h greičiu automobilis SUBARU atsitrenkė į jam daugiau skersai stovėjusio (arba iki 5 km/h greičiu) judėjusio automobilio dešinį šoną, automobiliams esant tarpusavio padėtyse, kaip tai pavaizduota 1 pav.; techniniu požiūriu negalima pagrįsti automobilio „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nurodyto judėjimo režimo prieš susidūrimą (automobilio OPEL vairuotojas nurodė, kad betarpiškai prieš susidūrimą važiavo apie 30 km/h greičiu). Atlikta analizė įgalina teigti, kad susiduriant su automobiliu SUBARU, automobilis OPEL stovėjo arba judėjo ne didesniu kaip 5 km/h greičiu; taipogi negalima pagrįsti Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nurodyto režimo, kad jis važiavo apie 70 km/h greičiu ir stabdyti pradėjo prieš pat susidūrimą, kai pamatė išvažiuojantį automobilį OPEL, nes automobilio SUBARU greitis susidūrimo greitis buvo apie 40 km/h. Kad sumažinti vairuojamo automobilio greitį nuo nurodyto 70 km/h iki nustatyto 40 km/h greičio susidūrimo metu, reikalingas 48 m atstumas. Esant tokiam atstumui iki susidūrimo vietos, automobilio SUBARU vairuotojas negalėjo identifikuoti grėsmę saugiam eismui (kad automobilio OPEL vairuotojas važiuos į sankirtą, nesuteikdamas pirmenybės pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio SUBARU vairuotojui); panaudojant kompiuterio programą PC Crash 10.2 {1} analizuota saulės padėtis-šios analizės rezultatai bei vaizdai pagal deklaruotą automobilio Opel judėjimo kryptį (16 nuotrauka, šalia miško keliuko-tankiai auga aukšti medžiai) leidžia spręsti, kad automobilio Opel vairuotojui artėjant prie sankryžos su pagrindiniu keliu, saulė jį akinti negalėjo. Esant žemai saulei, jos spinduliai galėjo akinti tiktai jau įvažiuojant į pagrindinį kelią, tačiau saulė nurodytu laiku buvo apie 17 ⁰ virš horizonto. Todėl negalima pagrįsti automobilio vairuotojo parodymų, kad jis nematė jam iš dešinės artėjančio automobilio Subaru, nes jį akino saulė.
Atsakovė 2015-09-14 parengė Likutinės vertės skaičiavimą, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2006 m. gamybos, vardinė transporto priemonės vertė yra 3830 Eur, likutinė vertė -901 Eur, skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių -2929 Eur.
Ieškovas A. J., nesutikdamas atsakovės 2015-10-15 sprendimu administruotoje byloje Nr. TPD/15/03380 Nr. TD 1241424 2015-11-28 kreipėsi į draudiką su pretenzija.
Ieškovas A. J., nesutikdamas atsakovės 2015-10-15 sprendimu 2016-01-11, siekdamas išspręsti ginčą neteismine tvarka, su skundu kreipėsi į Lietuvos banko priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros Departamentą.
2015-12-31 atsakovė draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su pareiškimu dėl galimo siekimo gauti draudimines išmokas apgaule prašydami ištirti ar vairuotojų A. J. ir G. Ž. bei kitų asmenų veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. požymių. Nurodė, kad žala, kurią eismo įvykio metu patyrė Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekia 2516 eur. 2016-01-08 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str.1d. dėl sukčiavimo, siekiant gauti draudimo išmokas. 2016-03-01 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00004-16 nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
2016-05-10 ieškovo A. J. advokatas V.Skladaitis kreipėsi į specialistą E. I. (transporto inžinerijos magistras, eismo įvykio ir transporto trasologijos ekspertas) su prašymu atlikti tyrimą. 2016-06-20 specialistas E. I. specialisto išvadoje Nr. SPI-03(16) konstatavo, kad nustatyti ar prieš pat susidūrimą su automobiliu Subaru Legacy automobilis Opel Vectra stovėjo ar judėjo, negalima; jei automobilis Opel Vectra prieš pat susidūrimą judėjo, tai nustatyti, koks buvo jo greitis, negalima.
2017-04-14 teismo nutartimi byloje paskirta eismo įvykio ekspertizė, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. 2017-08-24 ekspertizės aktu Nr. 11-884(17) konstatuota, kad automobiliai „Subaru Legacy“ ir „Opel Vectra“ buvo sugadinti jų tarpusavio kontakto metu, automobiliui „Subaru Legacy“ priekine dalimi ženkliai mažesniu vairuotojo nurodytų apie 70 km/h greičiu atsitrenkus į stovinčio automobilio „Opel Vectra“ dešiniojo šono abejas dureles; automobilių „Subaru Legacy“ ir „Opel Vectra“ padėtys po eismo įvykio, užfiksuotos nuotraukose, prieštarauja pačių vairuotojų nurodytoms susidūrimo aplinkybėms apie jų judėjimo greičius; automobilis „Opel Vectra“ susidūrimo su automobiliu „Subaru Legacy“ metu stovėjo; nustatyti, koks buvo automobilio „Subaru Legacy“ greitis susidūrimo metu su „Opel Vectra“, negalima; visi tiriamojoje dalyje nustatyti ir aprašyti automobilių išoriniai sugadinimai padaryti automobiliui „Subaru Legacy“ važiuojant ir priekine dalimi atsitrenkiant į stovintį „Opel Vectra“; automobiliai „Subaru Legacy“ ir „Opel Vectra“ buvo sugadinti jų tarpusavio kontakto metu miško keliukų sankryžoje, automobiliui „Subaru Legacy“ priekine dalimi, per visą plotį atsitrenkus į stovinčio automobilio „Opel Vectra“ dešiniojo šono abejas dureles. Susidūrimo metu automobilių išilginės ašys buvo statmenos viena kitai arba artimos tokioms. Susidūrimo metu automobilis „Opel Vectra“ buvo pastumtas į priekį ir pasuktas pagal laikrodžio rodyklę, žiūrint automobilio „Subaru Legacy“ važiavimo kryptimi, o automobilis „Subaru Legacy“, pajudėjęs į priekį, sustojo padėtyje, užfiksuotoje nuotraukose; susidūrimo metu automobilių padėtys kelio pločio atžvilgiu buvo artimos užfiksuotoms po eismo įvykio, o kelio ilgio atžvilgiu automobiliai susidūrė miško keliukų sankryžoje iki padėčių, užfiksuotų po eismo įvykio, žiūrint automobilio „Subaru Legacy“ važiavimo kryptimi.
Byloje kilo ginčas dėl ieškovės deklaruoto eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju bei dėl atsakovo kaip draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką, vadovaujantis ieškovo ir atsakovo sudaryta draudimo sutartimi (2015-018-17 Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių 5.2.2. p. (toliau -Taisyklės) ) įvykį pripažinus nedraudžiamuoju.
Draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas-draudimo sutartis. Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (LR CK 6.987 str.). Taisyklių 4.2 papunktyje nustatyta, kad „draudžiamasis įvykis yra bet koks draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsitikęs įvykis, kurio metu dėl tiesioginio, staigaus ir nenumatyto mechaninės jėgos poveikio iš išorės ar dėl gaisro , sprogimo buvo sugadinta, sunaikinta apdrausta transporto priemonė, taip pat jei apdrausta transporto priemonė buvo pavogta ar užvaldyta plėšimo būdu“. Pagal Taisyklių 5.2.2. p. „nedraudžiamuoju įvykiu yra pripažįstama, kai transporto priemonės valdytojas, draudėjas ar apdraustasis žalą padarė tyčia arba nuslėpė įvykio priežastis, aplinkybes ir padarinius, pateikė neteisingą, klaidinančią informaciją arbas kitais neteisėtais siekė gauti draudimo išmoką ar ją padidinti, įskaitant atvejus, kai transporto priemonės vagystę ir pasisavinimą inscenizavo pats savininkas ar su juos susiję asmenys“.
Taigi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką pagal įstatymuose nustatytą teisinį reglamentavimą ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudiminio įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2004; 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).
Įvykus eismo įvykiui, kuris gali būti pripažintas draudžiamuoju, draudėjui, naudos gavėjui ir (ar) nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda pareiga pateikti draudikui visus turimus dokumentus ir informaciją apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, būtinus nustatant draudimo išmokos dydį, o draudikas turi pareigą tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas, turi teisę gauti informaciją apie įvykio aplinkybes ir padarinius iš bet kurio asmens (Draudimo įstatymo 96 straipsnio 1, 2, 4 dalys).
Jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudiminis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai pagal Draudimo įstatymo 96 straipsnio 7 dalį draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką. Pagal šią įstatymo normą ir CPK 178 straipsnį tuo atveju, kai draudėjas teigia, jog įvykis yra draudžiamasis ir draudikas be pagrindo atsisako išmokėti draudimo išmoką, o draudikas teigia priešingai, tai šis turi įrodyti, jog įvykis yra nedraudžiamasis. Įvykio pripažinimas draudžiamuoju (nedraudžiamuoju) turi būti pagrįstas eismo įvykio aplinkybių vertinimu.
Ieškovas A. J. 2015-09-12 eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole nurodė, kad važiavo tiesiai apie 30 km/h greičiu, kad jo vairuojamas automobilis judėjo automobilių susidūrimo metu; teismui taip pat paaiškino, kad jog prieš pat susidūrimą jo automobilis važiavo apie 30 km/h greičiu. Pranešime apie eismo įvykį ieškovas nurodė, kad kertant pagrindinį kelią, apakinus saulei, nepastebėjo važiuojančio automobilio. Tretysis asmuo G. Ž. 2015-09-12 eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole nurodė, kad važiavo tiesiai apie 70 km/h greičiu, teismui taip pat paaiškino, kad jog prieš pat susidūrimą jo automobilis važiavo apie 70 km/h greičiu.
Objektyvūs įrodymai pagrindžia, kad ginčo įvykis įvyko ir transporto priemonės buvo sugadintos kitomis nei nurodo eismo įvykio dalyviai A. J. ir G. Ž. aplinkybėmis. Dėl to ar transporto priemonių Opel ir Subaru sugadinimai suderinami tarpusavyje specialistai ir ekspertai atliko tyrimą. Pažymėtina, kad specialistas V. M. bei Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai atlikdami tyrimą, išanalizavo draudikų žalos bylose surinktą medžiagą, įvertino 2015-09-12 eismo įvykio aplinkybių pranešimų protokoluose įvykių dalyvių nurodytas esmines eismo įvykio aplinkybes ir schemas, identifikavo ir išanalizavo tyrimui pateiktose nuotraukose matomus transporto priemonių sugadinimus, o specialistas V. M. įvertino eismo įvykio vietos geografinį planą, atliko trasologinį tyrimą bei transporto priemonių susidūrimo ir judėjimo po susidūrimo modeliavimą su kompiuterio programa PC Crash 10.2. Tiek specialistas V. M. specialisto išvadoje, tiek ekspertai ekspertizės akte konstatavo, kad nustatyti automobilių tarpusavio kontaktą apibūdinantys požymiai yra statinio pobūdžio, kas įgalina teigti, kad susidūrimo metu automobilis Opel Vectra stovėjo, o automobilių išilginės ašys buvo statmenos viena kitai arba artimos tokioms; kad atliktų modeliavimų metodu nustatė, kad automobiliams susidūrus tokiu atveju, kai automobilis Opel betarpiškai prieš susidūrimą būtų judėjęs jo vairuotojo nurodytu 30 km/h greičiu, susidarytų kitokio pobūdžio automobilių sugadinimų-ant automobilio Subaru priekio būtų susidarę kitokio pobūdžio automobilio sugadinimų- ant automobilio Subaru priekio būtų susidarę daugiau horizontalūs įbrėžimai, nukreipti link jo dešinio šono; kuomet automobilis Subaru Legacy trenkia į stovintį automobilį Opel Vectra paties vairuotojo nurodytu apie 70 km/h greičiu, tai sumodeliuotos padėtys po susidūrimo ženkliai neatitinka automobilių padėčių, kurios užfiksuotos nuotraukose po susidūrimo; dėl to galima teigti, kad automobilio Subaru Legacy greitis susidūrimo metu buvo ženkliai mažesnis nei 70 km/h. Tiek specialistas V. M. specialisto išvadoje MV 2015-30, tiek Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai 2017-08-24 ekspertizės aktu Nr. 11-884(17) konstatavo, kad automobilis „Opel Vectra“ susidūrimo su automobiliu „Subaru Legacy“ metu stovėjo (V. M. išvadoje-arba judėjo ne didesniu nei 5 km/h greičiu); kad automobiliai Opel Vectra“ ir „Subaru Legacy“ buvo sugadinti jų tarpusavio kontakto metu, automobiliui „Subaru Legacy“ priekine dalimi ženkliai mažesniu vairuotojo nurodytų apie 70 km/h greičiu atsitrenkus į stovinčio automobilio „Opel Vectra“ dešiniojo šono abejas dureles. Specialistas V. M., remdamasis objektyviais paskaičiavimais, paneigė A. J. aiškinimą, jog neva jis buvo apspigintas saulės ir dėl to nepastebėjo pagrindiniu keliu važiavusio G. Ž..
Ieškovas savo reikalavimus grindžia savo pasitelkto specialisto E. I. Specialisto išvada SPI-03(16). Specialistas E. I. nepatvirtino, kad eismo įvykis įvyko eismo įvykio dalyvių nurodomomis aplinkybėmis ir taip pat nepaneigė specialisto V. M. išvadų pagrįstumo, todėl teismas šia išvada vadovaujasi tiek, kiek ji neprieštarauja surinktų įrodymų visumai.
Ieškovo A. J. argumentą, kad duodant paaiškinimus draudimo atstovui, dėl eismo įvykio aplinkybių, draudimo atstovas reikalavo nurodyti eismo įvykio metu judėjusių transporto priemonių greitį, nurodė eismo įvykio metu preliminarų greitį, kurį patarė nurodyti draudimo atstovas, teismas vertina kritiškai, kadangi ieškovo pareiga pagal draudimo sutartį pateikti draudikui teisingą bei išsamią informaciją, kurios prašo draudikas, kuri yra susijusi su draudimo objektu ir yra būtina, siekiant įvertinti draudimo riziką. Ieškovui, veikiant, kaip rūpestingam, apdairiam ir protingam žmogui, joks asmuo negali įtakoti ar priversti nurodyti atitinkamų aplinkybių, kurios žinomos tik pačiam eismo įvykio dalyviui ieškovui A. J.. Nors ieškovas neturi specialių žinių, tačiau tai nepaneigia jo gebėjimų paaiškinti bei nurodyti ar transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sustojusi ar judėjo. Be to, ieškovas A. J. teismo posėdžio metu patvirtino nurodytą aplinkybę, kad iki susidūrimo su kitu automobiliu jo važiavimo greitis buvo apie 30 km/h.
Ieškovo argumentai, kuriuose nurodyta, jog automobilių sugadinimai atsirado jų tarpusavio kontakto metu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad eismo įvykis neįvyko ar kad ieškovas su trečiuoju asmeniu jį inscenizavo, atmestini. Atsakovas ir nekvestionuoja fakto, kad automobiliai tarpusavyje galėjo kontaktuoti.
Šioje byloje surinktų įrodymų pagrindu pakanka konstatuoti, kad ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausantys automobiliai buvo apgadinti ne jų nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis ( apie jų judėjimo greičius), o atsakovas įrodė aplinkybes atleidžiančias jį nuo pareigos išmokėti draudimo išmoką. Kadangi buvo paneigtas priežastinis ryšys tarp padarytos žalos automobiliams ir eismo įvykio, atsakovas pagrįstai šio eismo įvykio nepripažino draudžiamuoju. Nesant nustatyto draudžiamojo įvykio, neatsiranda ir draudiko prievolė sumokėti draudimo išmoką (LR Draudimo įstatymo 86 str.6 d., CK 6.987 str., 6.1014 str.)
Sutinkamai su LR CPK 93 str.1d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetant, iš ieškovo A. J. atsakovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 408,38 Eur ekspertizės išlaidos. Iš į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų 1500 Eur atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančios savo veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje grąžinami nepanaudoti 1091, 62 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 – 96 str., 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 – 270 str., 307 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. J. atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančiai savo veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, įm.k. 300665654, 408,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančiai savo veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, įm.k. 300665654, iš Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos LT 174 010 041 600 030 111 1091,62 Eur įmokėtų pagal 2017-04-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį (avansas ekspertizės apmokėjimui).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.