Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1. 2014 m. vasario 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 10 mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 07 valandos, jeigu tai nesusiję su mokslu;

2. 2014 m. vasario 19 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

3. 2015 m. sausio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

4. 2019 m. liepos 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

5. 2023 m. kovo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6. 2024 m. vasario 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 6 (šeši) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu, t. y. 1 (vienais) metais 3 (trims) mėnesiais ir galutinė bausmė K. B. paskirta 4 (keturi) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė K. B. paskirta 5 (penki) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. vasario 10 d. 15.40 val. iki 2023 m. vasario 11 d. 11.57 val. ir laikyti, kad K. B. yra atlikęs 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bausmės.

2024 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. vasario 2 d. nuosprendis pakeistas: už BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 63 straipsnio 5 dalies 5 punktu, BK 63 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią K. B. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal šį apygardos teismo nuosprendį. 2024 m. rugpjūčio 8 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2024 m. birželio 2 d., apie 3.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, tarpusavio konflikto, dėl asmeninių priežasčių, metu, tyčia, paėmęs molinį vazoną, jį metė A. S. į veido sritį, padarydamas muštines - pjautines žaizdas dešiniame antakyje, kaktoje, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešinio antakio-akies voko išoriniame gale, skruostuose, tuo nukentėjusiajam A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vietoje jo nebuvo. 2024 m. birželio 2 d. buvo namuose, jokio kontakto neturėjo, kaltinimai išgalvoti. Kad tą dieną jis buvo namuose negali niekas patvirtinti, iš telefono buvimo vietos galima nustatyti, nėra jokių konkrečių įrodymų, kad buvo jis. Ieškinys ir parodymai neteisingi. G. A. jis nepažįsta, nėra net matęs. Kaltinamąjį aktą perskaitė, liudytoja sakė, kad su G. S. galėjo būti kitas asmuo, tačiau nurodė jį. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jam sakė prisipažinti ir viskas bus jo naudai, buvo spaudimas, jis pasitiki teisėsauga.

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo namuose, išgirdo, kad šūkauja po langais ir beldžia į duris, atidarė duris, žengė ir gavo smūgį, buvo daug kraujo. Išsikvietė medikus, policiją, viskas įvyko greitai. Tuo metu jis nieko nematė, per langą draugai matė G. S. automobilį. Iškvietė policiją, parodymai paaiškėjo. Visus (duomenys neskelbtini) pažįsta, jis tuo metu buvo virtuvėje, kas buvo automobilyje nematė. 200 Eur turtinė žala dėl rūbų, patalynės, buvo kraujas ir viskas susigadino. Neturtinė 3 000 Eur žala dėl veido, dėl randų, kurie liks visą gyvenimą, reikėjo gydymo, jis mokosi, buvo nedarbingas. Tą vakarą buvo išgėręs gal 1-2 butelius alaus. Buvo du siluetai, kas buvo konkrečiai negali pasakyti. K. B. jis pažįsta, pykčių nebuvo. Dokumentų dėl turtinės žalos byloje nepateikė. Dabar neturi pinigų, norėtų ateityje gydyti randus. Tą vakarą namuose dar buvo L. S. ir jo draugė L. Ž., tai brolis ir jo draugė. Brolis dabar armijoje, mergina gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pas K. B. ir gėrė, paskui važiavo pas A. S.. Viskas įvyko greitai, jie nuėjo, atsidarė durys ir K. B. trenkė, iš ko tikslai pasakyti negali. Jis artimai bendravo su G. A., ji buvo nesenai išsiskyrusi su A. V.. Su K. B. kalbėjosi, jam papasakojo situaciją, kad buvo grasinta. Pravažiuodami buvo matę, kad yra A. V., t. y. G. A. buvęs vaikinas. K. B. sako važiuojam pakalbėti. Juos vežė G. A., važiavo trise. Laiptinėje buvo vaza ar stiklainis, buvo tamsu, iš jo ir trenkė. Po smūgio jie grįžo į automobilį. Nuvažiavo į degalinę, dar į (duomenys neskelbtini) ir grįžo namo. G. A. pasakojo kas įvyko, jie žinojo ko važiuoja. Po to su K. B. bendravo žinutėmis. K. B. rašė ir klausė kaip tas „bičiukas“ vadinasi, reikia, kad pakeistų parodymus. Su nukentėjusiuoju dabar jokių ryšių nepalaiko.

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą jie gėrė, jis ruošėsi eiti miegoti, išgirdo lauke balsus, šaukė „S.“, pasibeldė į duris. A. atidarė duris ir jam metė į galvą, kaip suprato vazoną, tada jis bėgo prie durų, o S. Ž. ir A. V. prie lango ir pamatė automobilį, jie matė, kad gal trys asmenys sėdo į automobilį. Jie pažino, kad tai buvo G. S. automobilis. Po to atvyko policija, greitoji išvežė A., A. V. išvažiavo liudyti. Daikto, kuriuo metė, jų laiptinėje nebuvo, gal patys atsivežė. Tą vakarą dėl ko gėrė negali pasakyti, brolis A. nebuvo girtas.

Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2024 m. birželio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20920-24, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 1-5);

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. S. pareiškimą apie tai, kad 2024 m. birželio 2 d., apie 3.00 val. nakties, prie jo buto durų (duomenys neskelbtini) atėjo du asmenys. Jam atidarius buto duris, metė į jį stiklinį indą, kas tiksliai tai buvo nežino, puodelis ar vazonas ir pataikė tiesiai į veido sritį. Iš karto uždaręs buto duris pajuto, kad pradėjo kraujuoti veidas. Tuo momentu jis šių asmenų neatpažino, tačiau su namie buvusiais draugais aptarus situaciją, suprato, kad tai galėjo padaryti „Audi A6“, markės automobilio savininkas, kuris ir buvo prie jo namų tuo metu, tai G. S.. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Dėl jam sukelto fizinio skausmo prašo surasti kaltus asmenis ir juos patraukti atsakomybėn (1 t., b. l. 6-14);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. birželio 2 d., 03 val. 27 min., pradėta įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini). Matomas žalios spalvos dviejų aukštų medinis daugiabutis. Į namo laiptinę patenkama pro medines rudos spalvos duris, kurios atsidaro šias darant iš kairės į dešinę link savęs. Prie šių durų iš kairės pusės matomos pašto dėžutės, kurios suženklintos 1-2-3-4-5-6-7. Praėjus pro duris patenkama į namo pirmo aukšto koridorių, kurio grindinys iš medinių lentų, sienos žalios spalvos. Laiptinėje dešinėje pusėje matomi laiptai, mediniais turėklais, kurie veda į antrą aukštą. Lipant laiptais į antrą aukštą ant laiptų matosi keramikinio indo šukės. Užlipus į antrą aukštą, iš karto matosi sudužusio keramikinio indo šukės, kurios yra išsibarsčiusios prie rudos spalvos buto durų, kairėje pusėje. Šios keramikinio indo šukės, esančios ant grindų, iš įvykio vietos paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 509502. Atidarius buto duris atsiveria bendras buto vidaus vaizdas, kuriame akivaizdžiai matosi ant grindų esantys raudonos spalvos lašai, kurie galimai yra kraujas. Šie pėdsakai veda dar apie 3 metrus į priekį, kol prieinamas virtuvės kambarys ir jame po kaire puse matoma pastatoma medinė spinta ant kurios viršaus yra įmontuota kriauklė. Aplink kriauklę bei jos viduje matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 15-29);

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. birželio 2 d., apie 03 val. 50 min., apžiūrimos keramikinio indo šukės, kurios paimtos iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir supakuotos į paketą Nr. 509502. Matoma, kad šukės yra geltonos spalvos taip pat turinčios žalios spalvos atspalvio. Tarp šukių pastebima ir lenkta ąselės sudužusi dalis. Keramikinis indas sudužęs į daugiau nei 10 skirtingų formų dalis. Tuo objekto apžiūra ir baigta (1 t., b. l. 30-36);

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. padaryta muštinės - pjautinės žaizdos dešiniame antakyje - kaktoje, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinio antakio - akies voko išoriniame gale, skruostuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais bei aštriais daiktais, kuo galėjo būti ir įvykio aplinkybėse minimas keramikinis daiktas, jo šukės, dalys ir pan. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 42);

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis K. B. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2024 m. birželio 2 d. jis buvo savo namuose ir jokiame įvykyje nedalyvavo.

Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė ir nurodė, kad parodymus duos teisme (t. 1, b. l. 103-105).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. S. nurodė, kad įvykio naktį buvo pas K. B. namuose ir gėrė, kartu su jais buvo jo draugė G. A., kuri anksčiau draugavo su A. V.. Liudytojas K. B. buvo pasakojęs, kad A. V. jam buvo grasinęs, todėl tą vakarą K. B. pasakė, kad reikia važiuoti ir pasikalbėti su A. V.. Jie žinojo kur yra A. V., t. y. G. A. buvęs vaikinas. Jie nuvyko į namą, laiptinėje buvo vaza ar stiklainis, kada vaikinas atidarė duris K. B. jam trenkė. Po to jie grįžo į automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas G. S. patvirtino, kad po to vakaro jis žinutėmis susirašinėjo su K. B. per pokalbių programą Messenger. Byloje pateiktos G. S. telefono ekrano atvaizdo įrašų kopijos patvirtina, kad K. B. klausė G. S. kaip nukentėjusysis yra pasivadinęs socialiniame tinkle Facebook. Kaltinamasis rašė liudytojui, kad atsisakė duoti parodymus policijoje ir reikia, kad tas „bičiukas“ pakeistų savo parodymus. Dar kitose žinutėse K. B. rašo, kad „tylėsiu, nes tai įrodo, kad tą dieną išvis kažkur buvau“ arba „žodžiu nieko aš nežinau, miegojau namie“.

Nukentėjusysis A. S. ir jo brolis liudytojas L. S. patvirtino, kad įvykio naktį jie vartojo alkoholinius gėrimus, kartu su jais namuose buvo S. Ž. ir A. V.. Jie lauke išgirdo triukšmą ir beldimą į duris, A. S. nuėjo atidaryti durų ir iš karto gavo smūgį į galvos sritį. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo suduota su keramikiniu indu. Nors pats nukentėjusysis A. S. nematė kas jam sudavė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. patvirtino, kad jis nubėgęs prie lango matė kaip nuvažiuoja „Audi A6“ markės automobilis, kuris priklauso G. S..

Iš VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. padaryta muštinės - pjautinės žaizdos dešiniame antakyje - kaktoje, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinio antakio - akies voko išoriniame gale, skruostuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais bei aštriais daiktais, kuo galėjo būti ir įvykio aplinkybėse minimas keramikinis daiktas, jo šukės, dalys ir pan. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.

Byloje esantys nukentėjusiojo parodymai, liudytojo G. S. parodymai, kurie buvo nuoseklūs ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, yra patvirtinti kitais bylos duomenimis ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, todėl duoda pagrindą daryti išvadą, kad K. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. suduodamas keramikiniu vazonu į galvą nežymiai sužalojo A. S..

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad galima pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Šioje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. vasario 2 d. nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. už tyčinį sunkų nusikaltimą (minėtas nuosprendis buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir 2024 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pakeistas). Šią nusikalstamą veiką jis padarė 2024 m. birželio 2 d. dar esant neišnykus jo teistumui už padarytą sunkią nusikalstamą veika, todėl laikytina, kad K. B. tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra recidyvistas, ir ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę K. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas). Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka baustas, teistas ir šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai. Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro 53,06 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. S. gydymą (1 t., b. l. 50-51). Kadangi žalą nusikalstamais veiksmais padarė K. B., todėl ją ir privalo atlyginti.

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 43).

Tai, kad nukentėjusiajam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo padaryta turtinė žala, abejonių nekyla, tačiau jis teismui nepateikė dokumentų, įrodančių, kad jo patirtos turtinės žalos dydis yra būtent 200 Eur, nukentėjusysis tik nurodė, kad buvo sugadinti ir sukruvinti jo rūbai, patalynė, todėl nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo K. B. neteisėtų, nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis A. S. patyrė neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų, buvo sužalotas savo namuose, patyrė didelį išgąstį, sužalojimai buvo padaryti staigiai, sužalotas veidas, likę randai, t. y. jam padaryta neturtinė žala, todėl, teismo nuomone, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamojo 3 000 Eur.

Teismas daro išvadą, kad toks neturtinės žalos dydis atitinka įstatymo nuostatas ir susiklosčiusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį panašaus pobūdžio bylose, esant nežymiam sveikatos sutrikdymui, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl kitų klausimų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keramikinio indo šukės perduotos saugojimui į Tauragės AVPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnis).

Bylą nagrinėjant teisme K. B. buvo paskirtas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas privaloma tvarka, išlaidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 straipsnis, 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, K. B. pripažinti recidyvistu.

K. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje paskirti bausmę 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie 2024 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti 4 (keturis) metus 1 (vieną) mėnesį terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2024 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį 6 (šešis) mėnesius 11 (vienuolika) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Priteisti iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 53,06 Eur (penkiasdešimt tris Eur 06 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. S. gydymą.

Priteisti iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (tris tūkstančius Eur) neturtinei žalai atlyginti.

A. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keramikinio indo šukes (perduotas saugoti į Tauragės AVPK saugyklą) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.