Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-801-135/2013

Teisėjas Augustinas Mitkus Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00596-2012-6

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2013 m. spalio 10 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Broniaus Zalagos,

atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės M. V., jo atstovui advokatui Edmundui Jankaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. V., vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir byla jo atžvilgiu nutraukta.

Nuosprendžiu M. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

A. O. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies, iš atsakovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group, veikiančios per Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, priteista 6000 Lt (šeši tūkstančiai litų) neturtinės žalos A. O., kita ieškinio dalis atmesta.

Nuosprendžiu visiškai tenkintas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš atsakovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group, veikiančios per Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, priteista 1751,38 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt vienas litas 38 ct) turtinės žalos už suteiktas gydymo paslaugas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, už tai, kad pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2012-08-03, apie 14 val. 40 min, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas A. M. priklausančią kelių eismo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitam eismo dalyviui, sudarė kliūtį jo eismui – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, į pėsčiųjų perėją įžengus eismo dalyviui pėsčiajam A. O., iš anksto nesulėtino važiavimo greičio ir nepraleido į jo eismo juostą įžengusio pėsčiojo A. O., jį kliudė ir partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam A. O. buvo padaryti sužalojimai: dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžis, muštinės žaizdos ir nubrozdinimai veido kairėje pusėje, kraujosruva dešinėje šlaunyje ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dešinio gaktikaulio lūžis sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 28 p. ir 37 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje apeliantas, jo atstovas prašo skundą tenkinti., prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuteistasis nesutinka su teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė sukeltų tiek pačiam M. V., tiek dėl sveikatos būklės pagalbos reikalingai jo motinai neigiamas pasekmes.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagrįstai nustatė, kad M. V. padarė nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d., ir pagrįstai jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės taikant LR BK 38 str. nuostatas. Tačiau kolegija, įvertinusi visumą nusikalstamą veiką ir nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, su teismo išvada, kad M. V. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, nesutinka. LR BK 67 str. 1 d. nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padarytos nusikalstamos veikos, t. y. teisės normų pažeidimo, ir už tai nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, į atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ypač neigiamai paveiktų ir apelianto, ir jo šeimos narių interesus. Nepagrįstai būtų apribota ir suvaržyta apelianto galimybė dirbti ir užsidirbti lėšas pragyventi bei galimybė rūpintis šeimos nariais. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. dirba UAB ,,E.“ žemkasiu ir vairuotoju, ir tai yra vienintelis jo pajamų šaltinis (223, 224 b. l.), taip pat matyti, kad jo motina J. V. turi rimtų sveikatos sutrikimų (226 b. l.), todėl teisė vairuoti transporto priemonę yra objektyviai ir pagrįstai reikalinga buitinių, socialinių bei medicininių poreikių tenkinimui.

Kolegija taip pat pažymi, kad draudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja kelių eismo taisyklių reikalavimus, LR BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-13/2008, 2K-135/2008, 2K-366/2008). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. V. niekada nebuvo baustas už KET pažeidimus ar kitus administracinius teisės pažeidimus (68 b. l.), nuo anksčiau jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jau yra praėję beveik 20 metų, todėl teistumas jau seniai išnykęs (71–74 b. l.) ir šios aplinkybės rodo, jog M. V. laikosi įstatymų ir nedaro jokių pažeidimų. Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą turėjo būti atsižvelgiama į tai, kad M. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką būdamas blaivus, iš esmės jis neginčijo nusikalstamos veikos padarymo fakto, be to, dėl neatsargia nusikalstama veika padarytų nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymų neatsirado sunkių pasekmių, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas, o šios teisės atėmimas užkirstų kelią jam toliau dirbti.

Taigi išvardytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino baudžiamojoje byloje esančius duomenis ir jų pagrindu nepagrįstai M. V. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, kad skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę, pirmosios instancijos to visiškai nemotyvavo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nebuvo realaus pagrindo M. V. uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Be to, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo M. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas – yra pernelyg griežta, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų ir jos įgyvendinimas pažeistų proporcingumo reikalavimą. Todėl šiuo atveju M. V. gali būti taikomos ir kitos BK 67 str. išvardytos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai M. V. skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendis keistinas pakeičiant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones vieneriems metams į įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

M. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti:

Pakeisti M. V. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams į 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kita nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.