Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos respublikos piliečiui, neturinčiam išsilavinimo, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistam, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pateikė melagingą pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t. y. 2013 m. gruodžio 18 d. pateikė Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK melagingą pareiškimą apie tai, kad buvo pasinaudota jo asmens duomenimis ir paimtas kreditas, o 2013 m. gruodžio 18 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-610-13, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. iš UAB „Kredit 24LT“ sesuo D. N., pasinaudojusi jo vardu išduotais banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, mokėjimo kortele ir asmens duomenimis, paėmė 700 Lt kreditą, nors kreditas buvo paimtas jo paties prašymu.

Liudytoja D. N. parodė, kad ji yra J. B. sesuo. J., gyvenęs pas pusbrolį R. S., atvažiavo pagyventi pas ją. Kadangi J. neturėjo pinigų, paprašė jos paimti kreditą, nes norėjo nusipirkti drabužių ir telefoną. Apie kreditus Justinas išgirdo iš reklamos ir norėjo kreditą paimti. Kreditą, kurio dydžio nepamena - 500 Lt ar 700 Lt dydžio - J. B. vardu paėmė jos vyras I. N.. I. N. neįkalbinėjo J. B. imti kreditą. Pinigus J. turėjo pas save. Jis, jiems padedant, pirko drabužių ir telefoną už 500 Lt, likusius 200 Lt išleido maistui. Pinigų vertės jis nesuvokia, todėl ji ir I. N. padėjo J. apsipirkinėti. J. B. turi banko kortelę, kurią išėmė R. S.. Pats Justinas kortele naudotis nemoka, pinigus išimdavo I. N.. Kreditą būtų grąžinęs iš uždarbio pas ūkininką. Ji ir I. N. būtų padėję pinigus pervesti kredito bendrovei. Po kurio laiko J. B. vėl apsigyveno pas pusbrolį R. S.. Šiuo metu jis gyvena pas R. S. žmoną D. S.. Po kurio laiko J. B. parašė pareiškimą policijai, kad ji (D. N.) paėmė kreditą jo vardu. Mano, kad šito J. B. primokė R. S., kadangi J. B. labai pasiduoda kitų asmenų įtakai.

Liudytojas I. N. parodė, kad parsivežęs J. B. iš šio pusbrolio, surado jam darbą pas ūkininką. Kadangi J. B. neturėjo pinigų, Justinas prašė jo padėti paimti kreditą, nes matė kredito reklamą per televiziją. Tarėsi, kad kreditą grąžins dirbdamas pas minėtą ūkininką. Paėmė 700 Lt kreditą, kadangi tokio dydžio suma buvo nurodyta internetinėje paraiškos formoje. Apie tai, kad gavo kreditą, gavo patvirtinančią SMS žinutę į J. B. telefoną. Tos pačios dienos vakarą, būdamas kartu su J. B., išėmė 500 Lt iš bankomato, esančio prie „TAU“ prekybos centro, nuėję į parduotuvę jie pirko šampano, alaus, traškučių. Kitą rytą kartu su justinu važiavo į Šiaulius, į turgų, apsipirkti. Justinas žinojo, ko jam reikia. Tada išleido visus 500 Lt. Likusius 200 Lt išėmė iš bankomato, būdamas vienas. Kam išleido šiuos pinigus, tiksliai nepamena, bet jie su žmona pirkdavo maistą J.. Banko kortelę jis su žmona D. N. išėmė iš naujo, kai parsivežė J. B.. Po kurio laiko J. B. pabėgo iš ūkininko, pas kurį dirbo, ir parašė pareiškimą policijai, kad D. N. jo vardu paėmė kreditą.

Ekspertas Gintaras Butkus teismo posėdžio metu paprašė ištaisyti klaidą, nurodytą Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte, nurodant, jog J. B. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu su minimaliu elgesio sutrikimu. Diagnozė nekėlė abejonių – vidutinis protinis atsilikimas, t. y. įgimta silpnaprotystė, priskirtina prie tokių psichikos sutrikimų, dėl kurių asmuo negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Rekomenduoja ambulatorinį gydymą psichikos centre pagal gyvenamąją vietą. Lankydamasis psichikos centre pacientas bendrauja su socialiniais darbuotojais, psichologais, kurie stebi socialinę aplinką, kad nebūtų pasinaudota asmens bejėgiškumu dėl jo intelekto nevisavertiškumo ir kad jis nebūtų įtraukiamas į naujas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad J. B. elementarias žinias apie pinigus turi, tačiau perkamosios galios, lyginti pinigines sumas nėra pajėgus. Jis gali norėti pirkti įvairių daiktų, tačiau jų kainos suvokti negali. Savarankiškai suformuluoti norą paimti kreditą, be išorinės įtakos, J. B. negalėjo. J. nenumato savo elgesio pasekmių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. B. (b. l. 14) parodė, kad 2013-12-18 iš E. B. sužinojo, kad jo vardu 2013-08-29 paimtas kreditas 700 litų iš kredito įmonės UAB ,,Credit 24Lt“ir iki šios dienos bendra suma apie 1000 litų. Iš karto suprato, kad kreditą paėmė jo sesuo D. N., gyv. (duomenys neskelbtini), nes pas ją buvo jo banko kortelė AB ,,Swedbank“ ir elektroninės bankininkystės duomenys, su prisijungimu bei slaptažodis. Dovilė neigia paėmusi kreditą. Jos neprašė, kad paimtų kreditą, tačiau ji paėmė savavališkai, pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis. Padaryta 1000 litų turtinė žala. Jis nemoka nei skaityti, nei rašyti. Apklaustas papildomai (b. l. 15, 74) parodė, kad duodamas pirminius parodytus, pamelavo ir davė neteisingus parodymus, kad nereikėtų pačiam mokėti kredito, kuris buvo paimtas jo vardu iš kredito įmonės. Minėtą kreditą paėmė I. N., o J. B. buvo šalia I. N.. Paimtą kreditą J. B. išleido asmeniškai sau, tai yra nupirko drabužių, mobiliojo ryšio telefoną, maisto. J. B. žinojo, kad jo vardu yra paimtas kreditas, bet jo negrąžino, nes nežinojo, kaip tai padaryti. Tada sugalvojo, kad gali apkaltinti D. ir I., kad jie paėmė paskolą, kad jam nereikėtų grąžinti paskolos, todėl parašė pareiškimą.

2014 m. kovo 24 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje (b. l. 8-11) ikiteisminis tyrimas Nr. 67-1-610-13 dalyje nutrauktas, nes nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d, ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole (b. l. 32) užfiksuota, kad I. N. pateikė J. B. atsiųstą laišką dėl skolos grąžinimo, kuriuo J. B. raginamas įvykdyti 930,61 Lt turtinę prievolę UAB „MCB Finance“ (b. l. 34).

Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. B. pateikė J. B. sąskaitos išrašą ir neįgaliojo pažymėjimo kopiją (b. l. 35).

Iš J. B. sąskaitos išrašo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 28-29 dienomis iš J. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta po 0,01 Lt į UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Bobutės paskola“ sąskaitas, 2014 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB „MCB Finance“ pervesta 700 Lt į J. B. banko sąskaitą (b. l. 36, 43).

Iš J. B. neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 37).

Iš UAB „MCB Finance“ pranešimo dėl informacijos pateikimo (b. l. 49) matyti, kad J. B. vardu registracija Nr. 1215308 internetu gauta 2013-08-29, 07:10:13, 2013-08-29 21-23-11 internetu gauta paskolos paraiška Nr. 1216483, patvirtinta ir paskolos suma (700 Lt 60 dienų terminui) pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „Bobutės paskola“ (b. l. 52-52) ir UAB „4finance“ (b. l. 55-56) raštų matyti, kad šios įmonės J. B. kreditų nesuteikė.

Iš specialisto išvados Nr. 97 TPK-120/2014 (b. l. 91) matyti, kad J. B. buvo nustatyta diagnozė F72.1 Sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę J. B. tikslinga.

Iš Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto (b. l. 99-101) matyti, kad J. B. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu su minimaliu elgesio sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų tinkamai valdyti, šiuo metu serga sirgo psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu su minimaliu elgesio sutrikimu, dėl šio sutrikimo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės, negali jų tinkamai valdyti. J. B. psichikos sutrikimas trukdo savarankiškai realizuoti procesines teises, todėl jo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą yra netikslingas ir jis negali atlikti bausmės, nes yra ne nusikaltimo, o visuomenei pavojingos veikos subjektas, negali būti apklausiamas, teisiamas, dalyvauti teismo posėdyje. J. B. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad J. B. pateikė Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK melagingą pareiškimą ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, apklaustas liudytoju davė melagingus parodymus, jog jo sesuo D. N., pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis, jo vardu paėmė vartojimo kreditą, tokiu būdu tikėdamasis išvengti prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Iš ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu J. B. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas su minimaliu elgesio sutrikimu, jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymą psichikos priežiūros centre. Ekspertizės išvados, eksperto paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad J. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 235 str. 1 d., padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.