- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2-258-831/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01206-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Asiana Trading Alliance“
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Erikas Rugienius
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Asiana Trading Alliance“ atstovui advokatui Erikui Rugieniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asiana Trading Alliance“ ieškinį atsakovui V. V. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Asiana Trading Alliance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: išnagrinėti ieškovo (darbdavio) UAB „Asiana Trading Alliance“, j. a. k. 304825654, buveinės adresas Matulaičių skg. 6, 68268 Marijampolė ir atsakovo (darbuotojo) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), darbo ginčą dėl teisės, o būtent: pripažinti, kad ieškovas UAB „Asiana Trading Alliance“, darbo santykių pasibaigimo dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 17 d., su darbuotoju V. V., buvo visiškai atsiskaitęs, t. y. išmokėjęs jam visas su darbo santykiais susijusias išmokas; priteisti ieškovo UAB „Asiana Trading Alliance“, naudai iš atsakovo V. V. 1.587,74 Eur žalos atlyginimo (permokos darbuotojui); ieškovo naudai iš atsakovo priteisti visas ieškovo turėtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas (e. b. l. 3-10);
Ieškovo atstovas advokatas Erikas Rugienius ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymu atsakovas V. V. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisiją (toliau – DGK) reikalaudamas „padėti man atgauti nepilnai sumokėtą darbo užmokestį (apie 400 eurų), kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas“. 2021 m. rugsėjo 23 d. DGK sprendimu, darbo byloje Nr. APS-2-17633/2021 (toliau – DGK sprendimas), atsakovo V. V. prašymas tenkintas ir nuspręsta: „priteisti iš atsakovo UAB „Asiana Trading Alliance“ [...] ieškovo V. V. [...] naudai 707,94 Eur galutini? atsiskaitymą“; „priteisti iš atsakovo UAB „Asiana Trading Alliance“ [...] ieškovo V. V. [...] naudai 530 Eur netesybų“. Dalyje dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, DGK pažymėjo, kad: „Darbo ginčų komisija konstatuoja, kad tarp šalių ieškovo V. V. (toliau – ieškovas) ir atsakovo UAB „Asiana Trading Alliance“ (toliau Įmonė, darbdavys) kilo individualus darbo ginčas dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. Darbo ginčų komisija pažymi, kad esant inicijuotam darbo ginčui dėl darbo užmokesčio nemokėjimo, įrodinėjimo našta tenka darbdaviui. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d. dirbo pas atsakovą vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. Darbuotojo ir darbdavio darbo teisiniai santykiai atsiranda įsigaliojus jų sudarytai darbo sutarčiai. Darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį – DK 32 straipsnio 1 dalis. Ieškovui buvo numatytas mokėti minimalus valandinis atlygis padaugintas iš koeficiento 1,65 išmokant jį iki sekančio mėn. 15 d. Ieškovui buvo numatyti komandiruotės metu mokėti dienpinigius ne mažiau 50%. Ieškovas savo prašyme nurodo, kad jam nebuvo pilnai išmokėtas darbo užmokestis atleidus jį iš darbo. Nesant atsakovo pateiktų dokumentų Komisija nustatydama išieškotino darbo užmokesčio dydį ir išieškomą sumą vadovaujasi kitais leistinais įrodymais. Vertindama darbo byloje esančius rašytinius įrodymus bei nustatydama ieškovui išieškotino darbo užmokesčio įsiskolinimo dydį darbo ginčų komisija pažymi, kad vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Atsižvelgdama į šią įstatymo nuostatą darbo ginčų komisija, nustatydama ieškovui išieškotino darbo užmokesčio įsiskolinimo dydį vadovaujasi darbo byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo liudijimais ir VSDFV (toliau Sodra) turima informacija. Pagal turimą Sodros informaciją nustatyta, kad atsakovui už 2021 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota 707,94 Eur darbo užmokesčio. Atsakovas komisijai nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų, kad aukščiau nurodyta suma ieškovui būtų išmokėta. Pagal Sodros turimus duomenis ieškovas iš darbo atleistas 2021 m. rugpjūčio 17 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalis – savo noru. Remiantis ieškovo pateikta informacija ir esamais dokumentais byloje Komisija sprendžia, kad darbo užmokestis (galutinis atsiskaitymas, tame tarpe ir nepanaudotų atostogų kompensacija) ieškovui yra neišmokėtas, viso – 707,94 Eur (suma su mokesčiais), todėl šis darbo užmokestis priteistinas iš atsakovo“. Atitinkamai Dalyje dėl netesybų priteisimo, DGK pažymėjo, kad: „Kaip nustatyta iš bylos dokumentų ieškovo ir atsakovo darbo santykiai pasibaigė 2021-08-17. Ieškovas nenurodė, kad būtų sutarta, kad galutinai atsiskaityti su juo būtų sutarta kitaip (vėliau). DK 147 str. 2 d. numatyta, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Kadangi atsakovas ieškovui neišmokėjo darbo užmokesčio, bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų (darbo užmokesčio ir (ar) nepanaudotų atostogų kompensacijos), ieškovo naudai turėtų būti priteisiamos netesybos. Priimdama sprendimus dėl netesybų dydžio nustatymo ir priteisimo darbo ginčų komisija atsižvelgia į darbo byloje dalyvaujančių šalių teisinę padėtį, darbo santykių tarp ieškovo ir atsakovo trukmę, šalių finansinę ir turtinę padėtį, o taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Taigi, atsakovui atleidus ieškovą iš darbo ir su juo laiku neatsiskaičius atleidimo iš darbo dieną, ieškovui priteistinos netesybos už uždelstą atsiskaityti laiką arba už 27 darbo dienas (nuo 2021-08-18 iki 2021-09-23). Pagal ieškovo pateiktą darbo sutartį, jam numatytas mokėti minimalus valandinis atlygis padaugintas iš koeficiento 1,65, kas sudaro 1060 Eur/mėn. Darbo ginčų komisija atsižvelgdama į uždelsto atsiskaityti laiko trukmę, ieškovo neilgą darbo trukmę pas atsakovą, uždelstą atsiskaityti sumą, atsižvelgdama į tai, kad jei būtų išieškoma visa kompensacija už uždelstą atsiskaityti laiką, tai būtų sankcija neadekvati padarytam pažeidimui ir inter alia būtų nesuderinama su darbo teisės principais, taip pat proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, neatskiriamu nuo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, ir pažeistų paminėtus principus, o taip pat kitų atsakovo darbuotojų interesus, nagrinėjamu atveju sumažina ieškovui išieškotiną vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką iki ieškovo pusės mėnesinio darbo užmokesčio, numatyto darbo sutartyje,– 530 Eur konstatuojant, kad nurodyto dydžio kompensacija atitinka jau nurodytus kriterijus ir principus ir yra pakankamai adekvati sankcija darbdaviui ir tuo pačiu kompensacija ieškovui“. Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d. atsakovas V. V. dirbo UAB „Asiana Trading Alliance“, vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Visu atsakovo darbo pas ieškovą laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d., jam priskaityta 5.156,57 Eur suma. Šią sumą sudaro darbo užmokestis, dienpinigiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir kitos, su darbo santykiais susijusios sumos. Iš minėtos atsakovui priskaitytos sumos atskaičius mokesčius, atsakovui turėjo būti išmokėta viso 4006,23 Eur suma. Aktualiu laikotarpiu atsakovui viso pervesta 1845,00 Eur. Taip pat 2021 m. birželio 28 d. atsakovui buvo pervesta 500,00 Eur suma įvairioms atsakovo išlaidoms padengti. Pažymėtina, kad atsakovas V. V. yra pateikęs ieškovui išlaidas pagrindžiančius įrodymus tik 36,11 Eur sumai, ko pasekoje jis atsakovui skolingas 463,89 Eur. Taigi, ieškovas viso atsakovo V. V. darbo laikotarpiu jam yra išmokėjęs 2308,89 Eur (1.845,00 Eur + 463,89 Eur) sumą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas V. V., darbo pas ieškovą laikotarpiu, Lenkijos Respublikoje padarė ne vieną teisės pažeidimą, ko pasekoje Lenkijos pareigūnai jam paskyrė atitinkamas nuobaudas – baudas, viso 3285,08 Eur (15.000,00 zlotų) sumai. Šias baudas už atsakovą sumokėjo ieškovas (darbdavys), ko pasekoje ieškovas (darbdavys) atitinkamai patyrė 3285,08 Eur turtinę žalą. Paskutinę atsakovo darbo dieną (2021 m. rugpjūčio 17 d.) darbo sutarties šalys, t. y. atsakovas (darbuotojas) V. V. ir ieškovas (darbdavys) susitarė, kad V. V. atlygins ieškovui (darbdaviui) padarytą žalą gera valia, išskaitant ją iš atsakovui V. V. mokėtino darbo užmokesčio. Atsakovas sutiko, kad su juo būtų atsiskaityta ne paskutinę darbo dieną (2021 m. rugpjūčio 17 d.), tačiau vėliau – 2021 m. rugsėjo 1 d. Kaip minėta, per atsakovo darbo pas ieškovą laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d., jam turėjo būti išmokėta viso 4006,23 Eur suma. Iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (paskutinės atsakovo darbo dienos) atsakovui viso išmokėta 2308,89 Eur suma, nepaisant to, jog iš atsakovo darbo užmokesčio iškaičius ieškovui (darbdaviui) padarytą 3285,08 Eur turtinę žalą, atsakovui turėjo būti išmokėta atitinkamai 721,15 Eur (4006,23 Eur - 3.285,08 Eur) suma. Iki darbo sutarties su atsakovu nutraukimo, su juo buvo ne tik visiškai atsiskaityta, bet netgi yra susidariusi 1587,74 Eur (2308,89 Eur - 721,15 Eur) permoka, kurią, kaip žalą, prašo priteisti iš atsakovo. Kaip minėta, dalis padarytos turtinės žalos, atsakovo sutikimu, buvo išskaityta iš jo darbo užmokesčio, todėl teismo prašo iš atsakovo priteisti likusią nepadengtą turtinės žalos dalį – 1587,74 Eur. (1 t. e. b .l. 3-10, garso įrašas 8.33-13.23 min.).
Atsakovas V. V. atsilepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Nurodė, kad dirbdamas UAB „ Asiana Trading Alliance“ įmonėje vairuoju ir vykdydamas savo darbines funkcijas Lenkijos Respublikoje buvo patrauktas teisinėn atsakomybėn, dėl ko jam buvo paskirta 15000 zlotų ( 3285,08 Eur) bauda. Bauda buvo paskirta dėl jo kaltės. Baudą sumokėjo darbdavys (garso įrašas 14.41-17.50 min).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d. atsakovas V. V. dirbo UAB „Asiana Trading Alliance“, vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose (e. b. l. 14-15, 2021 m. gegužės 14 d. darbo sutartis Nr. 199). Pagal SODROS duomenis ieškovas iš darbo atleistas 2021 m. rugpjūčio 17 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį – savo noru.
2021 m. rugsėjo 3 d. prašymu atsakovas V. V. kreipėsi į DGK reikalaudamas „padėti man atgauti nepilnai sumokėtą darbo užmokestį (apie 400 eurų), kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas“ (e. b .l. 12-13). 2021 m. rugsėjo 23 d. DGK sprendimu, darbo byloje Nr. APS-2-17633/2021, atsakovo V. V. prašymas tenkintas ir nuspręsta: „priteisti iš atsakovo UAB „Asiana Trading Alliance“ [...] ieškovo V. V. [...] naudai 707,94 Eur galutini? atsiskaitymą“; priteisti iš atsakovo UAB „Asiana Trading Alliance“ [...] ieškovo V. V. [...] naudai 530 Eur netesybų“(e. b. l. 17-18).
Iš pridedamo priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad visu atsakovo darbo pas ieškovą laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d., jam priskaityta 5156,57 Eur suma. Šią sumą sudaro darbo užmokestis, dienpinigiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir kitos, su darbo santykiais susijusios sumos. Taip pat, iš to paties priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio, matyti, kad iš minėtos atsakovui priskaitytos sumos atskaičius mokesčius, atsakovui turėjo būti išmokėta viso 4006,23 Eur suma (e. b. l. 21-22). Atitinkamai iš pridedamų banko sąskaitos išrašų matyti, kad aktualiu laikotarpiu atsakovui viso pervesta 1845,00 Eur (e. b. l. 22-26). Taip pat, iš pridedamų banko sąskaitos išrašų bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. atsakovui buvo pervesta 500,00 Eur suma įvairioms atsakovo išlaidoms padengti (e. b. l. 22-26, 27). Pažymėtina, kad atsakovas V. V. yra pateikęs ieškovui išlaidas pagrindžiančius įrodymus tik 36,11 Eur sumai, ko pasekoje jis atsakovui skolingas 463,89 Eur. Taigi, ieškovas viso atsakovo V. V. darbo laikotarpiu jam yra išmokėjęs 2308,89 Eur (1845,00 Eur + 463,89 Eur) sumą.
Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir prie ieškinio pateiktų dokumentų atsakovas V. V., darbo pas ieškovą laikotarpiu, Lenkijos Respublikoje padarė ne vieną teisės pažeidimą, ko pasekoje Lenkijos pareigūnai jam paskyrė atitinkamas nuobaudas – baudas, viso 3285,08 Eur (15000,00 zlotų) sumai (e. b. l. 28-32). Paskutinę atsakovo darbo dieną (2021 m. rugpjūčio 17 d.) darbo sutarties šalys, t. y. atsakovas (darbuotojas) V. V. ir ieškovas (darbdavys) susitarė, kad V. V. atlygins ieškovui (darbdaviui) padarytą žalą gera valia, išskaitant ją iš atsakovui V. V. mokėtino darbo užmokesčio (e. b. l. 33). Kadangi šias baudas už atsakovą sumokėjo ieškovas (darbdavys), ko pasekoje ieškovas (darbdavys) atitinkamai patyrė 3285,08 Eur turtinę žalą. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino faktą, kad pažeidimas buvo padarytas dėl jo kaltės ir baudą už jį sumokėjo darbdavys (garso įrašas 14.41-17.50).
DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Pateikdamas prašymą dėl atleidimo iš darbo, atsakovas sutiko, kad su juo būtų atsiskaityta ne paskutinę darbo dieną (2021 m. rugpjūčio 17 d.), tačiau vėliau – 2021 m. rugsėjo 1 d. (e. b. l. 34).
Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovas su atsakovu turėjo visiškai atsiskaityti iki 2021 m. rugsėjo 1 d. (imtinai). Kaip minėta, per atsakovo darbo pas ieškovą laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d., jam turėjo būti išmokėta viso 4006,23 Eur suma. Taigi, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktų banko sąskaitos išrašų ir kitų buhalterinės apskaitos dokumentų kad iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (paskutinės atsakovo darbo dienos) atsakovui viso išmokėta 2308,89 Eur suma, nepaisant to, jog iš atsakovo darbo užmokesčio iškaičius ieškovui (darbdaviui) padarytą 3285,08 Eur turtinę žalą, atsakovui turėjo būti išmokėta atitinkamai 721,15 Eur (4006,23 Eur - 3.285,08 Eur) suma. Taigi, iš aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad iki darbo sutarties su atsakovu nutraukimo, su juo buvo ne tik visiškai atsiskaityta, bet netgi yra susidariusi 1587,74 Eur (2308,89 Eur - 721,15 Eur) permoka.
DK 151 str. nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos. Darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai žala padaryta tyčia (DK 154 straipsnio 1 punktas.). Materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1299-912/2019). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Reikalavimą atlyginti žalą pareiškusi šalis turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį taip neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei pagal DK straipsnių nuostatas atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2011, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013). Šiame kontekste visų pirma pažymėtina, kad atsakovas yra profesionalus vairuotojas, todėl jam neabejotinai žinomi visi, su tarptautiniu krovinių pervežimu susijęs reikalavimai. Taigi, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas darbuotojas, ieškovas privalėjo įsitikinti, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje visi įrenginiai veikia tinkamai. Nepaisant to, atsakovas elgėsi itin neapdariai ir nerūpestingai, nepasirūpino visų jo vairuojamoje transporto priemonėje įrengtų prietaisų tinkamu veikimu, nors pagal savo kvalifikaciją ir užimamas pareigas, privalėjo tai padaryti, ko pasekoje buvo patrauktas teisinėn atsakomybėn.
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad atsakovas neteisėtais veiksmais, kuriuos pripažino pirmiau nurodytame dokumente – 2021 m. rugpjūčio 17 d. pasiaiškinime, bei teismo posėdžio metu padarė ieškovui 3285,08 Eur žalą. Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovo kaltė pasireiškė tyčia. Žalos padarymo metu atsakovą ir ieškovą siejo darbo teisiniai santykiai, o žalos atsiradimas susijęs su atsakovo darbine veikla. Kaip minėta, dalis padarytos turtinės žalos, atsakovo sutikimu, buvo išskaityta iš jo darbo užmokesčio, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas UAB „Asiana Trading Alliance“, darbo santykių pasibaigimo dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 17 d., su darbuotoju V. V., buvo visiškai atsiskaitęs, t. y. išmokėjęs jam visas su darbo santykiais susijusias išmokas. Taip pat, teismas sprendžia, kad iš atsakovo V. V. ieškovo UAB „Asiana Trading Alliance“, naudai priteistinas 1587,74 Eur žalos atlyginimas (permokos darbuotojui).
Ieškovė pagal pateiktus dokumentus šioje byloje turėjo 64,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo žyminio mokesčio (e. b. l. 36-37).
Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
pripažinti, kad ieškovas UAB „Asiana Trading Alliance“, j. a. k. 304825654, buveinės adresas Matulaičių skg. 6, 68268 Marijampolė, darbo santykių pasibaigimo dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 17 d., su darbuotoju V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo visiškai atsiskaitęs, t. y. išmokėjęs jam visas su darbo santykiais susijusias išmokas;
priteisti ieškovo UAB „Asiana Trading Alliance“, j. a. k. 304825654, buveinės adresas Matulaičių skg. 6, 68268 Marijampolė, naudai iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1587,74 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 74 centus) žalos atlyginimo (permokos darbuotojui);
priteisti ieškovo UAB „Asiana Trading Alliance“, j. a. k. 304825654, buveinės adresas Matulaičių skg. 6, 68268 Marijampolė, naudai iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 64,00 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 0 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 13,44 Eur (trylika eurų 44 centus) bylinėjimosi išlaidų (išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.