Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėjas Mindaugas Vegys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. G. ir G. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011 ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: 2023 m. liepos 25 d. buvo priimtas pranešimas apie numatomą inicijuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį, 2023 m. lapkričio 6 d. – sprendimas inicijuoti juridinio asmens (t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) likvidavimą (CK 2.70 straipsnis), o 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimas likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnis); pareiškėjas iki pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistravimo buvo bendrovės akcininkas; išregistravus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vardu liko įregistruotas kilnojamasis turtas – automobilis Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį šiuo metu faktiškai valdo pareiškėjas.

Pažymėtina, kad šiuo metu klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas.

CK 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Minėto įstatymo 73 straipsnio 13 dalis numato, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis CK nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jei bendrovės akcijos suteikia nevienodas teises, dalijant turtą į jas turi būti atsižvelgta.

Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją būtina vadovautis ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 73 straipsnio 13 dalimi.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta (duomenys neskelbtini), pareiškėjų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, todėl konstatuojama, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė.

Teismas atsižvelgdamas byloje nustatytas aplinkybes ir į nurodytą teisinį reguliavimą, nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjų pareiškimą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso automobilis Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso automobilis Citroen Berlingo, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.