Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-664-448/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-23
Bylos Nr.: 1-664-448/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00518-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Jakučiūnienė
Kaltinamasis: D. O.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-664-448/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00518-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 23 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant R. B., I. K.,dalyvaujant prokurorei R. Č.,kaltinamajam D. O., jo gynėjai advokatei S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 16 straipsnį, 90 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 1961 m. BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 16 straipsnio, 90 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1994 m. spalio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 90 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; pritaikius 1961 m. BK 43 straipsnį, iš dalies prijungta Alytaus rajono apylinkės teismo 1993 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 90 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, panaikinant konfiskavimą, iš 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalies veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 63 straipsnį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64 straipsnį, pridėta dalis bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 1993 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

3) 1998 m. gegužės 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu;

4) 2001 m. vasario 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2007 m. vasario 27 d. nutartimi atleistas nuo papildomos bausmės – 1 000 Lt vertės konfiskavimo; Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtos 45 paros arešto; bausmės subendrintos, remiantis BK 63 straipsniu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2002 m. liepos 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu; 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

6) 2004 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

7) 2006 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) 2007 m. sausio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2007 m. vasario 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

10) 2007 m. gegužės 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis– laisvės atėmimu 3 metams;

11) 2007 m. spalio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis– laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams;

12) 2010 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64 straipsnio 3 dalį- laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2015 m. kovo 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė - 35 paros arešto; galutinė bausmė po subendrinimo su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendžiu nepakeista;

13) 2011 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 4, 9 dalis – laisvės atėmimu 3 metams; 2015 m. kovo 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė - 40 parų arešto, galutinė bausmė nepakeista;

14) 2011 m. spalio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą ir 9 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 4 mėnesiams; 2015 m. kovo 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė - 20 parų arešto, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams;

15) 2012 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį ir 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 4, 9 dalis– laisvės atėmimu 5 metams 10 mėnesių;

16) 2012 m. gegužės 31 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, 2015 m. kovo 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisintas;

17) 2014 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis - laisvės atėmimu 9 metams 1 mėnesiui;

18) 2014 m. rugsėjo 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis– laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams;

19) 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą– laisvės atėmimu 12 metų;

20) 2015 m. spalio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1, 2, 9 dalis– laisvės atėmimu 13 metų 6 mėnesiams;

21) 2016 m. sausio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 ¹ straipsnį, 63 straipsnio 1,4,9 dalis - laisvės atėmimu 13 metų 9 mėnesiams;

22) 2019 m. balandžio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams 26 dienų, bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 4 d., šiuo metu atliekantis bausmę pagal šį nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. O. turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą ir pasikėsino ją platinti šiomis aplinkybėmis:

2021 m. spalio 21 d. apie 10 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, uždarame kieme tarp Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus ir uždarosios zonos pastatų, turėdamas tikslą platinti, su savimi neteisėtai laikė 0,0011 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, buvusio tabako sudėtyje ir šią psichotropinę medžiagą pasikėsino platinti – perduoti uždarojoje zonoje kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems – paketėlį su psichotropine medžiaga pririšo prie virvelės, pro uždarosios zonos kamerų tipo patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) langą išmestos į kiemą, tačiau psichotropinės medžiagos neišplatino, nes pataisos namų pareigūnai, pastebėję jo vykdomą nusikalstamą veiką, paketėlį su psichotropine medžiaga nutraukė nuo virvelės, traukiamos į kamerų tipo patalpą.

Apklaustas kaltinamuoju, D. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. jis ėjo pataisos namuose iš medicinos dalies. Į medicinos dalį jis eidavo kiekvieną dieną žaizdos perrišimams, nes jam augo votis. Perrišimus jam skyrė slaugytoja, nes tokių dalykų niekas neregistruoja, reikia kreiptis ne pas gydytoją, tik ateiti pas slaugytoją ir ji perriša. Jam einant, atbėgo pareigūnai, liepė jam eiti, paskui padarė pilną kratą, bet nieko nerado. Vienas iš nuteistųjų tą jo sulaikymo procesą matė.

Nurodė, kad jokių procesinių veiksmų su juo pareigūnai neatliko, sulaikymo metu nedarė jo pirštų antspaudų, tik paėmė šlapimo mėginį. Tuo metu toje vietoje neveikė nei viena iš dviejų kamerų, net pareigūnų registratoriai nebuvo įjungti. Nurodo, kad jeigu pas jį kažką būtų radę, tai turėjo nusivesti ir įforminti, tik praėjus trims – keturiems mėnesiams, jam buvo pareikšti įtarimai.

Dėl aplinkybių paaiškino, kad pataisos namuose per langą yra išmetama virvelė, prie kurios pririšami ir paduodami daiktai – tabakas, arbata. Tos virvelės ten kabo nuolat prikabintos. Jam einant iš medicinos dalies, nuo tvoros bėgo pareigūnai, jie nurinkinėjo tas virveles ir klausė, ką jis čia veikiantis. Jis atsakė, kad buvo persirišti. Tuomet per langą išlindo pareigūnas M. P. ir liepė padaryti jam kratą. Kaltinamąjį pareigūnai nusivedė ir padarė pilną kratą, bet nieko nerado, tada paleido, nedavė rašyti net pasiaiškinimo. Pareigūnas M. P. pasakė, kad kol jis dirbs, kaltinamasis neišeis iš pataisos namų.

Dėl liudytojais apklaustų nuteistųjų M. M. ir S. Š. nurodė, kad jis M. M. nepažįsta, S. Š. net nėra matęs, jie sėdi kitose patalpose. Šie liudytojai įvykio vietoje net nebuvo ir kadangi pataisos namuose jiems dėl galimų skolų sudėtinga gyventi, šie asmenys sutiko duoti tokius parodymus. Jiems už tai, kad padaro ką reikia, suteikiamos pagerintos sąlygos.

Nurodė, kad kažkada buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau dabar nevartoja. Jis jokio turto ir pajamų neturi, jam padeda artimieji, pervesdami pinigus jam į pataisos namų sąskaitą.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis D. O. jam žinomas, jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2021 m. metais spalio 21 d. buvo sulaikytas D. O.

Įvykio metu D. O. ėjo per kiemą, nors atlieka bausmę kitoje uždaroje zonoje. Tuo metu liudytojas buvo kabinete ir per langą pastebėjo, kad D. O. bandė perduoti narkotikus. Būna, kad iš uždaros zonos išmetamos susuktos „strėlės“, kurios būna pririštos siūlu, prie jų riša arbatą, tabaką, narkotikus. Pamatė, kad iš uždaros zonos įskrido strėlė, D. O. stovėjo prie to siūlo. Tuomet liudytojas tik paskambino ir pranešė, o kiti pareigūnai atliko kratą. Liudytojas, darant kratą, nedalyvavo. Tą pačią dieną sužinojo, kad pas D. O. rado neleistinus daiktus.

Kadangi liudytojas M. P. neprisiminė aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti (1 tomas, bylos lapai 26-27).

M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. apie 10.10 val. būdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus kabinete, pastebėjo per langą, kaip į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus kiemo pusę iš uždaros zonos kamerų tipo patalpų nuteistieji išmetė virvelę, pririštą prie susukto laikraščio. Pamatė, kai nuteistasis D. O., priėjęs prie tvoros, pasiėmęs iš uždaros zonos permestą virvelę, prie jos rišo paketėlį. Liudytojas nedelsiant telefonu paskambino uždaroje zonoje budėjusiems pareigūnams ir atsiliepusį pareigūną G. V. informavo, kad greitai bėgtų į sveikatos priežiūros skyriaus kiemą, nes nuteistasis D. O. prie virvelės, atmestos nuo uždaros zonos kamerų tipo patalpos, riša paketėlį. Jis matė per langą, kaip iš uždaros zonos išbėgo pareigūnai G. V. ir dar vienas pareigūnas, kurio nepažino. Jie pribėgo prie tvoros. Pareigūnas, kurio neįsidėmėjo, sugriebė už virvelės, kad nuteistieji neįsitrauktų paketėlio, o G. V. paėmė paketą ir nutraukė virvelę. Jis atsidaręs langą pasakė pareigūnams, kad sulaikytų D. O., nuvestų į uždarą zoną ir atliktų jam dalinę asmens kratą. Po kelių minučių į kabinetą užėjo pareigūnas G. V., jis atnešė paimtą nuo tvoros paketėlį, kurį D. O. bandė perduoti į uždarą zoną. Išardžius paketėlį, jo viduje buvo augalinės kilmės medžiagos (tabakas), skleidė tabakui nebūdingą kvapą. Liudytojas suprato, kad tabakas gali būti supurkštas psichotropine medžiaga. Papildomai apklausiamas liudytojas M. P. parodė, kad iš jo kabineto matomas Uždarosios zonos pastatas iš galo – nuo įėjimo į pastatą pusės, o kamerų langų, išeinančių į Sveikatos priežiūros kiemo pusę, nesimato, todėl 2021 m. spalio 21 d. jis nematė, iš kurios antro aukšto kameros nuteistieji iššovė susuktą laikraščio tūtą, prie kurios buvo pririšta virvelė. Kad tai antras aukštas, jis matė pagal šūvio trajektoriją. Virvutė buvo šviesios spalvos, nes pastatų aplinkoje šviesi gerai matoma. Susuktas laikraštis yra apie metro ilgio strėlė, jas iššauna iš uždarosios zonos antro aukšto. Pirmo aukšto kameros yra jau už pasivaikščiojimo kiemelių tvoros, o link metalinės tvoros langai yra ne nuteistųjų kamerų, o pagalbinių administracijos patalpų. Kur nukrito strėlė, jis nematė, abejose tvoros pusėse buvo daug strėlių, nes nuteistieji nuolatos jas šaudo, kad į uždarąją zoną įgytų įvairių draudžiamų daiktų. D. O. rišo paketėlį prie virvutės ir išbėgę pareigūnai jį sulaikė (1 tomas, bylos lapai 28-31).

Liudytojas S. Š. teisme parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2012 m. vasario 2 d. D. O. nepažįsta, asmens, pravarde (duomenys neskelbtini), nežino. Spalio mėnesį bausmę atlikinėjo KPP sąlygomis. Tuo metu buvo išėjęs į pasivaikščiojimo kiemelį, bet D. O. sulaikymo nematė. Jis nedavė jokių parodymų. Pareigūnas surašė taip, kaip norėjo.

Kadangi liudytojas S. Š. teisme atsisakė duoti parodymus, jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti (1 tomas, bylos lapai 58-60).

S. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio atliko nuobaudą (duomenys neskelbtini) kameroje. Galėjo būti 2021 m. spalio mėn., prisimena dieną, kai prie tvoros matė nuteistąjį (duomenys neskelbtini) – D. O. Šią dieną prisimena, nes matė, kaip prie med. dalies kiemo tvoros pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini). Vienas iš dviejų pareigūnų buvo (duomenys neskelbtini) – pamainos vyresnysis, kito nepažino.

Nurodė, kad dieną iki šio įvykio ryte, laiko neprisimena, jis išmetė strėlę į med. dalies kiemą (duomenys neskelbtini) ir pririšo kažkokias tabletes, kurias jam padavė M. M. Jog tai tabletės, tik įtarė, nes užčiuopė. Kiek jų ir kokios buvo, nežino. Jis jas pririšo prie siūlo, kurį partraukė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kažką šaukė, kad dūmus paduos kitą dieną. Kitą dieną panašiu laiku ryte (duomenys neskelbtini) ėjo link med. dalies. Kažkas iš kiemelio pasakė M. M., kad paimtų tabaką. Liudytojas išmetė siūlą, strėlė buvo iš laikraščio, maždaug metro ilgio, prie kurio grįždamas (duomenys neskelbtini) pririšo paketėlį ir liudytojas traukė, bet atbėgo minėti pareigūnai, nutraukė siūlą su paketėliu ir sulaikė (duomenys neskelbtini). Kam turėjo perduoti patrauktą paketėlį M. M., liudytojas nežino, bet mano, kad kažkas būtų atėję į kiemelį ir būtų išmetęs. Kartais nuteistieji prašydavo liudytojo kameros, kad partrauktų tabako, arbatos iš med. dalies kiemo, kartais už šią paslaugą palikdavo parūkyti. Jei būtų žinojęs, kad (duomenys neskelbtini) pririš narkotines medžiagas, būtų atsisakęs išmesti siūlą, nes su narkotikais jis nesusijęs ir yra prieš narkotikų vartojimą, pats narkotikų nevartoja. Kas buvo pasivaikščiojimo kiemelyje, jis nežino, nes uždarojoje zonoje kamerų daug, nuteistieji nuolatos keičiasi, nes uždaromi atlikti nuobaudų. Daugiau tokių atveju su (duomenys neskelbtini) neprisimena.

Liudytojas M. M. parodė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, nuteistąjį D. O., pravarde (duomenys neskelbtini) pažįsta iš matymo. Spalio 21 d. liudytojas buvo (duomenys neskelbtini) kameroje, kartu kameroje buvo Š. ir B.

Po jų kameros langais vaikšto nuteistieji. Pro tą kiemelį galima per šoną praeiti į med. punkto kiemelį, toje vietoje galima susikalbėti. Iš kamerų per langą išsimeta strėlės ir prie jų pririša ką nors, tada kamerose esantys tas strėles įtraukia.

Nurodė, kad tą dieną, kai sulaikė (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo įtraukta, bet iš vakaro buvo kažkas įtraukta, kaip tabletės, nes buvo supakuota. Iš liudytojo kameros buvo iššauta strėlė, apačioje stovėjo (duomenys neskelbtini), kuris pririšo paketėlį prie siūlo ir jie į kamerą turėjo traukti, bet atbėgo pareigūnai ir nutraukė. Nurodė, kad D. O. pirmą dieną traukėsi iš liudytojo kameros, o kitą dieną D. O. prikabinėjo.

Kadangi liudytojas M. M. pilnai neprisiminė aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti (1 tomas, bylos lapai 76-79, 92-95).

M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2020 m. spalio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2020 m. spalio 21 d. jis atliko nuobaudą uždarojoje zonoje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kur kartu bausmę atliko nuteistieji R. B. ir S. Š. Ši kamera yra arčiausiai praėjimo tarp uždarosios zonos ir med. dalies kiemo, todėl dažnai nuteistųjų prašymu iš kieme esančių nuteistųjų jie partempdavo pririštus daiktus ir tuos daiktus perduodavo kitiems. Už šią paslaugą, kaip atlygį, gaudavo rūkalų, nes uždarojoje zonoje nuteistiesiems draudžiama gerti arbatą, rūkyti.

2020 m. spalio 20 d. ryte kažkas iš nuteistųjų, vaikščiojusių 6-ame pasivaikščiojimo kiemelyje, juos pašaukė prie lango ir prašė pasakyti, kad med. dalies kieme eis (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Pasivaikščiojimo kiemelis yra po (duomenys neskelbtini) kameros langais, dešiniau nuo sienos, skiriančios uždarus kiemelius nuo med. dalies kiemo, kuris jiems iš kameros buvo kairėje pusėje. Iš kameros jie pasakė, kai pamatė (duomenys neskelbtini). Tuomet iš kiemelio nuteistasis paprašė paduoti (duomenys neskelbtini) siuntinį į med. dalies kiemą. D. O., pravarde (duomenys neskelbtini), liudytojas pažinojo ir jį atpažino pagal parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu. Iš kiemelio liudytojas įtraukė kažkokias tabletes – jas užčiuopė per pakuotę. 2020 m. spalio 20 d. S. Š. išmetė siūlą į med. dalies kiemą, kuris yra kairėje pusėje nuo kameros. S. Š. išmesdavo strėles į kiemelį, nes buvo labiausiai patyręs kameroje. Strėlių pasidarę jie turėdavo nuolatos. Jas darydavo dažniausiai iš laikraščio susukant iki 1,5 m ir išmesdavo su pririštu lengvu siūlu. D. O. paėmė išmestą siūlą iš jų kameros, jį parsitraukė. Prie šio siūlo buvo pririštas storesnis siūlas, kad nenutruktų, ir pasiėmė tas tabletes. D. O., nueidamas link med. dalies, susišūkavo su nuteistuoju, buvusiu kiemelyje. Liudytojas girdėjo juos kalbantis, kad už tabletes D. O. turėjo atnešti dūmų už 20 eurų. Liudytojas manė, kad kalba eina apie tabaką. Pasiėmęs tabletes, D. O. šūktelėjo į kiemelį, kad dabar neturi, nes jį „šmonuoja“ (tikrina), todėl ateis rytoj tą pačią valandą. Kitą dieną, 2020 m. spalio 21 d. vėl tas pats nuteistasis vaikščiojo kiemelyje. Jis šūktelėjo jų kamerai, ar nėra (duomenys neskelbtini) med. dalies kieme. Pamatęs, kad D. O. atėjo link med. dalies, liudytojas šūktelėjo, kad galima šauti. S. Š. išmetė strėlę su plonu siūlu. D. O. greitai grįžo, paėmė siūlą, parsitraukė storesnį siūlą iš jų kameros, pririšo paketėlį ir S. Š. traukė siūlą atgal į kamerą. Tuo metu nuo KPP3 atbėgo pareigūnas G., (duomenys neskelbtini), pagriebė jų trauktą siūlą su paketėliu, nutraukė siūlą ir nusivedė šalia buvusį (duomenys neskelbtini). Tada liudytojas šūktelėjo, pasivaikščiojimo kiemelyje buvusiam nuteistajam, kad pareigūnai „kirto kūšą“, t. y. nutraukė D. O. pririštą paketėlį. Tas nuteistasis pradėjo keiktis, kad negavo „spaiso“. Tada liudytojas suprato, kad D. O. rištame paketėlyje veikiausiai buvo nuteistųjų tarpe taip vadinamos sintetinės kanapės. Jei būtų žinojęs, kad D. O. riš narkotines medžiagas, būtų atsisakęs ir nedalyvavęs. Kad tai narkotinės medžiagos, niekas iš kameros nežinojo. Uždarojoje zonoje yra apie 40 kamerų, kur nuteistieji nuolat keičiasi, todėl kas ir iš kurios kameros galėjo būti atvestas į tą kiemelį pasivaikščioti, jis nežino. Med. dalies kieme ir kiemeliuose vaikščiojantys nuteistieji visi ką nors šūkauja, bando pasikalbėti, susišūkauti, nes pasivaikščiojimo kiemeliai yra toje pusėje, kur jų kameros langai, o nuteistieji pasivaikščioti išeina iš įvairų kamerų, tai vienas iš būdų bendrauti.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. dirbo Alytaus pataisos namuose uždaroje zonoje pamainos vyresniuoju. Apie 10 val. buvo savo poste, kai paskambino M. P. ir pranešė, kad medicinos dalyje yra D. O. ir kažką riša. Su pareigūnu D. J. išbėgo ir pamatė, kad prie sienelės buvo iššautas „šniūras“ su paketėliu. Tuo metu, kai liudytojas atbėgo prie tvoros, kažkur toliau buvo nuteistųjų, bet prie pačios tvoros, kiek pastebėjo, nebuvo nuteistųjų, D. O. nebuvo prie pat tvoros, jis buvo kažkiek – apie 5 žingsnius nuėjęs. Toje vietoje nebuvo kito nuteistojo, šalia nebuvo kitų, tik jis vienas buvo. Pareigūnas D. J. laikė už „šniūro“, o liudytojas tą išmestą paketėlį nutraukė ir jį atidavė kriminalinei žvalgybai. Liudytojas su kolega sulaikė D. O. ir atvedė pareigūnui, kuris atliko kratą.

Dėl to, kad nebuvo įjungtas asmeninis vaizdo registratorius paaiškino, kad sulaikymas vyko labai greitai. Pareigūnai tuo metu, kai gavo pranešimą apie šį įvykį, sėdėjo kabinete ir ruošėsi komisijai. Kai sulaukė skambučio, pareigūnai greitai išbėgo, todėl nespėjo įsijungti registratorių.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną ruošė nuteistųjų dokumentus komisijai, kai sulaukė skambučio. Pamainos vyresnysis G. V. pasakė bėgti į lauką, nes yra išmesta virvelė. Virvelė buvo išmesta pro antro aukšto uždaro tipo patalpų langą, bet nepastebėjo, iš kurios kameros. Liudytojas pagriebė už virvelės, o G. V. – už paketo ir jį nutraukė. Tuo metu D. O. buvo šalia. Atlikus kratą, pas D. O. neleistinų daiktų nebuvo rasta. D. O. sulaikė dėl to, kad jis buvo arčiausiai tos virvelės.

Nespėjo įjungti registratoriaus, nes viskas vyko žaibiškai. Registratorius nebuvo įjungtas, kadangi poste jo ir nereikia įsijungti.

Liudytojas R. N. parodė, kad šiuo metu yra pensijoje, o 2021 m. spalio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam, kaip pareigūnui, teko susidurti su kaltinamuoju.

Įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) kabinete, kabinete buvo ir pareigūnas M. P., jis stovėjo prie lango ir tuo metu jis pamatė, kaip D. O., būdamas sveikatos priežiūros teritorijos kieme, priėjęs prie tvoros, skiriančios uždarą zoną, pririšo prie virvės paketą. M. P. nedelsiant paskambino telefonu į uždarą zoną pareigūnams ir pasakė, kad pareigūnai greitai bėgtų į sveikatos priežiūros kiemą, nes ten yra pririštas paketas, kurį pririšo D. O. ir jį reikia sulaikyti. Liudytojas pro langą patį veiksmą pamatė tik kai išbėgo prižiūrėtojai G. V. ir dar kitas pareigūnas, kurio pavardės nežino. Šis pareigūnas nuplėšė tą paketą nuo to siūlo ar virvės. Kai pamatė bėgančius pareigūnus, D. O. stovėjo šalia tvoros maždaug 5 metrai iki paketo, kitų žmonių toje teritorijoje liudytojas nematė. Galbūt kažkas ir galėjo būti prie uždaros zonos, tačiau liudytojas neturėjo galimybės tos zonos matyti neatsidarius lango.

Liudytojas apžiūrėjo pareigūno į kabinetą atneštą ir paruoštą išsiuntimui tyrimui paketą. Tuo metu, kai buvo išpakuotas paketas, dalyvavo pareigūnas M. P. ir prižiūrėtojas, kuris atnešė tą paketą. D. O. šiame procesiniame veiksme nedalyvavo, nes sulaikymo metu elgėsi neadekvačiai, garsiai reiškė pretenzijas pareigūnams, ant jų rėkė. Paketas buvo išsiųstas tyrimui ir buvo laukiama tyrimų rezultatų. Paketas buvo išsiųstas cheminiam tyrimui atlikti ir DNR ištirti. Gavus rezultatus, buvo apklausti liudytojai.

Nurodė kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, nes pareigūnas M. P. tiesiogiai matė, kaip buvo pririšamas paketas prie virvės.

Pareigūnų asmeninės kameros nebuvo įjungtos, nes viskas įvyko labai greitai, be to, jos turi būti įjungtos tik tam tikrais momentais – einant atrakinti kameras, vykstant kažkokiems nesklandumams ar žodiniams konfliktams ir pan.

Liudytojas G. Ž., Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, parodė, kad atliekant tarnybines pareigas, teko atlikti procesinius veiksmus su iki to nepažinotu kaltinamuoju D. O. Tiksliai visų aplinkybių ir atliktų procesinių veiksmų neatsiminė, bet pamena kad buvo reiškiami įtarimai, supažindinama su byla Apklausa vyko Alytaus pataisos namuose, tarnybinėse patalpose. Kaltinamajam įteikiant įtarimą, dalyvavo advokatas. Asmeniškų nusistatymų D. O. atžvilgiu nėra, jokio intereso kažkuo apkaltinti žmogų ar su juo susidoroti neturi, tik atlieka tarnybą.

Dėl liudytojo S. Š. apklausos parodė, kad ši apklausa vyko kaip priklauso – buvo išaiškintos teisės, užrašomi anketiniai duomenys, pildomi procesiniai dokumentus Vykstant apklausai, užrašomas pasakojimas, patikslinamos aplinkybės ir asmuo supažindinamas su savo parodymais. Asmuo juos perskaito, jei yra kažkokių patikslinimų, tuomet taisoma, užrašomos pastabos ir tokiu atveju pasirašoma. Kokias esmines šiai bylai aplinkybes nurodė S. Š. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu, smulkiai nepamena, tik pamena, kad S. Š. nurodė, kad jis dalyvavo iššaunant iš kameros strėlytę su pririštu siūlu ir įtraukiant uždraustus nuteistiesiems turėti kameros patalpose daiktus į kamerą ir perduodant kitiems. Jog S. Š. gali turėti tyrimui reikšmingų duomenų ir juos gali pateikti, buvo nustatyta remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namų pažyma, kurioje buvo nurodyta, kokie nuteistieji įvykio metu buvo būtent tose kamerose. Nurodyti asmenys iki tol nebuvo apklausti, todėl buvo nuspręsta juos apklausti ir išsiaiškinti, ką jie žino apie šį įvykį. S. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas nieko neverčiamas, laisva valia, jis pakankamai smulkiai atsiminė visus tos dienos įvykius. Būtent du nuteistieji parodė, jog prisimena tą dieną ir įvykį, kadangi matė, kaip pareigūnai sulaiko D. O., todėl jie ir galėjo papasakoti pakankamai smulkiai visas aplinkybes. Liudytojas šių asmenų parodymus fiksavo ir jais netikėti neturėjo pagrindo.

Nurodo, kad nepamena, kuomet buvo baigta S. Š. apklausa, ar jam buvo perskaitytas apklausos protokolas, ar duota pačiam su juo susipažinti, tačiau visada leidžiama pačiam apklaustajam perskaityti ir peržiūrėti, ar viskas tinkamai parašyta. Būna atvejų, kai apklaustasis dėl kažkokių priežasčių ir aplinkybių negali pats skaityti, tuomet liudytojas jam perskaito protokolą, nes visuomet siekiama įsitikinti, ar viskas teisingai parašyta, visuomet yra pataisoma ir užrašoma būtent tai, ką apklaustasis sako. Liudytojas dar nėra turėjęs apklausos, kuomet žmogus nepasirašytų apklausos protokole, tad ir šiuo atveju S. Š. pasirašė.

Nurodo, kad liudytojas tokių parodymų, kokius davė S. Š., nesugalvos, parodymai parašyti ir apklausoje matoma, ar S. Š. atpažino ir pažinojo D. O. Liudytojas tik atvykta į procesinį veiksmą, jo darbas su ikiteisminiais tyrimais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo epizodinis darbas, kadangi dirba Kalėjimo departamente, aukštesnės valdžios nurodymu tarnybos metu jis gali būti paskiriamas atlikti procesinius veiksmus ir kituose miestuose. Pagrindinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau esant poreikiui, duodamas nurodymas atlikti ikiteisminį tyrimą kitur, kaip šiuo atveju – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Nurodo, kad liudytoju apklaustas M. M., kiek atsimena, kaip ir S. Š., atlikinėjo bausmę toje pačioje (duomenys neskelbtini) kameroje. M. M. paliudijo kaip ir S. Š., kad dieną prieš įvykį, iššaunant strėlę ir perduodant kažkokį paketą, jie įtarė, kad turėjo būti kažkokios tabletės ir tada jie girdėjo D. O. susitariant, kad kitą dieną reikia ateiti. M. M. pirmos apklausos metu jis buvo apklausiamas kaip liudytojas ir jis pradėjo pasakoti apie strėlę, todėl, siekiant patikslinti aplinkybes, buvo nuspręsta neapklausinėti jo liudytoju, o apklausinėti spec. liudytoju. M. M. po apklausos susipažino su apklausos protokolu.

Po M. M., S. Š., R. B. apklausų liudytojui nekilo kažkokių abejonių, jog jie nurodo netikras aplinkybes, apšneka kaltinamąjį ar siekia susidorojimo su D. O. Domenų, jog tarp šių trijų apklaustųjų ir D. O. vyktų kažkokie konfliktai ar kad jie turėtų nusistatymų prie D. O., taip pat nebuvo.

2021 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) (toliau – SVS) vyr. specialistas G. V. pranešime Nr. 7.20-1/4376 (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriui nurodė, kad 2021 m. spalio 21 d., apie 10 val. 10 min. į KTP (kamerų tipo patalpas) paskambinęs (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjas M. P. pranešė, kad Sveikatos priežiūros tarnybos kieme nuteistasis D. O. prie virvelės, atmestos nuo uždaros zonos kamerų tipo patalpos, riša paketėlį; G. V. su pareigūnu D. J. išbėgo į kiemą ir paėmė prie tvoros užstrigusį paketėlį, nuteistąjį D. O., buvusį kieme, sulaikė (t. 1, b. l. 5).

2021 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namų šiaurinėje dalyje, prie metalinio tinklo tvoros kieme tarp pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus pastato, kontrolės praleidimo posto Nr. 3 (toliau – KPP3) pastato ir uždaros zonos pastato. Virš metalinio tinklo tvoros yra pritvirtinta spygliuota viela (t. 1, b. l. 11-17).

2022 m. balandžio 8 d. įvykio vietos papildomos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotos aplinkybės: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, KPP3 antrajame aukšte, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pro kairįjį langą matyti visa tvora ir dalis kiemo, tarp pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, KPP3 ir uždaros zonos pastatų; nustatyta, kad pareigūnas M. P. įvykį stebėjo apie 15,75 m atstumu, nustatyta, kad už metalinio tinklo tvoros, kuri yra tarp uždaros zonos pastato ir pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus pastato kampo, yra apie 3 m aukščio, baltų plytų, pasivaikščiojimo kiemelių tvora; teritorijoje, apribotoje metaline ir plytų tvoromis bei pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus ir uždarosios zonos pastatais, mėtosi popierinės suktinės – strėlės; uždarosios zonos pastato sienoje, pirmajame ir antrajame pastato aukšte, yra grotuoti langai; antrajame aukšte virš dviejų langų užrašyti skaičiai 25 ir 24 (t. 1, b. l. 18-24).

2021 m. spalio 21 d., 2022 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokoluose ir fotolentelėse užfiksuotas paketėlis – pailgos formos, 6,5 cm ilgio, 2,5 cm skersmens, apvyniotas tualetiniu popieriumi, ant paketėlio mazgu pririšta baltos spalvos virvelė; nupjovus virvutę ir nuvyniojus tualetinį popierių, matomas paketėlis, apvyniotas polietilenine skiaute, kurios vienas galas užlydytas; nuvyniojus nuo paketėlio polietileninę skiautę, viduje yra susukta laikraščio popieriaus skiautė nelygiomis kraštinėmis, 14,4 cm x 19,1 cm; išvyniojus popieriaus skiautę, jos viduje yra augalinės kilmės medžiaga, panaši į tabaką, kuri skleidžia tabakui nebūdingą kvapą (t. 1, b. l. 96-100, 112-118).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2571 (21) nurodoma, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, kuriame yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas: N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazolo-3-karboksamidas); tabake, kurio masė – 0,7654 g, yra 0,0011 g gryno ADB-BUTINACA. Sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000-01-06 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, I-ąjam sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriama psichotropinė medžiaga (t. 1, b. l. 107-108).

2022 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštu Nr. 8-445 su priedais pranešama, kad 2021 m. spalio 21 d. uždarojoje zonoje kamerų tipo patalpoje Nr. 24 nuobaudas atlikinėjo nuteistasis R. B., M. M. ir S. Š.; kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka nuteistasis R. G.; kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų nebuvo (t. 1, b. l. 127-132).

2022 m. kovo 15 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės rašte Nr. S-937 nurodoma, kad vadovaujantis įrašais nuteistojo D. O. Asmens sveikatos istorijoje, pacientas 2021 m. spalio 21 d. nebuvo registruotas planinėms konsultacijos ar konsultuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu (duomenys neskelbtini) pataisos namai, Asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo skirta atlikti perrišimus (t. 1, b. l. 135).

2022 m. balandžio 8 d. dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad D. O. asmens sveikatos istorijoje yra 2021 m. rugsėjo 7 d. įrašas, kad 09.48 val. konsultuotas psichiatro, kitas įrašas – apie apsilankymą ir teiktas paslaugas 2021 m. spalio 26 d. 10.09 val. (t. 1, b. l. 137-142).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2022 m. kovo 16 d. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), liudytojas M. P. administracinio pastato, virš kontrolės praleidimo posto Nr. (duomenys neskelbtini), antrame aukšte parodė kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vietą jame prie kairiau esančio lango, kur būdamas 2021 m. spalio 21 d. apie 10.10 val. pastebėjo iš uždarosios zonos išmetamą virvelę su pririštu susuktu laikraščiu; parodė vietą prie tvoros antrojo segmento, kur būdamas D. O. paėmė išmestą virvelę ir prie jos rišo paketėlį; M. P. paaiškino, kad nedelsiant paskambinęs į uždarąją zoną, jis pasakė, kad D. O. riša paketėlį ir toliau stebėjo per langą D. O., todėl jis garantuotas, kad tai tas pats paketėlis, kurį nuo virvelės nutraukė pareigūnas; M. P. paaiškino, kad prie tvoros nebuvo kitų asmenų; kieme M. P. parodė vietą ties 2 tvoros sekcija, kur iš uždarosios zonos išleistą virvelę paėmė D. O.; M. P. nurodė, kad atstumas nuo administracinio pastato iki įvykio vietos yra artimas, todėl jis gerai matė įvykio aplinkybes, kad tai tas pats paketėlis, kurį pririšo D. O. ir kurį nuo virvelės nutraukė pareigūnas. (t. 1, b. l. 32-42).

2022 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. M. atpažįsta D. O. – (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus; jį atpažįstą iš veido bruožų, nes yra kartu atlikę bausmę viename lokaliniame sektoriuje (t. 1, b. l. 80-87).

D. O. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nuosprendžiu taisoma kaltinimo korektūros klaida (nors dėstant kaltinimą pilnai aprašytos aplinkybės, kaip D. O., turėdamas tikslą platinti, su savimi neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą ir pasikėsino ją platinti, kaltinimo įžanginiame sakinyje praleistas žodis „laikė“). Ši korektūros klaida taisoma nuosprendžiu, tai kaltinamojo padėties nepablogins.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Jis nurodė, kad jokių paketėlių nerišo, neturėjo ir perduoti neketino, jis tik pasikalbėjo su kitais nuteistaisiais. Kaltinamasis nurodė, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atliktas šališkai, pareigūnai buvo jo atžvilgiu priešiški ir liudytojus privertė duoti jį kaltinančius parodymus.

Siekiant pilnai ištirti bylos aplinkybes, teisme liudytojais buvo apklausti pareigūnai M. P., G. V. ir D. J. Šie pareigūnai įvykio vietoje sulaikė kaltinamąjį D. O. ir nutraukė ant virvelės pririštą paketėlį. Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai R. N., G. Ž. taip pat buvo apklausti teisme. Teismas pažymi, kad apklausus pareigūnus, nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių šie pareigūnai gali būti šališki kaltinamojo D. O. atžvilgiu, neišsiaiškinta ir duomenų, kad šie pareigūnai būtų suinteresuoti byloje. Akivaizdu, kad pareigūnai išsamiai ištyrė įvykio aplinkybes ir bent kokio jų suinteresuotumo ar šališkumo nėra. Taigi, nėra pagrindo netikėti šių pareigūnų parodymais ir teismas jais vadovaujasi.

Pareigūnas G. V. tarnybiniame pranešime nurodė įvykio aplinkybes, kad telefonu gavęs pareigūno M. P. pranešimą, kad nuteistasis D. O. prie virvelės, atmestos nuo uždaros zonos kamerų tipo patalpos, riša paketėlį, su pareigūnu D. J. išbėgo į kiemą ir paėmė prie tvoros užstrigusį paketėlį, nutiestą į D. O. ir D. O., buvusį kieme, sulaikė. G. V. šiuos parodymus patvirtino ir teisme.

Pareigūnas D. J. nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kurios yra užfiksuotos tiek G. V. tarnybiniame pranešime, tiek jo parodymuose: kad D. J. sugriebė virvelę, G. V. nutraukė paketėlį, sulaikė prie tos tvoros buvusį D. O., D. O. sulaikė M. P. pasakius sulaikyti D. O., o kitų nuteistųjų ten nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

D. O. kaltę įrodo ir įvykio vietos apžiūros protokole, papildomos apžiūros protokole ir fotolentelėje fiksuoti duomenys, kurie įrodo, kad liudytoju apklaustas pareigūnas M. P. galėjo matyti D. O. atliekamus veiksmus prie tvoros, kliūčių stebėti nebuvo ir šis liudytojas matė, kaip D. O. rišo paketėlį ant virvutės, išmestos iš kamerų tipo pastato antrojo aukšto. Šias aplinkybes M. P. patvirtino ir apklausimas teisme.

Daiktų apžiūros protokoluose, fotolentėje užfiksuotas paimtas paketėlis, specialistas nustatė, kad jame esančioje medžiagoje rasta sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, nustatytas bendras augalinės kilmės medžiagos kiekis – 0,7654 g, nustatytas grynosios psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA kiekis yra 0,0011 g. Sintetinis kanabinoidas yra psichotropinė medžiaga. Pagal rekomendacijas dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, 0,0011 g nesiekia 0,0005 g ir todėl šis kiekis vertinamas nedideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu ir kaltinamojo D. O. veiksmai pasikėsinant perduoti šią psichotropinę medžiagą atitinka Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

D. O. kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įrodo ir liudytojais apklaustų R. B., M. M. ir S. Š. parodymai. (duomenys neskelbtini) pataisos namai 2022 m. sausio 18 d. pranešė, kad uždarojoje kameroje, uždarų zonų kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) šie nuteistieji atlikinėjo nuobaudas.

M. M. buvo apklausiamas liudytoju siekiant nustatyti, ar jis turi tyrimui reikšmingų duomenų. M. M. nurodė aplinkybes, kad jis rišo prie virvutės paketėlį, kurį perdavė D. O., kitą dieną D. O. rišo paketėlį, kurį M. M. su nuteistuoju S. Š. už virvutės ketino įtraukti ir perduoti kitame kiemelyje buvusiems nuteistiesiems. Kilus abejonių, kad M. M. galimai gali duoti parodymus apie savo paties padarytą nusikaltimą – dalyvavimą nusikalstamoje veikoje perimant psichotropines medžiagas, jo statusas buvo pakeistas į specialiojo liudytojo. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo D. O. parodymus, kad M. M. apklausą atlikęs pareigūnas G. Ž. siekė išgauti iš M. M. parodymus kaltinančius D. O., nes tuomet būtų surašytas liudytojo apklausos protokolas nurodant perdavimų aplinkybes. Vėliu atliekant tyrimą dėl M. M., buvo nuspręsta, kad jis, nors ir atliko veiksmus, nebuvo bendrininkas, jo veiksmai negali būti vertinami kaip disponavimas narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis dėl to, kad jis nežinojo, kas yra paketėlyje, todėl jis ir buvo apklaustas liudytoju bendra tvarka ir davė tuos pačius parodymus, kaip apklausiamas spec. liudytoju.

Teisme liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad pareigūnai jam jokio poveikio nedarė ir nurodė tokias pačias aplinkybes, kurias nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu: kad dieną prieš įvykį su kitais nuteistaisiais buvo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) su kitais kartu laikomais nuteistaisiais ir iššovė strėlę D. O. su tabletėmis. Kitą dieną D. O. pririšo paketėlį, bet M. M. su S. Š. nieko įtraukti nepavyko, nes pareigūnai paketėlį paėmė. Liudytojas paaiškino, kad perdavė (duomenys neskelbtini) siuntinį, (duomenys neskelbtini) nuteistųjų tarpe buvo vadinamas D. O.. M. M. teisme patvirtino, jog girdėjo tariantis, kad D. O. kitą dieną atneš „dūmų“. Spalio 21 d. nuteistasis S. Š., atlikęs bausmę su M. M., išmetė strėlę, D. O. paėmė siūlą, pririšo paketėlį, S. Š. traukė atgal į kamerą, atbėgo pareigūnai, nutraukė paketėlį, sulaikė D. O. Kai nuteistasis iš kiemelio pradėjo keiktis, kad negavo „spaiso“, M. M. suprato, kad paketėlyje turėjo būti sintetiniai kanabinoidai.

Teismas pažymi, kad ištyrus visus įrodymus teisme, daroma išvada, kad netikėti M. M. parodymais pagrindo nėra.

Tai, kad D. O. turimame paketėlyje buvo psichotropinė medžiaga, patvirtina ir specialistas, savo išvadoje nurodęs, kad tame paketėlyje buvo 0,0011 g sintetinio kanabinoido.

Liudytoju teisme apklaustas nuteistasis S. Š. atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu surašė apklausos protokolą taip, kaip norėjo, tačiau teismas nemato pagrindo netikėti jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad prisimena įvykį, kai matė, kaip prie medicininės dalies pareigūnai sulaikė D. O., pravarde (duomenys neskelbtini), tarp tų pareigūnų buvo ir pareigūnas, vardu G. S. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dieną prieš įvykį (duomenys neskelbtini) jis išmetė strėlę, (duomenys neskelbtini) pririšo kažkokias tabletes ir (duomenys neskelbtini) šaukė, kad dūmus paduos kitą dieną, kitą dieną panašiu laiku išmetė siūlą ir strėlę, D. O. pririšo paketėlį, bet pareigūnai nutraukė paketėlį ir sulaikė (duomenys neskelbtini).

Tokie S. Š. parodymai patvirtina kitus įrodymus, įrodančius D. O. kaltę.

Kaltinamojo D. O. reikalavimu teisme buvo apklaustas liudytojas nuteistasis A. S., kuris neva tai matė, jog D. O. jokio paketėlio nerišo, tik, eidamas link sveikatos priežiūros tarnybos, pasisveikino su kamerų tipo patalpose nuteistaisiais ir už tai buvo sulaikytas. Šio liudytojo parodymų teismas neaprašo, nevertina, neanalizuoja ir jais nesiremia, nes, apklausos metu kilus įtarimams dėl liudytojo būsenos adekvatumo, teismo nurodymu šis liudytojas buvo testuotas ir nustatyta, kad liudytojas A. S. apklausos metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (tomas (toliau – t.) 2, bylos lapas (toliau –b. l.) 193-199).

D. O. kaltę įrodo ir liudytoju teisme apklausto G. Ž. parodymai, kuris patvirtino, jog apklausė M. M. ir M. M. apklausos metu nurodė, jog S. Š. išmetė strėlę, D. O. pririšo paketėlį, bet pareigūnai paėmė. G. Ž. sugalvoti apklausiamųjų parodymų, prigalvoti nesamų aplinkybių neturėjo jokio suinteresuotumo, jis tik kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnas atlikdavo procesinius veiksmus. G. Ž. D. O. nepažinojo, asmeniško neigiamo nusistatymo jo atžvilgiu neturėjo.

D. O. teigia, kad jo atžvilgiu byla buvo fabrikuojama tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytoju teisme apklausto pareigūno R. N. apklausos teisme nustatytos aplinkybės. R. N. nurodė, kad D. O. iš karto po sulaikymo buvo neadekvatus, buvo įžūlus, todėl D. O. ir nedalyvavo pirminiuose veiksmuose, nes jo dalyvavimas pagal baudžiamojo proceso reikalavimus ir nėra būtinas. Šis liudytojas nurodė, kad jis neturėjo jokio tikslo netiksliai fiksuoti tyrimo eigą ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes, jis tik atliko savo pareigas. Teismas nurodo, kad tai, jog D. O. nedalyvavo atliekant pirminius veiksmus, nagrinėjamu atveju nėra procesinis pažeidimas ir tai niekaip neįrodo ikiteisminio tyrimo pareigūnų tyčią fabrikuoti D. O. bylą. D. O. DNR pavyzdžiai lyginamajam tyrimui nebuvo imti, nes tam ir nebuvo pagrindo. D. O. ir po įvykio buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir rizikos, kad vėliau nebus galima paimti lyginamųjų pavyzdžių biologiniam DNR tyrimui, nebuvo. D. O. nurodo, kad jis kaltinamas nepagrįstai, nes jo ir liudytojų apklausa atlikta praėjus ilgam laiko tarpui. Į tai pasisakoma, kad baudžiamojo proceso kodeksas įsakmiai ir nenurodo, per kokį laikotarpį nuo ikiteisminio tyrimo pradžios būtina atlikti apklausas, procesiniai veiksmai atliekami tada, kai pareigūnai mano, kad juos yra tikslinga atlikti.

Nors D. O. nurodė, kad jis įvykio vietoje buvo norėdamas nueiti į medicinos dalį perrišimams, tačiau tokius jo parodymus paneigia Laisvės atėmimo vietų ligoninės raštas (t. 1, b. l. 135), jog 2021 m. spalio 21 d. D. O. nebuvo registruotas planinėms konsultacijos ar konsultuotas pataisos namų med. dalies specialistų, jam nebuvo skirti ir perrišimai. Tai tik patvirtina įrodymus, kad D. O. įvykio vietoje buvo su tikslu pririšti prie virvelės psichotropines medžiagas.

Teismas pažymi, kad D. O. aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime – rašė skundus, prašymus ikiteisminį tyrimą nutraukti, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie būtų pagrindas tikėti jo keliamomis versijomis.

Įrodyta, kad D. O. su savimi laikė psichotropines medžiagas, kurias kėsinosi platinti, šių medžiagų kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuostatomis, nesudaro psichotropinių medžiagų didelio arba labai didelio kiekio kvalifikuojančio požymio, taigi ši D. O. veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, įrodyta, kad D. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

D. O. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamą prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio dalies 13 punktas), kadangi šią nusikalstamą veiką, dėl kurios dabar teisiamas, D. O. padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. D. O. praeityje teistas net 22 kartus, paskutinį kartą – 2019 m. balandžio 8 d., būdamas neatlikęs beveik 2 metų laisvės atėmimo bausmės. (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kuriuose D. O. atlieka bausmę, administracija D. O. charakterizuoja neigiamai (t. 1, b. l. 175). Iš pataisos namų pateiktos charakteristikos matyti, kad D. O. drausmine tvarka buvo baustas net 107 kartus ir nors bausmę atlieka nuo 2008 m. gegužės 20 d., tik du kartus buvo skatintas.

Daroma išvada, kad, bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – neizoliavus D. O. nuo visuomenės – nebus pasiekti, todėl jam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

D. O. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 64 straipsnio reikalavimus.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma ( t. 2, b. l. 138-142), jog antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. O., išlaidas sudaro 283, 27 Eur. Teisinė pagalba kaltinamajam D. O. buvo teikta, nes kaltinamasis atliko realią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Pažymoje nurodytos išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir neišieškomos iš kaltinamojo D. O., nes D. O. jokio turto ar pajamų neturi.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinami daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Kriminalinės žvalgybos valdybos tarnybinėse patalpose Marijampolės pataisos namuose saugomi dvi popieriaus skiautės, polietileninė skiautė, virvutė bei vokas, antspauduotas LTEC spaudu ir jame esanti pakuotė, o po tyrimo likusį 0,5599 g tabaką su ADB-BUTINACA (0,0008 g gryno ADB-BUTINACA), paliktą saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre, paliekama Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, D. O. paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą galutinę bausmę D. O. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę D. O. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžia D. O. – 2022 m. gruodžio 23 d.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Kriminalinės žvalgybos valdybos tarnybinėse patalpose Marijampolės pataisos namuose saugomas dvi popieriaus skiautes, polietileninę skiautę, virvutę bei voką, antspauduotą LTEC spaudu ir jame esančią pakuotę bei po tyrimo likusį 0,5599 g tabaką su ADB-BUTINACA (0,0008 g gryno ADB-BUTINACA), paliktą saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (D. O. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė