Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – toliau Telšių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² straipsnį buvo patrauktas už tai, kad 2014 m. balandžio 8 d. 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) A. G. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aptvertoje teritorijoje buvo saugoma netauriųjų metalų laužo ir atliekų, kurios įtrauktos į draudžiamųjų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, t. y. dvi priekabos be valstybinių ženklų, keltuvas iš dviejų sudedamųjų dalių, du ritiniai neizoliuotų aliuminio laidų ir elektros variklis virš 3 kw galios, šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 4-30 1.3.1., 1.3.4., 1.7.3, 1.7.7. punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 35 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, nepriklausomai nuo to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, bet, jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta (pvz. ar nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, ar dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo), priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011 ).

Byloje nustatyta, kad pažeidimas – netauriųjų metalų laužo ir atliekų, kurios įtrauktos į draudžiamųjų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, saugojimas buvo nustatytas 2014-04-08. Taigi, nuobauda už šį galbūt A. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą turėjo būti paskirta iki 2014-10-08. Iš bylos matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2014-10-02 nutartimi A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti (19–20 b. l.). Taigi, šiuo teismo sprendimu A. G. kaltės klausimas iš esmės nebuvo išspręstas, jokia nuobauda jam nebuvo paskirta.

ATPK 35 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi nebuvo panaikintas sprendimas skirti A. G. administracinė nuobaudą, nelaikoma, kad po šio teismo sprendimo priėmimo nustatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo. Byloje nėra duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija būtų pratęsusi nuobaudos skyrimo terminą. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo, kad naujas 2014-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. buvo surašytas ir teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui buvo perduota jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G. nustatęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, t. y. konstatavęs ATPK 250 straipsnio 7 punkte egzistuojančią aplinkybę, darančią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.