Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovės ir treč.a. atstovui adv. H. M., atsakovui R. K. ir atstovui adv. Aurelijui Gruodžiui, nedalyvaujant ieškovei J. Z. ir treč. a. R. Z.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovui R. K. su treč. a. R. Z. dėl paskolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2014-05-05 preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 28 918,45 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (28918,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015 m. rugpjūčio 5 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1777 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžio metu ieškovės ir trečiojo asmens atstovas palaikė ieškinį, nurodė, kad ieškovė paskolino atsakovui pinigus, kurie yra ieškovės nuosavybė. Ieškovė ir jos motina buvo pažįstamos gan gerai su atsakovu. R. Z. užtikrino ieškovę, jog atsakovas yra patikimas žmogus, todėl paskolinant pinigus atsakovui, nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, tačiau bankinis pavedimas patvirtina, kad sudaryta paskola. Jei atsakovas, kaip nurodo, gavo šiuos pinigus be pagrindo, tai jis vis tiek turi juos grąžinti, tam, iš ko gavo. Atsakovas teigia, kad buvo įsipareigojęs R. Z., tuomet turėtų būti pateikta trišalė sutartis, kurios buvimą ieškovė ir treč.a. neigia, o dokumentų, kad pinigai grąžinti R. Z., atsakovas nepateikė bei nepateikė įrodymų, kad ji buvo tinkamai įgaliota veikti J. Z. vardu, jei teigia, kad jai perdavė pinigines lėšas. Atsakovas turėjo poreikį gauti pinigus verslo vystymui –nekilnojamam turtui įsigyti, ieškovė, pasitikėdama atsakovu, pervedė pinigus. Nuo 2011m. iki 2014m. ieškovė telefonu ir per mamą keletą kartų per metus reikalavo grąžinti pinigus. Atsakovas buvo sudaręs ne vieną sandorį, turi ne vieną aukštąjį išsilavinimą, t. p. teisinį. Jei atsakovas teigia, kad pinigus grąžino R. Z., tai grąžino netinkamam kreditoriui ir turi teisę iš R. Z. išsireikalauti sumokėtas sumas. Trečiojo asmens paskolos suteiktos atsakovui buvo grąžintos.

Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Ieškinys tenkintinas

J. Z. 2007-03-16 bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 28918,45 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta “paskola“.

Šioje byloje nustatyta, kad rašytinės formos paskolos sutartis šalių nebuvo sudaryta. Dėl to kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises bei pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu. Ieškovės pateiktas įrodymas – banko pavedimas bei jame nurodyta pinigų pervedimo paskirtis patvirtina 28918,45 Eur perdavimą atsakovui paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu. Atsakovas neigė skolinęsis pinigus iš ieškovės ir įrodinėjo, kad paskolos santykiai susiklostė tarp jo ir trečiojo asmens, tačiau teismui ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis), šios atsakovo nurodomos aplinkybės dėl netinkamo ieškovo byloje nelaikytinos įrodytomis bei turinčios reikšmę šioje byloje. Atsakovas nurodė, kad paskola buvo sudaryta ir pasirašyta su trečiuoju asmeniu dėl 71000 Lt, kuriuos jis trečiajam asmeniui grąžinęs, tuomet paskolos sutartis buvo suplėšyta, tačiau atsakovas yra išsilavinęs asmuo, turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl jam turėjo būti žinomos ir suprantamos CK 6.65 str. nuostatos, kad paskolos grąžinimo faktą patvirtina kreditoriaus pakvitavimas arba paskolos sutarties pas paskolos gavėją buvimas. Atsakovas paskolos sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu, neišsaugojo, todėl teismas atsakovo nurodomus argumentus dėl paskolos sutarties ir pinigų trečiajam asmeniui perdavimo fakto sąsajumo su byloje prašoma priteisti paskola, negali laikyti įrodytais. Kita vertus, net ir laikant faktą dėl pinigų, kaip šios bylos paskolos sutarties dalyko, grąžinimo R. Z., įrodytu, lieka nepaneigta atsakovo pareiga apie tokį skolos grąžinimo būdą informuoti ieškovę ir gauti jos sutikimą, priešingu atveju -grąžinti pasiskolintas lėšas ieškovei, kadangi ji tokio įvykdymo nepatvirtino (CK 6.44 str.). Apibendrinus nurodytus aspektus, atsakovas yra laikytinas negrąžinusiu paskolintų piniginių lėšų ieškovei. Šią išvadą pagrindžia atsakovo paaiškinimai teikti teismo posėdžio metu, jog po pinigų perdavimo trečiajam asmeniui įvairiais būdais siekė pabaigti bankiniu pavedimu pradėtus paskolinius santykius: tarėsi trečiajam asmeniui ir ieškovei perleisti sodybą, perdavė naudotis automobilius. Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistu.

Palikus preliminarų teismo sprendimą nepakeistu, iš atsakovo ieškovės naudai papildomos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d., 7 d., teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2015-08-05 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą:

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 28 918,45 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus aštuoniolika eurų 45 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (28918,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015 m. rugpjūčio 5 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1777 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.