Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančio fizinio asmens J. D. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgaliotam asmeniui Justinui Ragaliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl J. D. mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, tvirtinimo, suinteresuoti asmenys bankroto byloje UAB „Gelvora“, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Reda Vizgaudienė, N. M.-V., J. V., UAB „Mano būstas Klaipėda“, VšĮ „Gargždų švara“, A. E.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. gegužės 4 d. teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl J. D. mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, tvirtinimo. Nurodė, kad 2021-05-04 įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame fizinio asmens kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas užtikrintas dalies fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, pritarė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano Nr. 04-15 projektui. Kiti fizinio asmens kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai nėra užtikrinti fiziniam asmeniui priklausančio turto įkeitimu ir (ar) hipoteka, fizinio asmens kreditorių susirinkime nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas, mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjai J. D. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d. 2020 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi patvirtinti J. D. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurie 2021 m. sausio 6 d. ir 2021 m. kovo 10 d. nutartimis patikslinti. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, tvirtinimo.

6. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021-02-25 įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame fizinio asmens kreditoriai nepritarė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui. 2021-04-12 įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame fizinio asmens kreditoriai taip pat nepritarė patikslintam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui.

9. 2021-05-04 įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame fizinio asmens kreditorius UAB „Gelvora“, kurio kreditorinis reikalavimas užtikrintas dalies fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kurio teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 70,58 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano Nr. 04-15 projektui. Kiti kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, nedalyvavo kreditorių susirinkime ir dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nebalsavo, taigi jam nepritarė.

10. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

11. Nagrinėjamu atveju kreditoriai mokumo atkūrimo planui nepritarė, nenurodydami priežasčių, kreditorių susirinkime nedalyvavo, nebalsavo raštu, nei bankroto administratoriui, nei teismui pastabų dėl plano nereiškė.

12. Bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, yra nepažeidžiantis bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ir sudaro sąlygas fizinio asmens J. D. mokumui atkurti. Plano projekte išsamiai paaiškinta, dėl kokių priežasčių J. D. tapo nemoki ir nebegalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Plane pateikta, kokios numatomos asmens gautinos pajamos ir lėšų suma, reikalinga būtiniems poreikiams tenkinti, kuri neviršija MMA, numatytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti. Pateikta administravimo išlaidų sąmata (suma), kuri reikalinga tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras.

13. Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo J. D. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Įvertinus mokumo atkūrimo planą, jame nurodytos mokumo atkūrimo priemonės, turto pardavimo tvarka, kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas kreditorių teisių nepažeidžia. Priešingų duomenų kreditoriai nenurodė ir nepateikė.

14. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančios J. D. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjos J. D. mokumo atkūrimo planą Nr. 04-15.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.