- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 2-1211/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ineta“, uždarosios akcinės bendrovės „Computer data international“, uždarosios akcinės bendrovės „BMS Grupė“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“, AB "Swedbank" UAB "Computer data international" "BMS grupė" "Ineta"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ineta“, uždarosios akcinės bendrovės „Computer data international“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BMS Grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-2614-605/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ineta“, uždarajai akcinei bendrovei „Computer data international“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BMS Grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Ineta“, UAB „Computer data international“ (buvęs pavadinimas UAB „BMS Megapolis“) ir UAB „BMS Grupė“, prašydamas priteisti iš jų solidariai 715 756,13 EUR skolą pagal 2007 m. liepos 2 d. Kredito sutartį Nr. 07-066333-IN su visais jos pakeitimais ir papildymais, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 2009 m. liepos 23 d. iki kredito grąžinimo „Swedbank“, AB dienos, 6 proc. kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 28 714 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre apie atsakovams UAB „Ineta“, UAB „Computer data international“ ir UAB „BMS Grupė“ nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo draudimo, o taip pat reikalavimų sumai lygiomis dalimis areštuoti atsakovams UAB „Ineta“, UAB „Computer data international“ ir UAB „BMS Grupė“ priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieškovo AB „Swedbank“ pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovų UAB „Ineta“, UAB „Computer data international“ ir UAB „BMS Grupė“ nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis 2 471 362,77 Lt sumai, t.y. kiekvieno atsakovo po 823 787,60 Lt, turto saugotoju paskiriant atsakovus ir uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti. Teismas sprendė, kad pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovas turi pagrindą prašyti areštuoti atsakovų turtą, kadangi, nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, atsakovai turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims.
Šalies argumentai
Atsakovai UAB „Ineta“, UAB „Computer data international“ ir UAB „BMS Grupė“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo AB „Swedbank“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Vadovaujantis Kredito sutartimi Nr. 07-066333-IN, sudaryta tarp UAB „Ineta“ bei „Swedbank“, AB, iš kurios kildinami ieškinio reikalavimai, UAB „Ineta“, užtikrindama tinkamą įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymą, įkeitė ieškovo naudai UAB „Ineta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,5227 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. birželio 17 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita patvirtina, jog įkeisto žemės sklypo vertė – 769 000 EUR, t. y. 2 655 203,20 Lt. Todėl papildomi suvaržymai solidariųjų atsakovų turtui yra akivaizdžiai neproporcingi procese siekiamiems tikslams.
2. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismo argumentas, jog, nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, atsakovai turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, yra hipotetinis ir nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais.
Ieškovo „Swedbank“, AB atsiliepimo į atskirąjį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje yra kilęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas tuo atveju, kai piniginės prievolės, kurios pagrindu yra reiškiamas ieškinio reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo, įvykdymas yra užtikrintas hipoteka.
Atsakovai UAB „Ineta“, UAB „Computer data international“ ir UAB „BMS Grupė“ atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštas. Atskirojo skundo pagrindą sudaro apeliantų argumentai dėl pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvimo, nes atsakovas UAB „Ineta“, užtikrindamas savo prievolių pagal 2007 m. liepos 2 d. Kredito sutartį Nr. 07-066333-IN, iš kurios kildinami šioje civilinėje byloje reiškiami ieškinio reikalavimai, tinkamą įvykdymą, įkeitė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,5227 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė, remiantis 2009 m. birželio 17 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenimis, yra 769 000 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašoma priteisti skolos suma sudaro 715 756,13 EUR, apeliantų manymu, jis visiškai užtikrina atsakovo UAB „Ineta“ prievolių pagal 2007 m. liepos 2 d. Kredito sutartį Nr. 07-066333-IN įvykdymą.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju ir tokiu mastu, kiek prievolės įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-956/2009, 2009 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-415/2009, 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-933/2008 ir kt.). Ši nuostata grindžiama tuo, jog, pareiškus ieškinį dėl prievolės, kurios įvykdymas yra užtikrintas hipoteka, tinkamo įvykdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes, esant tam pačiam pagrindinės prievolės atsiradimo pagrindui, tiek hipoteka kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone, tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama tų pačių tikslų įgyvendinimo – kreditoriaus reikalavimų patenkinimo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas „Swedbank“, AB savo ieškinio reikalavimą dėl 715 756,13 EUR skolos ir palūkanų priteisimo bei pagrindinę prievolę skolininkui UAB „Ineta“ kildina iš 2007 m. liepos 2 d. Kredito sutarties Nr. 07-066333-IN. Iš šios sutarties 2.4. punkto nuostatų bei jų vėlesnio pakeitimo matyti, jog UAB „Ineta“ prievolių pagal sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas 0,5227 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka bei atsakovų UAB „BMS Grupė“ ir UAB „Computer data international“ laidavimu (b.l. 9-15). Iš apeliantų pateiktos 2009 m. birželio 17 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, jog įkeisto žemės sklypo rinkos vertė vertinimo dieną (2009 m. birželio 17 d.) buvo 769 000 EUR (b.l. 74-121). Kadangi, sprendžiant iš byloje esančios medžiagos, hipoteka apsunkinto ir ieškovui įkeisto turto visiškai pakaktų ieškovo „Swedbank“, AB reikalavimui pagal kredito sutartį dėl 715 756,13 EUR skolos grąžinimo užtikrinti, papildomi suvaržymai atsakovų turtui, taikant procesines priemones, kurių prašo ieškovas, būtų neproporcingi procese siekiamiems tikslams, t. y. suvaržytų atsakovų teises labiau, nei tai yra būtina kreditoriaus reikalavimo patenkinimui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo „Swedbank“, AB reikalavimai skolininkui UAB „Ineta“ yra užtikrinti hipoteka, pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus ir būtino pagrindo taikyti papildomus atsakovų (skolininko pagal kredito sutartį ir laiduotojų pagal laidavimo sutartis) turtinių teisių apribojimus.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pažeidžiant LR CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Todėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant ieškovo „Swedbank“, AB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 str. 2 d., 338 str., 329 str. 1 d., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus situacijai ir paaiškėjus, kad įkeisto nekilnojamojo turto realiai nepakanka tam, kad būtų įvykdyta skolininko prievolė kreditoriui, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vėl gali būti reiškiamas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo „Swedbank“, AB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai