Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d.),

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, kurią nuo 2018 m. spalio 30 d. atlieka Vilniaus pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. ir M. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2018 m. rugsėjo 11 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), D. P. iš nugaros priėjo prie I. G., abejomis rankomis griebė už I. G. kaklo, pradėjo ją smaugti, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tuo tarpu M. K. laikė I. G. už rankų, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, o I. G. praradus sąmonę, abu iš jos apatinių kelnaičių pagrobė 260 Eur ir su pagrobtais pinigais pasišalino, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą – I. G. priklausantį 260 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. P. ir M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas D. I. (policijos pareigūnas) dėl objektyvių priežasčių nubuvo apklaustas teisiamajame posėdyje, teismas taip pat paskelbė šio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu J. P., apie 16.40 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra moteris, kuri buvo apiplėšta ir mato ją apiplėšusį asmenį. Atvykus šiuo adresu, į juos kreipėsi I. G., kuri nurodė vyriškį, kaip paaiškėjo, D. P., paaiškino, kad D. P. su draugu ją apiplėšė, būtent kaip, nenurodė. Jis su kolega sulaikė D. P., atliko jo apžiūrą ir jo priekinėje džinsų kišenėje rado 120 Eur (du banknotai po 50 Eur, vienas 20 Eur banknotas). D. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Ar ant I. G. kaklo matėsi kokios nors smaugimo žymės, nepamena(1 t., b. l. 44).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. 16.12 val. užregistruotas įvykis, jog pranešėja mato du asmenis, kurie šiandien ją apiplėšė: vienas nuėjo už geltonų kioskų, o kitas nuėjo į parduotuvę „Iki“ Jeruzalėje. Pranešėja laukia (1 t., b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. P. 2018 m. rugsėjo 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 11 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. I. (I.), apie 16.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laukia pranešėja, kuri mato ją apiplėšusius asmenis. Nuvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi I. G. ir nurodė vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, D. P., kuris su draugu ją apiplėšė, pagrobė 260 Eur. D. P. buvo sulaikytas, pas jį priekinėje išorinėje džinsų kišenėje daiktų apžiūros metu rasta 120 Eur (kupiūromis 50, 50, 20) ir apie 17.05 val. pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK, o kito įtariamojo asmens dirbant pagal požymius rasti nepavyko (1 t., b. l. 6).

Iš 2018 m. rugsėjo 11 d. I. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 11 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), šalia esančiame miške D. P. priėjęs iš nugaros pradėjo ją smaugti, o pažįstamas asmuo vardu M. laikė ją už rankų, kol ji prarado sąmonę. Jai atsigavus aplink minėtų asmenų nebuvo, o iš apatinių kelnaičių dingo jai priklausantys 260 Eur (1 t., b. l. 7).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pinigai – 3 banknotai (2x50 Eur, 1x20 Eur), 2018 m. rugsėjo 11 d. asmens apžiūros metu rasti ir paimti pas D. P.. Vienas 50 Eur banknotas serijos Nr. PB2915176075 yra sulamdytas, nesuplėšytas, nesugadintas. Kitas 50 Eur banknotas serijos Nr. PB148136911 yra sulamdytas, nesugadintas, nesuplėšytas. 20 Eur banknotas serijos Nr. UE3023620982 yra sulamdytas, nesugadintas, nesuplėšytas (1 t., b. l. 12).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 garso įrašai, gauti elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro. Pirmo įrašo pavadinimas „download_10.102.186.21_2018-09-11_11-58-19_25.02“. Skambinusio asmens balsas panašus į moters balsą. Apžiūrint įrašą, buvo pasirinktas žymėjimas: Moteris – (moteris), 112 tarnybos pareigūnas – (112), nesuprantama - (....). Vyksta pokalbis: 112 – 112 klauso; moteris – laba diena. 112 – laba diena. Moteris – mes čia miške, šita, su draugu buvom, miegam, nu kaip sakant, namų neturim, atėjo kažkokie, nu aš žinau, M. ir pas A. B. kur gyvena, atėmė 250 eurų. 112 – čia iš kur pas jus tokie pinigai miške gyvenant? moteris – aš gaunu pašalpą iš darbo biržos, nu ir šitaip, mane už kaklo užspaudė ir užmigau biškį, atėmė pinigus ir pabėgo dabar, va ką tik, neseniai per mišką nuėjo, surado mus miške. 112 – tai kur jūs dabar esat? moteris – miške ir esam. 112 – Tai kur esat? Kur jūsų ieškoti? moteris – prie Jeruzalės, eikit prie „Iki“ parduotuvės. 112 – tai ponia, kai jūs nueisit prie „Iki“ parduotuvės, tada ir paskambinkit, gerai? Informuosime policiją. moteris – gerai, gerai. 112 – gerai, laukiam jūsų skambučio. moteris – gerai, ačiū. Pokalbio trukmė 1 min. 01 s.

Antro įrašo pavadinimas „download_10.102.186.21_2018-09-11_12-23-07_25.07“. Skambinusio asmens balsas panašus į moters balsą. Apžiūrint įrašą, buvo pasirinktas žymėjimas: Moteris – (moteris), 112 tarnybos pareigūnas – (112), nesuprantama - (....). Vyksta pokalbis: 112 – 112, moteris – čia kur aš skambinau, miške dėl to, kad pavogė man pinigus, aš dabar prie „Iki“ parduotuvės esu, Jeruzalėje. 112 – Jūs jau kvietėt policiją? moteris – kaip? 112 – Jūs jau kvietėt policiją? moteris – ne, nekviečiau. 112 – Dabar norit kviesti? moteris – o koks numeris policijos? 112 – Tai per čia galima iškviesti policiją. moteris – labai sunkiai jus girdžiu. 112 – Tai per čia galima iškviesti policiją. O tai kada, kas pavogė iš jūsų pinigus? moteris – dabar va, šiandien, ką tik. Mes miške buvom, mane už kaklo smaugė, vienas rankas laiko, kitas smaugė kaklą. 112 – gerai, tai jūs dabar kur, Kalvarijų gatvėje? moteris – prie „Iki“ parduotuvės stoviu. Man sakė laukti prie „Iki“ parduotuvės. Dabar stoviu prie „Iki“ parduotuvės. Jie dabar...mano buvo 260 eurų. 112 – tai prieš kiek laiko čia nutiko? moteris – labai sunkiai jūsų girdžiu. 112 – prieš kiek laiko tai nutiko? moteris – prieš kokių 10 min. Dabar jie dingo, įgaliotinė mano puikiai žino, policijai reik paskambint, numerio nežinau policijos. 112 – 2 vyrai? moteris – kaip? 112 – čia du vyrai? moteris – taip, 2 vyrai. 112 – pažįstami? moteris – taip. 112 – pažįstami, taip? moteris – taip, vienas gyvena Santariškėse, o kitas Jeruzalėje, ir tai neregistruotas, čia pas A. B. jis pastoviai gyvena. Va tas mane ir smaugė, kitas už rankų mane laikė ir atėmė pinigus iš manęs. 112 – o kur dabar tie vyrai nuėjo? moteris – kaip? 112 – kur tie vyrai dabar? moteris – ką aš žinau? Jie pinigus paėmė ir pabėgo kažkur. Dabar stoviu prie parduotuvės „Iki“, man sakė laukti prie parduotuvės. 112 – gerai, jūsų pavardė? moteris – I. G.. 112 – gerai, laukite prie parduotuvės, atvažiuos pareigūnai. moteris – gerai, laukiu. 112 – viso gero. Pokalbio trukmė 2 min. 24 s.

Trečio įrašo pavadinimas „download_10.102.186.21_2018-09-11_16-08-07_25.06“. Skambinusio asmens balsas panašus į moters balsą. Apžiūrint įrašą, buvo pasirinktas žymėjimas: Moteris – (moteris), 112 tarnybos pareigūnas – (112), nesuprantama - (....). Vyksta pokalbis: 112 – 112 klausau. moteris – čia kur šiandien skambinau, kur miške mane apstojo, kur pinigus pavogė. I. G.. Kur buvo policija atvažiavusi prie „iki“ parduotuvės. Jeruzalės 27. Tai dabar jie ką tik įėjo į parduotuvę. Ką tik jie atėjo į parduotuvę. 112 – kurie atėmė iš jūsų pinigus? Moteris – taip. va ką tik į parduotuvę įlindo. Vienas už kampo stovi, o kitas su kuprine į parduotuvę įlindo. 112 – gerai informuosim policiją. moteris – kuo greičiau praneškit. 112 – koks jūsų vardas? moteris – kaip? 112 – vardas jūsų koks? Moteris – I. G.. 112 – I. G.? moteris – taip. 112 – gerai, informuosime pareigūnus. Moteris – tuoj jie įbėgs į mišką.... 112 – tai prie kokios parduotuvės? moteris – jie ką tik į parduotuvę įlindo. 112 – tai į kokią parduotuvę? moteris – „Iki“ Jeruzalės 27. 112 – Jeruzalės 27? moteris – taip, va ką tik, ką tik įlindo. Vienas už kampo stovi, o kitas į parduotuvę įlindo. 112 – vienas parduotuvėje, o kitas už kampo? moteris – taip, taip. Prie parduotuvės, už tų geltonų kioskų stovi. 112 – už geltonų kioskų? moteris – taip, taip. 112 – tai jūs šalia būsite, lauksite policijos? moteris – aš bijau laukti, va stoviu prie žmonių, kad neapstotų vėl. 112 – tai kur jūs esate dabar? moteris – prie stotelės. 112 – stotelėje lauksite? moteris – taip, taip. 112 – taip, taip, ačiū jums už informaciją, informuojame policiją. Viso gero. Pokalbio trukmė 1 min. 33 s. (1 t., b. l. 17–18).

Iš parodymų patikrinimo vietoje 2018 m. spalio 30 d. protokolo matyti, kad patikrinti nukentėjusiosios I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 34–37).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. 17.08 val. D. P. nustatytas 2,00 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 47).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. 21.05 val. M. K. nustatytas 2,06 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 78).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus rašto matyti, kad I. G. nedarbo socialinio draudimo išmoka nebuvo mokama. 2018 m. balandžio 9 d. priimtas sprendimas I. G. neskirti nedarbo socialinio draudimo išmokos (1 t., b. l. 193).

Iš AB „Lietuvos paštas“ rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. I. G. neatsiėmė pinigų perlaidos Vilniaus 21-ajame pašte ar kitoje AB „Lietuvos paštas“ paslaugų teikimo vietoje, kur teikiama pinigų perlaidų išsiuntimo ar atsiėmimo paslauga (2 t., b. l. 2).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus rašto matyti, kad I. G. 366 Eur dydžio socialinė pašalpa už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. išmokėta Vilniaus 21-ajame pašte 2018 m. rugsėjo 10 d. (2 t., b. l. 11).

Iš išmokų išmokėjimo kvito Nr. 02300212 kopijos matyti, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus 21-ajame pašte I. G. išmokėta 366 Eur socialinė išmoka už 2018 m. rugpjūčio mėnesį (2 t., b. l. 13).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino. Jie neneigia, kad kaltinime nurodytą dieną ir vietoje buvo susitikę su nukentėjusiąja ir jos sugyventiniu, trumpai pabendravę, išgėrę alaus ir parūkę, nuėjo savo reikalais, tačiau neigia smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimo ir pinigų atėmimo faktą. Teismas kritiškai vertina šią kaltinamųjų užimtą poziciją byloje, nes ji prieštarauja nukentėjusiosios nurodytoms aplinkybėms, kurias patvirtina liudytojų (policijos pareigūnų) parodymai, kita byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta rašytinė medžiaga. Kaltinamųjų užimtos pozicijos nepagrįstumą taip pat patvirtina jų pačių duoti nenuoseklūs ir tarpusavyje prieštaraujantys parodymai.

Visų pirma, nukentėjusioji nuosekliai nuo pat pirmos jos apklausos, kuri buvo atlikta įvykio dieną, teigė, kad gavusi 380 Eur pašalpos išleido 120 Eur, o likusius 260 Eur laikė apatinėse kelnaitėse, nes ten pastoviai laiko pinigus, gyvena miške kartu su V. K.. Prie jų priėjo iš matymo pažįstami kaltinamieji, kuriuos ji pavaišino alumi. Kaltinamieji pradėjo tarpusavyje tartis. D. P. priėjo jai už nugaros ir sugriebė ranka jai už kaklo, pradėjo ją smaugti. Tuo metu M. K. griebė jai už rankų ir neleido priešintis. Po akimirkos ji prarado sąmonę. Kai atsigavo, kaltinamųjų jau nebuvo, stovėjo tik V. K., susigūžęs ir išsigandęs. Patikrino savo apatines kelnaites, tačiau pinigų nerado. Nuėjo prie parduotuvės „Iki“, prie kurios pamatė ją apiplėšusius kaltinamuosius ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 26). Papildomai apklausta nukentėjusioji patikslino, kad iš pradžių 260 Eur laikė piniginėje, tačiau persirengdama pinigus iš pinigines įsidėjo į apatines kelnaites, nes anksčiau M. K. jau buvo ją apvogęs, todėl ji ėmėsi atsargumo priemonių (1 t., b. l. 31). Šiuos parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 34–37). Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais nukentėjusiosios parodymais, jie yra nuoseklūs ir atitinka jos skambučių Bendrajam pagalbos centrui metu nurodytoms aplinkybėms. Šioje byloje yra pateikti trys nukentėjusiosios skambučiai ir jų išklotinės, iš kurių matyti, kad pirmas skambutis atliktas 11.58 val., antras – 12.23 val., o trečias – 16.08 val. (1 t., b. l. 17–19). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmas skambutis buvo 11.58 val., t. y. neužilgo po įvykio, kai nukentėjusioji atsipeikėjo po sąmonės praradimo. Jau pirmo skambučio metu nukentėjusioji nurodė operatorei, kad iš jos ką tik pažįstami asmenys atėmė 250 Eur, vienas kurių yra M.. Iš pokalbio turinio matyti, kad nukentėjusioji pažinojo ir antrą asmenį. Jau tuo metu nukentėjusioji operatorei paaiškino, kad gavo pašalpą, ją už kaklo užspaudė, ji prarado sąmonę ir iš jos atėmė pinigus. Be to, paaiškino, kad šiuo metu yra miške, tačiau eina prie parduotuvės „Iki“. Pokalbis pasibaigia tuo, kad operatorė pasiūlo nukentėjusiajai paskambinti, kai pastaroji bus prie parduotuvės. Po 26 minučių nukentėjusioji antrą kartą paskambino Bendrajam pagalbos centrui, prašydama kviesti policiją, pakartodama operatorei analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir pirmo skambučio metu, papildomai paaiškindama, jog jau yra prie parduotuvės. Taigi matyti, kad nukentėjusiosios per visas apklausas (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme) nurodytą įvykių seką patvirtina objektyvūs įrodymai – skambučių garso įrašai (išklotinės). Trečias skambutis buvo tik po pusketvirtos valandos, t. y. po to, kai nukentėjusioji, būdama prie tos pačios parduotuvės, pamatė kaltinamuosius. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė tik vieną asmenį, t. y. kaltinamąjį D. P.. Nukentėjusioji analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir atvykusiems policijos pareigūnams. Tai matyti iš tarnybinio pranešimo ir policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotų parodymų. Atkreiptinas dėmesys, kad pas D. P., kuris tuo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, buvo rasti 120 Eur. Taigi, nepaisant to, kad nukentėjusioji prieš pat įvykį galėjo būti pavartojusi alkoholio, iš vėlesnio jos bendravimo su Bendrojo pagalbos centro darbuotojais ir atvykusiais policijos pareigūnais matyti, kad ji buvo adekvati, prisiminė visas įvykio aplinkybes ir jas buvo kelis kartus pakartojusi skirtingiems asmenims. Kaltinamiesiems teisme suabejojus, ar nukentėjusioji, kuri neturi pastovios gyvenamosios vietos ir įvykio metu gyveno miške, galėjo turėti 260 Eur, teismas ėmėsi veiksmų patikrinti šią aplinkybę. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyrius pateikė teismui raštą su priedais, iš kurių matyti, kad Vilniaus 21-ajame pašte nukentėjusiai 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo išmokėta 366 Eur dydžio socialinė pašalpa už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (2 t., b. l. 11). Šis raštas patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl prieš pat įvykį gautos išmokos. Taigi matyti, kad nukentėjusioji sako tiesą, nesiekia iškreipti susiklosčiusią situaciją ir nepagrįstai apkaltinti kaltinamuosius, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina kiti objektyvūs įrodymai, todėl jais vadovaujasi spręsdamas dėl kaltinamųjų kaltės.

Antra, pačių kaltinamųjų parodymai tarpusavyje nesutampa, išskyrus vieną aplinkybę, t. y. kad jie neatėmė pinigų iš nukentėjusiosios. Skiriasi kaltinamųjų pateiktos versijos dėl jų buvimo miške tikslo. Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jie ėjo į mišką kito kaltinamojo prašymu, nes pastarasis norėjo pasikalbėti su nukentėjusiąja, kad ši grįžtų gyventi į jo butą, kuriame gyveno anksčiau. Kaltinamasis D. P. teisme jau nurodė, kad eidami su kitu kaltinamuoju atsitiktinai rado nukentėjusiąją miške. Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad miške keturiese draugiškai bendravo, gėrė alų, tačiau iš anksto nukentėjusiosios apiplėšti nebuvo susitarę ir jos nesekė, kaltinamasis neminėjo, kokiu tikslu ėjo į mišką ir kokiomis aplinkybėmis susitiko su nukentėjusiąja bei jos sugyventiniu. Kaltinamasis M. K. teisme jau nurodė, kad turėjo tikslą pasikalbėti su nukentėjusiąja, nes ši buvo palikusi jo bute savo daiktus. Šios kaltinamųjų nurodytos prieštaringos aplinkybės dėl susitikimo su nukentėjusiąja tikslo vertintinos kaip siekimas suklaidinti teismą nustatyti objektyvią tiesą byloje. Teismo įsitikinimu, kaltinamieji eidami į mišką ieškoti nukentėjusiosios turėjo tikslą išsiaiškinti, ar nukentėjusioji turi pinigų. Kaltinamasis M. K. teisme patvirtino, kad žinojo, jog nukentėjusioji gauna pašalpą, nes pats kažkada buvo padėjęs jai sutvarkyti visus reikalingus dokumentus, be to, žinojo, kada ji yra mokama, t. y. mėnesio pradžioje. Nukentėjusiosios teigimu, kaltinamieji ir anksčiau buvo pavogę iš jos ir sugyventinio pinigus. Taigi kaltinamieji puikiai žinojo, kad nukentėjusioji gali turėti pinigų. Tai, kad pinigai nukentėjusios buvo laikomi būtent apatinėse kelnaitėse, kaltinamieji galėjo žinoti, nes nukentėjusioji buvo jų pažįstama, kurį laiką gyveno M. K. bute. Be to, kaltinamieji turėjo galimybę pamatyti, kur yra slepiami pinigai, tuo metu, kai nukentėjusioji miškelyje persirenginėjo.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kai kurios jų pačių nurodytos aplinkybės, tačiau nukentėjusiosios I. G. ir liudytojų J. P., D. I. duoti parodymai, kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai, t. y. I. G. protokolas-pareiškimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, išmokų išmokėjimo kvito kopija ir alkotesterio kvitas.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji D. P. ir M. K., turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, kaltiname nurodytu laiku bei vietoje panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. D. P. iš nugaros priėjo prie I. G., abejomis rankomis griebė už I. G. kaklo, pradėjo ją smaugti, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tuo tarpu M. K. laikė I. G. už rankų, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, o I. G. praradus sąmonę, kartu iš jos apatinių kelnaičių pagrobė 260 Eur ir su pagrobtais pinigais pasišalino. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę D. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 str. 1 d. 1 p., veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (1 t., b. l. 107), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 105), teistas 4 kartus (iki šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo teistas 3 kartus), taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (1 t., b. l. 99–100), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiško pobūdžio nusižengimą (1 t., b. l. 101–104). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja D. P. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai švelnesnės (laisvės apribojimas, areštas) bausmės. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. P. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) ir dydis (tarp sankcijos minimumo ir vidurkio). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (nukentėjo žmogus), legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas, nesiregistravimas Užimtumo tarnyboje neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Teismas, skirdamas bausmę M. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 str. 1 d. 1 p., veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (1 t., b. l. 120), teistas 2 kartus už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 112–114), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiško pobūdžio nusižengimą (1 t., b. l. 115–117). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja M. K. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai švelnesnės (laisvės apribojimas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Pažymėtina, kad M. K. vieną kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. K. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) ir dydis (tarp sankcijos minimumo ir vidurkio). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (nukentėjo žmogus), legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, kurią nuo 2018 m. spalio 30 d. atlieka Vilniaus pataisos namuose (2019 m. kovo 1 d. duomenimis, neatlikta bausmės dalis yra 8 mėnesiai).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, M. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 260 Eur vertės turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 32). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamųjų veikos neteko 260 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl prarastos pinigų sumos. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Taigi teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai solidariai iš kaltinamųjų D. P. ir M. K. priteistina 260 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Bylos duomenimis, D. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 17.00 val. (1 t., b. l. 46). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi D. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. (1 t., b. l. 65–67). Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2019 m. kovo 11 d. (1 t., 155–157). Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam D. P. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 17.00 val.) įskaitytinas į bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 20.45 val. (1 t., b. l. 77) iki 2018 m. rugsėjo 13 d. 12.09 val. (1 t., b. l. 81), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 94) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su garso įrašais, esantis byloje (1 t., b. l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra vienas dvidešimties (20) Eur banknotas Nr. UE3023620982, vienas penkiasdešimties (50) Eur banknotas Nr. PB0148136911, vienas penkiasdešimties (50) Eur banknotas Nr. PB2915176075, iš viso 120 Eur, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu dėl pinigų perdavimo saugojimui (1 t., b. l. 13) ir 2018 m. lapkričio 28 d. kvitu A serija AAC Nr. 004828 (1 t., b. l. 14), atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipiami civiliniam ieškiniui padengti.

Vokas, kuriame yra D. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijai į asmens bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir D. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 17.00 val., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytus laikino sulaikymo laikotarpius (nuo 2018 m. balandžio 25 d. 21.50 val. iki 2018 m. balandžio 27 d. 14.52 val.).

Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir M. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. kovo 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 20.45 val. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. 12.09 val. (dvi dienas).

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš D. P. ir M. K. 260 (du šimtus šešiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra vienas dvidešimties (20) Eur banknotas Nr. UE3023620982, vienas penkiasdešimties (50) Eur banknotas Nr. PB0148136911, vienas penkiasdešimties (50) Eur banknotas Nr. PB2915176075, iš viso 120 Eur, atiduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civiliniam ieškiniui padengti.

D. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijai į asmens bylą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.