- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- 1-115-526/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00114-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- L. K., R. V., E. M.
- Kaltinamasis
- S. K.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant V. Š., L. D., dalyvaujant prokurorei R. M., nukentėjusiesiems L. K., R. V., E. M., nukentėjusiojo E. M. atstovui advokatui R. J., gynėjui advokatui E. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 286 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. 2013-01-22 apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose adresu Kretingos g. 37-26, Klaipėdoje mažametei dukrai M. K., gimusiai 2002-08-13, atsisakius valgyti vakarienę, pagriebė ją už plaukų ir jėga prispaudė prie lėkštės, padarydamas galvos sumušimą, ūmų stresą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Žmonai L. K. ginant dukrą, S. K. ją pastūmė, nuo ko ji pargriuvo. Po ko L. K. pranešus, kad iškvietė policijos pareigūnus, S. K. spyrė nukentėjusiajai į pilvą ir, paėmęs blyną nuo žemės, grūdo jį per prievartą pastarajai į burną, padarydamas paviršinius odos nubrozdinimus kairiame skruoste, poodinę kraujosruvą kairiojo žasto išoriniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to S. K. šioje byloje buvo kaltinamas ir tuo, kad pasipriešino valstybės tarnautojams ir nesunkiai sužalojo žmogų: 2013-01-22, apie 21 val., bute, esančiame Kretingos g. 37-26, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto E. M. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo patrulio R. V. teisėtų reikalavimų, o būtent: bandant S. K. sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi. Policijos pareigūnams pargriovus S. K. ant žemės ir bandant uždėti antrankius, jis spardėsi, trankėsi galva bei tyčia galva du kartus trenkė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistui E. M. į galvą, po to Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniajam patruliui R. V. vieną kartą į galvą. Tokiu būdu S. K. E. M. padarė galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, kairės plaštakos penkto delnikaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir R. V. padarė galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, smulkiomis poodinėmis kraujosruvomis kairėje smilkininėje srityje, minkštųjų audinių patinimą dešinio paakio srityje, galvos smegenų sukrėtimą, dešinio peties ir dešinės alkūnės sumušimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pasipriešino valstybės tarnautojui.
Tai yra, S. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 138 str. 1 d.
Pagal jam pareikštus kaltinimus S. K. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-01-22 buvo išgėręs taurę vyno ir skardinę alaus. Apie 20 val. vakarieniavo ir susipyko su žmona dėl dukros Melanijos valgymo. Dukra prašė iškepti blynų, o kai jis blynus iškepė, ji atsisakė juos valgyti. Tada jis supyko ir, priėjęs prie dukros, ranka jos galvą lenkė į lėkštę, liepdamas valgyti. Dėl šių savo dukros atžvilgiu padarytų veiksmų jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio žmona jam trenkė iš puodo ar keptuvės kelis kartus. Jis ją pastumė, dėl ko L. K. nukrito ant žemės. Dėl savo žmonos atžvilgiu pavartoto smurto jis taip pat prisipažįsta ir gailisi. Vėliau jis nuėjo parūkyti, o žmona tuo metu iškvietė policijos pareigūnus. Sugrįžęs į virtuvę ir sužinojęs, kad žmona iškvietė policiją, jis, pagriebęs blyną nuo žemės, bandė sugrūsti jį žmonai į burną, tačiau nepamena, kad jai būtų spyręs. Dėl šių savo veiksmų jis žmonos ir dukros atsiprašė, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Atvykus policijos pareigūnams, šie liepė rengtis ir vykti su jais. Jis atsisakė tai daryti, nes pareigūnai tinkamai nepaaiškino, kodėl jis turi vykti į komisariatą. Vėliau atvyko greitoji pagalba ir dar vienas policijos pareigūnas. Jam einant pro šį pareigūną, pastarasis liepė eiti greičiau ir pastūmė jį į kitus policijos pareigūnus. Šie jį atstūmė atgal ir parvertė ant žemės. Patys užvirto ant višaus ir bandė uždėti antrankius ant rankų, kurios buvo prispaustos. Jiems tai padaryti pavyko, kai vienas iš pareigūnų jį pradėjo smaugti. Jis policijos pareigūnams smūgių nesudavė ir jiems nesipriešino. Visas veiksmas vyko siaurame koridoriuje jam gulint ant žemės, o pareigūnams gulint ant jo, todėl ir esant norui pasipriešinti, jis neturėjo jokios fizinės galimybės tai padaryti.
Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2013-01-22 jos vyras S. K. namuose gėrė vyną bei alų. Apie 20 val. ji dukroms iškepė blynų ir vakarieniavo. M. K. pasakė, kad norės dar blynų. S. K. pradėjo kepti blynus, tačiau dukra pasakė, kad daugiau blynų nebenori. S. K. supykęs iškepė blynus ir liepė dukrai suvalgyti. Kai dukra pasakė, kad nenori blynų, S. K. priėjo prie jos ir, paėmęs už plaukų, galvą nulenkė į lėkštę. Tai darė kelis kartus. Tada ji, gindama dukrą, pasiėmė tuščią dubenį, priėjo prie S. K. ir su tuo dubeniu trenkė jam į petį. Tada jis atsisuko ir rankomis stipriai pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės. S. K. vėl atsisuko į dukterį ir rėkdamas liepė valgyti blynus, tačiau fizinės prievartos nenaudojo. Dukra verkė ir buvo išsigandusi. Tada ji paėmė nuo dujinės viryklės keptuvę su dviem blynais ir norėjo trenkti S. K., bet jis išsisuko. Virtuvėje buvo ir kita dukra Mantė, kuri taip pat buvo išsigandusi. Vėliau S. K. dukras nuvarė miegoti, o pats nuėjo parūkyti. Ji tuo metu iškvietė policijos pareigūnus. Sugrįžęs į virtuvę, S. K. sužinojo, kad ji iškvietė policiją. Jis vėl supyko ir spyrė jai į pilvą, o po to, pagriebęs blyną nuo žemės, grūdo jį jai į burną. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Išsiaiškinę, kas čia atsitiko, policijos pareigūnai S. K. liepė rengtis ir važiuoti į policijos komisariatą, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Policijos pareigūnai jį perspėjo, kad uždės antrankius. Tada tarp jos vyro ir policijos pareigūnų įvyko susistumdymas, tačiau to ji nematė, nes viskas vyko koridoriuje. Ji girdėjo tik triūkšmą. Vėliau policijos pareigūnai vyrą išsivežė su uždėtais antrankiais, o jos dukrą Melaniją išvežė atvykusi GMP į vaikų ligoninę. Šiuo metu ji savo vyrui pretenzijų neturi, nes jis atsiprašė jos.
Nukentėjęs policijos pareigūnas E. M. parodė, kad 2013-01-22 apie 20:45 val. dirbo kartu su vyresniuoju patruliu R. V., kai iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Kretingos g. 37-26 užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis. Nuvykus nurodytu adresu bute buvusi nukentėjusioji nurodė, kad jos vyras S. K. namuose, būdamas neblaivus, sumušė ją ir dukrą. Pasitvirtinus faktams, jis su R. V. daug kartų geruoju liepė S. K. rengtis ir važiuoti su jais į komisariatą, tačiau S. K. nepakluso jų reikalavimui ir atsisakė vykti geruoju į policijos komisariatą. Atvykus Klaipėdos AVPK 1PK operatyvinės grupės tyrėjui V. K., pastarasis nurodė smurtautoją S. K. sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos AVPK 1PK. Kartu su V. K. į butą užėjo ir atvykę GMP darbuotojai. S. K. eilinį kartą atsisakė paklusti tiesioginiam teisėtam pareigūnų reikalavimui vykti į policijos įstaigą, nors prieš tai keletą kartų jis buvo įspėtas, kad jeigu nepaklus pareigūnų teisėtam reikalavimui, bus panaudota spec.priemonė - antrankiai. Kaltinamasis keikėsi bei jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jis išsiėmė antrankius, kuriuos su kitais dviem pareigūnais bandė uždėti S. K.. Pastarasis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, siekdamas išvengti sulaikymo, stumdė pareigūnus, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai. Stumdydamiesi visi nukrito ant žemės. S. K. gulėjo ant pilvo, o jie visi užvirto jam ant višaus. Jis laikė kaltinamąjį prispaudęs prie žemės - atsigulęs ant viršaus, o R. V. su V. K. bandė uždėti antrankius. S. K. muistėsi ir su savo galvos pakaušiu trenkė jam kelis kartus, pataikydamas į smilkinį. Kai buvo uždėti antrankiai, kaltinamasis nusiramino ir nebesipriešino. Tada jis su R. V. išvedė iš buto kaltinamąjį, pasodino jį į tarnybinį automobilį ir nuvežė į Klaipėdos m. 1PK. Ten pajuto, kad iš dešinės rankos alkūnės bėga kraujas. Buvo iškviesta GMP pagalba, kuri nuvežė jį į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Jį apžiūrėję medikai nustatė, kad lūžęs delnikaulis, be to jam skaudėjo ir svaigo galva. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 10000 litų neturtinei žalai ir 1000 litų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2013-01-22, apie 20:45 val., dirbo kartu su specialistu E. M., kai iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, Kretingos g. 37-26 vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, nukentėjusioji L. K. nurodė, kad jos vyras S. K. namuose, būdamas neblaivus, sumušė ją ir dukrą. Jis su E. M. ilgai įkalbinėjo S. K. geruoju važiuoti su jais į komisariatą, tačiau pastarasis atsisakė tai padaryti. Neužilgo atvyko GMP darbuotojai ir Klaipėdos AVPK 1PK operatyvinės grupės tyrėjas V. K., kuris liepė S. K. sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos AVPK 1PK. Paprašius S. K. eiti iš buto į tarnybinį automobilį, šis vėl atsisakė paklusti tiesioginiam teisėtam pareigūnų reikalavimui vykti į policijos įstaigą. S. K., ne kartą buvo įspėtas, tačiau į pastabas nereagavo, keikėsi jų atžvilgiu. Tada E. M. išsitraukė antrankius, ir jie visi kartu bandė uždėti juos S. K.. Pastarasis aktyviai priešinosi, norėdamas išvengti sulaikymo, stumdė policijos pareigūnus, slėpė rankas, kad nebūtų uždėti antrankiai. Besistumdant visi nuvirto ant žemės. S. K. gulėjo ant pilvo. E. M. jį laikė, užgulęs iš viršaus. S. K. gulėdamas muistėsi, bandė atsistumti nuo pareigūnų. Jis su V. K. tuo metu bandė uždėti kaltinamajam antrankius, abu būdami parkritę šalia ant žemės. S. K., gulėdamas ant pilvo, galvos pakaušiu trenkė E. M. kelis kartus į veido sritį. Jam gulint šalia ir bandant užlaužti ranką už nugaros, S. K. galvos pakaušiu trenkė į galvą ir jam, pataikydamas į kairės pusės smilkinį. Pagaliau jiems pavyko uždėti kaltinamajam antrankius. Grumtynių metu jis pajuto skausmą dešinės rankos petyje ir alkūnėje. Kai buvo uždėti antrankiai, kaltinamasis nusiramino ir nebesipriešino, todėl jis su E. M. išvedė iš S. K. iš buto ir nuvežė į Klaipėdos m. 1PK. Ten pajuto, kad jam svaigsta galva, o E. M. kraujavo dešinės rankos alkūnė, todėl buvo iškviesta GMP pagalba, kuri nuvežė juos į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Ten medikai nustatė, kad E. M. lūžęs delnikaulis, o jam padarytas rankos sumušimas ir smegenų sutrenkimas. Jis reiškia civilinį ieškinį 10000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Liudytotas policijos pareigūnas V. K. parodė, kad 2013-01-22, apie 20:45 val., gavo pranešimą, kad Kretingos 37-26, Klaipėda smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykęs nurodytu adresu ir įėjęs į butą kartu su atvykusiais GMP medikais, ten pamatė anksčiau atvykusius policijos pareigūnus R. V. ir E. M.. Nukentėjusioji L. K. nurodė, kad jos vyras S. K. namuose girtas sumušė ją ir dukrą M. K.. Mergaitė gulėjo lovoje ir medikams skundėsi, kad skauda pilvą. S. K. buvo pasakyta, kad jis sulaikomas ir vežamas į komisariatą. Kaltinamasis atsakė, kad niekur nevažiuos. Tada jis davė komandą kitiems policijos pareigūnams jėga uždėti antrankius S. K.. Jis pastūmė kaltinamąjį prie sienos, norėdamas prispausti, kad būtų uždėti antrankiai. S. K. pareigūnams smūgių nesudavė, o tik priešinosi fiziniais judesiais, stengdamasis, kad jam nebūtų uždėti antrankiai ir nebūtų vedamas iš buto. Besistumdant visi keturi, t.y. trys pareigūnai ir S. K. nukrito ant grindų. Tada jie, S. K. užlaužę rankas už nugaros, uždėjo antrankius. Po to R. V. su E. M. S. K. išsivedė ir pristatė į Klaipėdos m. 1PK, o jis pasiliko bute. Medikams liepė vežti sužalotą mergaitę į vaikų ligoninę, o iš L. K. priėmė pareiškimą dėl smurto.
Liudytojas greitosios medicinos pagalbos darbuotojas A. J. parodė, kad 2013-01-22 dirbo su medicinos felčeriu S. B.. Apie 21 val. gavo pranešimą, kad reikalinga vykti adresu Kretingos 37-26, Klaipėda. Nuvykus nurodytu adresu, miegamajame lovoje gulėjo mergaitė, o šalia sėdėjo jos tėvas. Bute jau buvo du policijos pareigūnai, o trečias pareigūnas atėjo kart usu jais. Paklausus kam reikia pagalbos, atsakė, kad mergaitei. Mergaitė skundėsi galvos skausmu, pilvo skausmu, todėl buvo nutarta ją vežti į ligoninę. Po to S. B. nuėjo į virtuvę apžiūrėti kitos bute buvusios mergaitės, o jis pasiliko kambaryje. Policijos pareigūnai buvo buto koridoriuje ir tėvui liepė važiuoti su jais. Kas vyko koridoriuje, jis nematė, tačiau girdėjo triūkšmą. Po to matė, kad du policijos pareigūnai išsivedė šį vyriškį su antrankiais į lauką, o trečias pareigūnas pasiliko bute.
Liudytojas greitosios medicinos pagalbos darbuotojas S. B. davė tokius pat parodymus kaip ir A. J..
2013-03-06 specialisto išvadoje Nr.G 458/13 (03) nurodyta, kad M. K. mechaninių sužalojimų nekonstatuota, diagnozuotas galvos sumušimas, ūmus stresas. Iš medicininiuose dokumentuose atžymėto lokalaus galvos patinimo ir galvos smegenų sukrėtimo, tikėtina , kad sumušimas galėjo susidaryti ir vieno trauminio poveikio į galvos sritį pasekoje. M. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.1 b.l. 39-40).
2013-01-23 specialisto išvadoje Nr. G 188/13(03) nurodyta, kad L. K. padaryti paviršiniai odos nubrozdinimai kairiame skruoste, poodinė kraujosruva kairiojo žasto išoriniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje paveikus nurodytas vietas nurodytas vietas kietais bukais daiktais, galimai veidą sumušant, žasto sritimi atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, paviršius. L. K. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t.1 b.l. 14).
2013-01-23 specialisto išvadoje Nr. G 196/13(03) nurodyta, kad E. M. padaryta galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kairės plaštakos V delnakaulio lūžimas. Dėl delnakaulio lūžimo E. M. sveikata sutrikdyta ilgalaikiai, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t.1 b.l. 87).
2013-01-23 specialisto išvadoje Nr. G 197/13(03) nurodyta, kad R. V. padaryta galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, smulkiomis poodinėmis kraujosruvomis kairėje smilkininėje srityje, minkštųjų audinių patinimas dešinio paakio srityje, galvos smegenų sukrėtimas, dešinio peties ir dešinės alkūnės sumušimai. Dėl galvos sumušimo su galvos smegenų sukrėtimu R. V. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t.1 b.l. 104-105).
Motyvuojamoji dalis
Tokiu būdu S. K. kaltė dėl pavartoto smurto prieš savo šeimos narius – dukrą ir žmoną pilnai įrodyta jo paties parodymais, kur jis pripažino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje smurtavo prieš nukentėjusiąsias, L. K. parodymais, kuriuos patvirtina ir specialisto išvados bei kiti byloje surinkti įrodymai. Šios S. K. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos: pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis mušdamas ir smurtaudamas sužalojo nukentėjusiąją L. K., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą; pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis smurtaudamas sužalojo nukentėjusiąją mažametę M. K., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą;
Pagal pareikštus kaltinimus dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams bei tyčinių nesunkių kūno sužalojimų jiems padarymą S. K. išteisinamas dėl šių motyvų.
LR BK 286 str. nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimu suprantami aktyvūs veiksmai minėtų asmenų atžvilgiu. Pasipriešinimas panaudojant smurtą – tai aktyvūs veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Kaltininkas pilnai supranta savo veiksmų esmę ir sąmoningai siekia norimo tikslo, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Grasinimas pavartoti smurtą – kaltinamojo veiksmai ar pasisakymai, rodantys realų ketinimą tuoj pat pavartoti fizinį smurtą prieš policijos pareigūnus. Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad policijos pareigūnų reikalavimai buvo teisėti. Tai pat nustatyta, kad S. K. nevykdė šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl buvo priimtas teisėtas sprendimas kaltinamojo atžvilgiu pavartoti fizinę jėgą ir jį sulaikyti. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad S. K. aktyviais veiksmais – išsisukinėdamas, muistydamasis, neduodamas rankų, kad būtų uždėti jam antrankiai, vengė šio sulaikymo, tačiau vengimas sulaikymo ir pasipriešinimas policijos pareigūnams yra panašios, tačiau ne tapačios veikos. Iš nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad S. K. atsisakė paklūsti jų teisėtam reikalavimui, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, tačiau patys nukentėjusieji policijos pareigūnai parodo, kad S. K., iki to momento, kol nebuvo paguldytas ant žemės, jokio fizinio smurto pareigūnų atžvilgiu nevartojo ir negrasino jiems tai padaryti. Šias aplinkybes patvirtina ir teismo nuomone byloje mažiausią suinteresuotumą turintis liudytojas – policijos pareigūnas V. K.. Be to ir S. K. pareikštame kaltinime nėra inkriminuota, kad jis vartojo fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu stovėdamas. Kaip matyti iš E. M. ir R. V. parodymų, smurtą jų atžvilgiu kaltinamasis pavartojo jau gulėdamas ant žemės. Šis jo smurtas pasireiškė smūgių sudavimu policijos pareigūnams savo galvos pakaušiu. Pats S. K. neigia tai daręs, tačiau pripažįsta, kad jam gulint pilvu ant žemės, o ant jo esant užvirtusiems pareigūnams bei vienam iš jų atliekant jo atžvilgiu smaugimo veiksmą, jis dėl oro trūkumo galėjo muistytis, tačiau jokio tikslo sąmoningai sužaloti pareigūnų jis neturėjo. Gana pagrįstos abejonės, kad S. K., gulėdamas siaurame koridoriuje ant pilvo, ant jo viršaus užgriuvus net trims pareigūnams, sąmoningai, turėdamas tiesiogine tyčia, galėtų jų atžvilgiu vartoti fizinį smurtą, nes jo ir fizinės galimybės tai tuo metu padaryti buvo ribotos. Išnagrinėjęs visas šias aplinkybes, teismas mano, kad S. K. veikoje galimai yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. požymių, tačiau jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str. sudėties požymių, todėl jis pagal šį kaltinimą išteisinamas.
S. K. byloje buvo pareikšti kaltinimai ir pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl nesunkių sveikatos sutrikdymų padarymo E. M. ir R. V.. LR BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką galima įvykdyti tik esant tyčinei kaltės formai, tačiau bylos medžiaga nenustatyta, kad S. K. tyčia, pilnai suprasdamas savo veiksmų esmę ir siekdamas pareigūnams padaryti vienokius ar kitokius kūno sužalojimus, pavartojo pareigūnų atžvilgiu fizinį smurtą. Dėl S. K. veiksmų pareigūnų atžvilgiu pasisakyta kalbant apie jo pasipriešinimo policijos pareigūnams aplinkybes, todėl dar kartą šias aplinkybes aptarinėti netikslinga. Byloje esančios specialisto išvados patvirtina, kad E. M. ir R. V. buvo padaryti nesunkūs kūno sužalojimai, tačiau, kaip matyti iš specialisto išvados dėl E. M., nesunkų kūno sužalojimą jis patyrė dėl delnakaulio lūžimo. Ši aplinkybė niekaip nėra susijusi su S. K. smūgiais galvos pakaušiu, o greičiausiai sužalojimas buvo patirtas griuvimo pasekoje, todėl negalima teigti, kad S. K. nukentėjusiojo delnikaulį sulaužė pavartodamas fizinį smurtą. Panaši situacija ir dėl R. V. padaryto sužalojimo. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad Dėl galvos sumušimo su galvos smegenų sukrėtimu R. V. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, kad S. K. tyčia norėjo sužaloti nukentėjusįjį ir tai padarė, nes iš pačios specialist išvados matyti, kad R. V. be galvos sumušimo patyrė ir eilę kitų sužalojimų, būdingų kritimui ar atsitrenkimui. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad S. K. veikoje nėra ir nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., sudėties požymių, nes neįrodyta, kad pareigūnams padaryti kūno sužalojimai atsirado dėl tyčinės S. K. kaltės, todėl jis pagal šį kaltinimą išteisinamas.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam 1740,49 litų patikslintą civilinį ieškinį dėl nukentėjusiųjų gydymo išlaidų atlyginimo (b.l. 115-116). Šis civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes neįrodyta kaltinamojo kaltė dėl tyčinių sužalojimų padarymo E. M. ir R. V.. Civilinis ieškinys tenkintinas dalyje dėl L. K. ir M. K. patirtų gydymo išlaidų kompensavimo, todėl iš S. K. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistini 449,90 litų.
Nukentėjusysis E. M. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 10000 litų neturtinei žalai atlyginti ir 1000 litų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis R. V. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 10000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Kadangi S. K. pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 286 str. išteisintas, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių, netenkintini ir byloje pareikšti E. M. ir R. V. civiliniai ieškiniai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusieji sužalojimus patyrė, vykdydami tarnybines pareigas, kurios susijusios su padidinta rizika, todėl jiems jau buvo išmokėtos kompensacijos.
S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikaltimų įvykdymui.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę. S. K., veikdamas tyčia, įvykdė dvi nusikalstamas veikas - nesunkius nusikaltimus, tarp jų ir prieš mažametę savo dukterį. Jis anksčiau teismo neteistas, savo kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:
pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje;
pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje;
S. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-22 iki 2013-01-24 (dvi paras).
S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
pagal LR BK 286 str. S. K. išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.
pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl E. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo S. K. išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių;
pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl R. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo S. K. išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių;
Priteisti iš S. K. 449,90 litų Valstybinės ligonių kasos naudai.
Nukentėjusiojo E. M. 11000 litų civilinį ieškinį bei nukentėjusiojo R. V. 10000 litų civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.