- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- ATP-682-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00636-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. S. (A. S.) atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo O. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (886 pakelių cigarečių „West Red“) ir automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad ji 2014 m. kovo 28 d., apie 04.20 val., (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Mitsubishi Colt“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpusi automobilio prietaisų panelėje specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno 886 pakelius cigarečių ,,West Red“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6715,88 Lt. Tuo ji pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
O. S. atstovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą dalyje dėl automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai traktavo faktinę aplinkybę - kontrabandos slėpimą specialiai įrengtoje slėptuvėje, kadangi cigaretės buvo vežamos automobilio panelėje, ten esančioje natūralioje ertmėje. Tai negali būti traktuojama kaip specialiai kontrabandai pritaikyta slėptuvė, dėl ko automobilio konfiskavimas nėra būtinas. Nedidelis kontrabandos kiekis patvirtina, kad automobilis nebuvo būtinas jai vežti, tai yra ji nėra skirta vien tikslingam kontrabandos vežimui. Teismas turi teisę nekonfiskuoti transporto priemonės, atsižvelgdamas į asmens charakteristiką ir pirmo pažeidimo atvejį. Be to, skunde pažymima, kad O. S. anksčiau nėra bausta administracine tvarka, yra išsituokusi ir viena augina bei išlaiko vaiką. Ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, pripažino, kad taip elgėsi dėl itin sunkios turtinės padėties. Jau vien O. S. paskirtos baudos dydis - 10 000 litų yra itin didelis, o transporto priemonės konfiskavimas jai būtų nepakeliama našta. Vien bauda, kuri yra gerokai didesnė už kontrabandos vertę, yra didelė sankcija. Anot apelianto, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra perteklinė. Transporto priemonės vertė yra apie 32 500 Lt, o kontrabandos vertė – 6715,88 Lt. Šiuo atveju papildomai taikomas transporto priemonės konfiskavimas neadekvačiai pablogintų pažeidėjos padėtį. Žala šiuo atveju nepadaryta, tai yra kontrabanda sulaikyta ir konfiskuota, pažeidėja valstybei turės sumokėti baudą, o transporto priemonės konfiskavimas yra netikslingas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą nepakeistą ir O. S. atstovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad daiktai buvo gabenami specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje slėptuvėje – automobilio prietaisų panelėje, pagrįstai konstatavo, kad transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. O. S. paskirtos nuobaudos dydis atitinka nuobaudos tikslus ir pažeidėjos asmenybę. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
O. S. atstovo apeliacinis skundas atmetamas.
Ginčo dėl O. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą šiuo atveju nėra, apeliantas nesutinka tik su pažeidėjai paskirta papildoma nuobauda - automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina ar nekonfiskuotina.
Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino transporto priemonės konfiskavimo klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai O. S. už padarytą pažeidimą skyrė papildomą nuobaudą - automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys bei fotonuotraukos paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai traktavo faktinę aplinkybę - kontrabandos slėpimą specialiai įrengtoje slėptuvėje, kadangi cigaretės buvo vežamos automobilio panelėje, ten esančioje natūralioje ertmėje. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1) nurodyta, jog automobilio prietaisų panelėje specialiai įrengtoje slėptuvėje (pakeitus automobilio konstrukciją) buvo rasti 886 pakeliai cigarečių „West red“ su baltarusiškomis banderolėmis, šis faktas užfiksuotas ir fotonuotraukoje (b.l. 9).
Be šios aplinkybės reikšminga ir tai, kad nurodyto cigarečių kiekio (886 pakelių) O. S. nebūtų galėjusi gabenti be transporto priemonės. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/ 2010 ir kt.).
Apeliantas skunde akcentuoja didelę automobilio vertę, kuri žymiai viršija gabentų cigarečių vertę ir administracinės baudos dydį. Pastebėtina, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Atsižvelgus į tai, kad transporto priemonė nėra pažeidėjos šeimos pragyvenimo šaltinis, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas neviršija neigiamų padarinių, neišvengiamai kylančių įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus ir tai, kad pažeidėjai paskirta minimalaus dydžio bauda, automobilio konfiskavimas negali būti vertinamas kaip sunkiai pakeliama turtinė našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-2013).
Automobilį O. S. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė jai papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. O. S. nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto cigarečių kiekis laikytinas pakankamai dideliu, kad jam gabenti būtų būtina transporto priemonė. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu taip pat siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį dalyje dėl automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą nepakeistą ir O. S. (A. S.) atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.