Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. J. ir D. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. vasario 22 d. antstolės E. R. patvarkymą dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-24-69-9995 ir 2024 m. vasario 22 d. turto arešto aktą Nr. S-24-69-9996 vykdomojoje byloje Nr. 0069/11/01656/1.

Skunde nurodė, kad antstolės E. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0069/01656/2011/1 skolininkų A. J. ir D. J. atžvilgiu pagal 2011 m. liepos 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo, parduodant įkeistą skolininkų turtą. Antstolė E. R. 2024 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-24-69-9995, kuriame nurodė, jog 2024 m vasario 22 d., susipažinus su internete teikiama vieša informacija apie gyvenamųjų namų pardavimą Raseinių mieste, būtina iš naujo nustatyti skolininkų nekilnojamojo turto vertę, artimą nekilnojamojo turto rinkos kainoms, todėl antstolė nustato skolininkų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainą 82400 Eur. 2024 m. vasario 22 d. turto arešto aktu Nr. S-24-69-9996 antstolė areštavo skolininkų turtą. Tiek 2024 m. vasario 22 d. antstolės E. R. patvarkymas dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-24-69-9995, tiek 2024 m. vasario 22 d. turto arešto aktas Nr. S-24-69-9996 vykdomojoje byloje Nr. 0069/11/01656/1 yra neteisėti, nes turtą antstolė įvertino netinkamai, neatsižvelgdama į rinkos kainas, esančias šiuo metu. Įkeisto turto vertė nustatyta 2023 m. rugsėjo 14 d., paskyrus ekspertizę, vertė nustatyta turto vertinimo ataskaita, todėl skundžiamas antstolės turto pervertinimas po 5 mėnesių, nesant jokių objektyvių duomenų apie jo vertės pasikeitimą yra nepagrįstas bei prieštaraujantis ekspertizės išvadoms. Didesne realizuota turto kaina suinteresuoti ne tik skolininkai, bet ir išieškotojas, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis.

Antstolė E. R. 2024 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S-24-69-13235 atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.

Patvarkyme nurodė, kad antstolė po neįvykusių pirmųjų ir antrųjų varžytinių 2024 m. vasario 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-24-69-9995 ir surašė turto arešto aktą Nr. S-24-69-9996, kuriais iš naujo įvertino įkeistą skolininkų (pareiškėjų) A. J. ir D. J. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo konkrečiu atveju antstolei nekilo abejonių dėl būtinybės iš naujo įvertinti pareiškėjų nekilnojamąjį turtą. Antstolė, susipažinusi su internete talpinamais įvairiais skelbimais apie parduodamus gyvenamuosius nekilnojamojo turto objektus Raseinių mieste, atsižvelgdama į tai, kad skelbtose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, iš naujo nustatė bendrą nekilnojamojo turto vertę 82400 Eur sumai. Antstolės vertinimu, areštuoto ir įkeisto skolininkų turto 82400 Eur įvertinimas atitinka realią turto kainą ir antstolei dėl to nekyla abejonių. Gavus skolininkų 2024 m. vasario 27 d. skundą, jiems iki 2024 m. kovo 7 d. įskaitytinai buvo pasiūlyta įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 363 Eur už naujos ekspertizės atlikimą, jei jie to pageidauja. Įmoka nebuvo atlikta, jokio prašymo negauta, kas leidžia daryti išvadą, kad skolininkų skundas yra tik eilinis vykdymo proceso vilkinimas. Pareiškėjams neatlikus nustatytos įmokos, nauja ekspertizė antstolės iniciatyva nebus atliekama.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0069/11/01656/1 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14822-285/2011 dėl skolininkų A. J. ir D. J. įkeisto nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo. 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-23-69-36012 antstolė paskyrė skolininkų areštuoto ir įkeisto turto vertės ekspertizę, ją pavedė atlikti MB „Eksperts“. 2023 m. rugsėjo 5 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 23/09-109 nustatyta pareiškėjų nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir jam esančių pastatų – nebaigto statyti gyvenamojo namo, ūkio paskirties ir kiemo statinių) bendra rinkos vertė - 103000 Eur. 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-23-69-42827 ir 2023 m. rugsėjo 14 d. turto arešto aktu Nr. S-23-69-42830 antstolė, remiantis ekspertizės aktu, pakeitė ir nustatė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrą vertę 103000 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, buvo paskelbtos skolininkams A. J. ir D. J. priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios (varžytinių pradžia 2023-10-12, varžytinių pabaiga 2023-11-13, pradinė turto kaina 82400 Eur) ir antrosios (varytinių pradžia 2023-12-28, varžytinių pabaiga 2024-01-19, pradinė turto kaina 61800 Eur), varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. 2024 m. vasario 22 d. patvarkymu dėl areštuoto skolininkų turto pervertinimo Nr. S-24-69-9995 antstolė pakeitė ir nustatė viso skolininkų A. J. ir D. J. įkeisto nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrą vertę 82400 Eur. 2022 m. vasario 22 d. turto arešto akte Nr. S-24-69-9996 nurodė visą skolininkų areštuotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo vertę – 82400 Eur.

Bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnis. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 d.). CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje atitinkamai įtvirtinta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų, o antrosiose varžytynėse –šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Šių nuostatų turi būti paisoma ir priverstinai realizuojamo turto įkainojimo procese, tačiau neignoruojant ir skolininkui tenkančių įstatyme įtvirtintų pareigų ir vertinant, kaip skolininkas naudojosi jam įstatymo suteiktomis teisėmis šiame procese.

Kaip minėta, antstolė, areštavusi skolininkų turtą, siekdama nustatyti pareiškėjams priklausančio turto rinkos vertę, paskyrė turto vertinimo ekspertizę, remiantis pateiktu ekspertizės aktu nustatė pareiškėjų parduodamo iš varžytinių turto rinkos vertę, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. 23/09-109 nenuginčytas, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad antstolė laikėsi CPK 681 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, tinkamai įvertino skolininkams (pareiškėjams) priklausantį turtą. Skolininkų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės – pirmosios ir antrosios - neįvykusios. Tai reiškia, jog, remiantis laisvosios rinkos dėsniais, yra pagrindas išvadai, kad net iš antrųjų varžytynių pardavinėjamo turto vertė, kuri nuo eksperto nustatytos vertės buvo sumažinta iki 60 procentų (CPK 722 straipsnio 1 dalis), neatitiko realios rinkos vertės, todėl iš varžytynių pardavinėjamas turtas nebuvo parduotas.

Pažymėtina ir tai, kad priverstinis vykdymo procesas grindžiamas aktyvaus skolininko koncepcija, kuri turto pardavimo procese įgyvendinama per galimybę turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 700 straipsnis). Galimybė iš varžytynių parduodamo turto savininkui surasti turtui pirkėją dera su skolininkui nustatyta pareiga vykdymo procese būti aktyviam, aktyviai domėtis vykdymo eiga, siekdamas kuo brangiau parduoti savo turtą, skolininkas efektyviai turi naudotis galimybėmis surasti turto pirkėją. Skolininkai A. J. ir D. J. nesiėmė veiksmų, kad būtų surastas turto pirkėjas. Pareiškėjams pateikus skundą, antstolė 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl pateikto prieštaravimo dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo Nr. S-24-69-12171 siūlė pareiškėjams iki 2024 m. kovo 7 d. įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 363 Eur už naujos ekspertizės atlikimą. Tačiau įmokos pareiškėjai nesumokėjo, prašymo dėl ekspertizės antstolei nepateikė. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai nėra aktyvūs ir suinteresuoti, kad priverstinis vykdymo procesas vyktų greitai ir sklandžiai.

Pareiškėjai, skunde nurodydami, kad antstolė jų skundžiamu patvarkymu turtą įvertino netinkamai, neatsižvelgiant į rinkos kainas, nepateikė analogiško turto rinkos kainas patvirtinančių įrodymų, jie nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jų turtas įvertintas per maža (82400 Eur) kaina, neatitinkančia šio turto rinkos vertės, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjai neįrodė, jog antstolė, įkainodama pareiškėjų turtą, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl nėra pagrindo tenkinti jų skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų A. J. ir D. J. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.