Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys – L. L., viešoji įstaiga „Atsigręžk į vaikus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovės šeimoje padėtis nesikeičia, ji toliau nevykdo pagalbos planuose nustatomų įpareigojimų, nesirūpina vaikais, neteikia išlaikymo, atsisako bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Atsakovė kartu su vaikais negyvena jau daug metų ir nesirūpina vaikų kasdiene priežiūra, auklėjimu, sveikata, ugdymu. Dėl atsakovės pasirinkto gyvenimo būdo (gyvena savo interesais, vartoja alkoholį, neturi pastovios gyvenamosios vietos), neatsakingumo, vengimo vykdyti motinos pareigas vaikams yra daroma žala vaikų vystymosi raidai, emocinei, psichinei sveikatai. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2153-1102/2020 S. B. tėvystė mergaitėms nuginčyta, o vaikų tėvystė nenustatyta, neterminuotai apribotina tik motinos valdžia vaikams.

4. D. B. laikinąja rūpintoja yra paskirta VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, kuri pateikė sutikimą dėl nuolatinės rūpybos D. B. nustatymo. Vaikas nurodė, kad įstaigoje jaučiasi saugi, jai patinka gyventi įstaigoje ir toliau nori joje gyventi. Nepilnametės D. B. senelė L. L. yra laikinoji jos globėja, išreiškė norą būti paskirta nuolatine globėja, jos šeimoje nepilnametė gyvena jau daug metų. L. L. gavo VšĮ „Sotas“ išvadą, kurioje nurodoma, kad moteris yra pasirengusi globoti D. B. ir D. B., Tarnyba nėra gavusi kitų fizinių asmenų prašymų dėl paskyrimo D. B. nuolatiniais globėjais. D. B. ir D. B. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

7. Byloje nustatyta, kad atsakovė I. P. (buvusi pavardė – Bulkinienė) yra nepilnamečių vaikų D. B. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (duomenys neskelbtini) motina. Vaikų tėvu gimimo įrašuose Nr. 1310 ir Nr. 1429 nurodytas S. B., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2153-1102/2020 S. B. tėvystė D. B. ir D. B. nuginčyta. Atsakovės šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 40-66 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai taikoma atvejo vadyba dėl alkoholio vartojimo ir nusišalinimo nuo vaikų priežiūros. 2019 m. vasario 7 d. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketomis Nr. 1GL-356 ir Nr. 1GL-357 mergaitėms nustatytas antras grėsmės lygis, priimtas sprendimas paimti vaikus iš nesaugios jiems aplinkos ir kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9885-869/2019 suteikė leidimą paimti nepilnametes iš jų tėvų I. P. ir S. B. (tuomet S. B. tėvystė vaikams nebuvo nuginčyta). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 16 d. įsakymais Nr. 30-906/19, 30-908/19, D. B. ir D. B. nuo 2020 m. vasario 25 d. buvo nustatyta laikinoji globa senelės L. L. šeimoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 30-173/20 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba VšĮ „Atsigręžk į vaikus“. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią vaikams ir skirti VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ nuolatine D. B. rūpintoja bei skirti L. L. nuolatine D. B. globėja, priteisti iš motinos išlaikymą mergaitėms. Nurodo, kad motina nevykdo pareigos auginti vaikų.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

8. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje), ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas.

10. Iš bylos duomenų visumos teismas nustatė, kad atsakovė nevykdo savo pareigos rūpintis nepilnametėmis dukromis D. B. ir D. B.. Biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje 2018 m. lapkričio 29 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje nustatyta, kad atsakovė nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, nesirūpina savo dukromis, jų nelanko, neteikia išlaikymo, mergaitės gyvena senelių namuose, motinos ir senelių bendru sutarimu. Motina teigė, kad neturi galimybės auginti vaikų, nes jos gyvenamoji vieta, kurios adresą nurodyti atsisakė, be patogumų. Nurodė, jog nesutinka lankyti individualių konsultacijų dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo. BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2019 m. sausio 4 d. rašte nurodyta, kad padėtis šeimoje nepasikeitė, mergaitės gyvena su seneliais, todėl reikalinga vertinti grėsmės vaikams lygį ir paėmimo iš atstovų pagal įstatymą klausimą. 2019 m. vasario 7 d. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketose Nr. 1GL-356 ir Nr. 1GL-357, kuriomis mergaitėms nustatytas antras grėsmės lygis bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-9885-869/2019 nustatyta, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, neteikia išlaikymo ir nesidomi vaikais, kurie 6-7 metus faktiškai gyvena su seneliais. Motina turi priklausomybę nuo alkoholio, nebendradarbiauja su specialistais. 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus informacijoje nurodyta, kad motinos gyvenamojoje vietoje ne kartą lankėsi policijos pareigūnai dėl nesaikingo alkoholio vartojimo sukeltų konfliktų. Motinos gyvenamojoje vietoje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 15 d. policijos registruojamų įvykių registre buvo registruoti 22 iškvietimai, iš kurių 13 buvo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. 2019 m. vasario 12 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. vasario 4 d. Tarnybos specialistas apsilankė vaikų ugdymo įstaigoje – Vilniaus Šaltinio mokykloje bei išklausė jų nuomonę. D. B. nurodė, kad šešerius metus gyvena su seneliais, motina kartais jai paskambina, tačiau jų tarpusavio santykiai nėra artimi. D. B. teigė, kad motina retai ją aplanko. Mokyklos direktoriaus pavaduotojas nurodė, kad motina vaikų mokymosi rezultatais nesidomi ir per 4 metus tik kartą buvo atvykusi į mokyklą.

11. Gyventojų registro 2020 m. lapkričio 17 d. duomenimis, atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), bylos duomenys patvirtina, kad pastovios gyvenamosios vietos atsakovė neturi. Atsakovė neteista, per 5 metus ne kartą bausta administracine tvarka už važiavimus viešuoju transportu neturint bilieto, smulkias vagystes ir kt.

12. Taigi darytina išvada, kad atsakovė nevykdė savo pareigų vaikams, nusišalino nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, negali užtikrinti vaikams jų poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos bei neketina keisti padėties (CPK 178 straipsnis). Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovės I. P. motinos valdžią nepilnamečiams vaikams D. B. ir D. B..

13. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovei motinos valdžią neterminuotai, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Taip pat neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikai be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikinti.

14. Teismas pažymi, kad motinos valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) motina pakeitė savo elgesį; 2) motina gali auklėti vaikus; 3) motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, globėjo ir rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

15. Apribojus atsakovei motinos valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 3 punktu, atsakovės nepilnamečiams vaikams D. B. ir D. B. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). Ieškovė prašo nustatyti nuolatinę rūpybą D. B., jos rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti VšĮ „Atsigręžk į vaikus“; nustatyti nuolatinę globą D. B., jos globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti jos senelę L. L..

16. Minėta, kad D. B. ir D. B. nuo 2020 m. vasario 25 d. buvo nustatyta laikinoji globa senelės L. L. šeimoje. Iš 2019 m. gruodžio 20 d. Vaiko globos (priežiūros) peržiūros akto, 2019 m. gruodžio 23 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto, 2020 m. sausio 7 d. Tarnybinio pranešimo, 2020 m. sausio 16 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 1VSV-35 ir kitų bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. pabaigoje D. B. pareiškė norą nebegyventi senelės namuose dėl tarpusavio konfliktų, psichologinio smurto ir dėmesio iš senelės stokos. Mergaitė laikinai apgyvendinta BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai tarnyboje. 2020 m. sausio 16 d. vaiko situacijos vertinimo metu nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Todėl D. B. laikinoji rūpintoja L. L. buvo pakeista ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 30-173/20 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba VšĮ „Atsigręžk į vaikus“.

17. Iš 2020 m. vasario 26 d. Globojamo vaiko aplankymo akto bei kitų bylos duomenų nustatyta, kad D. B. laikinojo rūpintojo VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ globos namuose yra rūpinamasi tinkamai, buities ir gyvenimo sąlygos atitinka vaiko poreikius. Nustatyta, kad vaikas buvo savavališkai pasišalinęs iš laikinosios rūpybos vietos, tačiau vaiko apsaugos poreikis nenustatytas. Vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų laikinosios rūpybos metu nenustatyta. VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ 2020 m. sausio 24 d. pateikė sutikimą dėl D. B. laikinosios rūpybos įstaigoje; 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį tenkinti.

18. Taip pat nustatyta, kad D. B. laikinoji globa pas senelę L. L. vyksta sklandžiai, senelę ir vaiką sieja tvirtas emocinis ryšys. CK 3.269 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad asmuo, sulaukęs šešiasdešimt penkerių metų arba vyresnis, išskyrus artimąjį giminaitį, jei jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip dešimties metų vaiką, negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju). Trečiasis asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus.

19. Pažymėtina, kad CK 3.269 straipsnio 7 punkte nereglamentuota situacija, kai siekiama globoti vyresnį nei dešimties vaiką. Be to, seneliai, net ir vyresni nei šešiasdešimt penkerių metų amžiaus, pagal CK 3.135 straipsnį laikytini artimaisiais giminaičiais. Nei Vaiko teisių apsaugos konvencijoje, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nenustatyta konkrečių reikalavimų globėjams ar jų amžiui, įtvirtinti tik bendrieji pagarbos žmogaus, vaiko teisėms principai. Kadangi Lietuvos teisėje nereglamentuota situacija, kai artimasis giminaitis nori globoti vaiką, vyresnį nei dešimties metų, tai pagal analogiją turi būti vadovaujamasi tarptautiniais dokumentais bei teismų praktika, kuriais siekiama harmonizuoti tam tikrus valstybių teisinio reguliavimo aspektus šeimos teisiniuose santykiuose, pvz., sprendžiant įvaikinimo problemas. Taigi, aiškinant nurodytą teisės normą, darytina išvada, kad artimiesiems giminaičiams (pvz., seneliams) suteikta galimybė įgyvendinti teisę globoti vyresnį nei dešimties metų vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013).

20. L. L. sveikatos būklė ir finansinė padėtis yra tinkama globoti vaiką, moteris neteista, nebausta administracine tvarka. Trečiojo asmens sutuoktinis A. L. pateikė sutikimą, kad trečiasis asmuo globotų vaiką. Vaikų senelė pateikė prašymą būti vaikaičių globėja. Trečiojo asmens pasirengimas globoti vaikus buvo vertintas VšĮ „Sotas“. 2019 m. gegužės 10 d. parengta išvada, kurioje nurodoma, kad L. L. yra pasirengusi globoti D. B. ir D. B. (CK 3.268 straipsnis). Tarnyba nėra gavusi kitų asmenų prašymų dėl paskyrimo vaiko nuolatiniais globėjais. Nėra duomenų, kad moteris būtų pripažinta neveiksnia šioje srityje arba ribotai veiksnia šioje srityje, taip pat, kad nuo jos buvo atskirtas vaikas ar buvo apribota motinos valdžia (CK 3.269 straipsnis). Vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų laikinosios globos metu nenustatyta.

21. Atsižvelgiant į tai, D. B. nustatoma rūpyba, jos rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore skiriama VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma VšĮ „Atsigręžk į vaikus“. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. sprendimo priėmimo metu nėra sulaukusi 14 metų, jai nustatoma nuolatinė globa, globėja ir gaunamų lėšų administratore paskiriama senelė L. L., vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su globėja L. L., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 1-3 dalys).

22. Teismas naikina 2019 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 30-906/19 D. B. nustatytą laikinąją globą ir 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 30-173/20 D. B. nustatytą laikinąją rūpybą (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

23. Nepilnametės D. B. ir D. B. turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi, todėl turto administravimas nenustatomas.

24. Suinteresuotiems asmenims L. L. ir VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Dėl išlaikymo priteisimo

25. Apribojus motinos valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

26. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikams, mokamą po 100 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės.

27. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2020 m. lapkričio 17 d. duomenimis, I. P. buvo trumpais laikotarpiais įsidarbinusi skirtingose įmonėse 2020 m. pradžioje, tačiau šiuo metu niekur nedirba, nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, atsakovė neturi įregistruoto nekilnojamojo turto. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečių vaikų protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams ir gydymui, taip pat į aplinkybę, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovė dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali gauti pajamų vaikams išlaikyti, buvo įsidarbinusi 2020 m. pradžioje (CPK 178 straipsnis).

28. Taigi įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą visiškai ir priteisia iš atsakovės I. P. vaikams D. B. ir D. B. išlaikymą, mokamą po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-19) iki vaikų pilnametystės.

29. D. B. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko nuolatinei rūpintojai VšĮ „Atsigręžk į vaikus“. D. B. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko nuolatinei globėjai L. L. (CK 3.275 straipsnis).

30. Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

31. Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti motinos valdžią atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės valstybei priteistina 147 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 2 vaikai) - 25 proc. + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

33. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 7,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl valstybei iš atsakovės priteistina 7,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš viso valstybei iš atsakovės priteistina 154,44 Eur (147 Eur + 7,44 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečiam vaikui D. B. nuolatinę globą, vaiko globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B. gyvenamąją vietą globėjos L. L. gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui D. B. nuolatinę rūpybą, vaiko rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ (į. k. 124015620).

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B. gyvenamąją vietą rūpintojos VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 30-906/19 D. B. nustatytą laikinąją globą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 30-173/20 D. B. nustatytą laikinąją rūpybą.

Priteisti iš atsakovės I. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. B. ir D. B., mokamą kiekvienai po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-19) iki vaikų pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės I. P. į valstybės biudžetą 154,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir pašto išlaidas), sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.