Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjas teismo prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad JAR duomenimis Bendrijoje yra registruoti ne 5, bet 4 Bendrijos valdybos nariai, kas iš esmės pažeidžia Bendrijos įstatuose įtvirtintas normas. Skyrius dar 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. A51- 8737/21 teikė įpareigojimą M. Š. organizuoti visuotinį susirinkimą dėl valdybos nario išrinkimo, kad valdybos narių skaičius atitiktų Bendrijos įstatuose nustatytą Bendrijos valdybos narių skaičių. Taigi akivaizdu, kad apie tai, jog visuotinis susirinkimas dėl Bendrijos valdybos narių išrinkimo, turi būti organizuojamas, M. Š. žinojo, ir to neneigia, dar 2019 metais, po Valdybos narių išrinkimo, sužinojus, kad G. P. negali užimti valdybos nario pareigų, ir dar kartą buvo informuotas 2021 metais, tačiau Pareiškėjas visuotinio susirinkimo neorganizavo, neinformavo Namo gyventojų apie reikalingumą perrinkti Bendrijos valdybos narį, ir būtent M. Š., kaip Bendrijos pirmininkas, turėjo prievolę šaukti visuotinį susirinkimą, o to nepadarydamas jis nesilaikė Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimo (šaukti Bendrijos visuotinį susirinkimą dėl Bendrijos valdybos išrinkimo), Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimo (savo veikloje vadovautis Bendrijų įstatymu, Bendrijos įstatais). Taip pat Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pažymi, jog, nors skunde pareiškėjas teigia, kad visuotinis susirinkimas nebuvo šaukiamas ir dėl pandeminės situacijos, tačiau skundžiamame nutarime aptariama situacija dėl valdybos narių skaičiaus pareiškėjui buvo žinoma tiek dar prieš pandemiją, tiek ir po jos, todėl jo teiginiai, kad sušaukti susirinkimą kliudė pandemijos situacija valstybėje yra deklaratyvūs ir atmestini.

Dėl Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkto reikalavimų pažeidimo Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nurodė, kad Bendrijos pirmininkas yra atsakingas už informacijos pateikimą butų savininkams jų prašymu bei privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Bendrijų įstatyme ir Bendrijos įstatuose nėra nurodytas reikalavimas, kad patalpos savininkas prašymus teiktų tik registruotu paštu ar atvykęs pas Valdytoją. Tačiau M. Š. pateikė priežiūros ir kontrolės vykdytojui 2022 m. vasario 23 d. Bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 1- 2022, kuriame nurodyta, kad Bendrijos valdyba priėmė sprendimą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų oficialių raštų, pranešimų, skundų, užklausų priėmimo tvarkos aprašą 2022 m. vasario 23 d. Nr. 1, kuris, pažymėtina gyventojos užklausos pateikimo metu, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d. negaliojo, todėl laikytina, kad M. Š. privalėjo pateikti atsakymą į gyventojos 2021 m. gruodžio 28 d. prašymą.

Teisiamojo posėdžio metu pareiškėjo įgaliotas atstovas nurodė, jog palaiko pareiškėjo skundą skunde nurodytais motyvais, akcentuodamas tai, kad pirmas teisės aktų pažeidimas, nutarime nurodomas, yra ne už tai, kad nevykdė įpareigojimų sušaukti susirinkimą, o kad nesušaukė susirinkimo išrinkti valdybos narį. Steigiamojo Bendrijos susirinkimo metu, vykusio 2019 m., buvo išrinktas tiek pirmininkas M. Š., tiek kiti valdybos nariai. Teisiškai tokio susirinkimo sprendimą gali panaikinti tik pats susirinkimas arba tik teismo tvarka pripažinus juridinio asmens valdymo organų sprendimą negaliojančiu. Pats M. Š. į teismą nesikreipė, tačiau to nedarė ir kiti Bendrijos nariai. Skundo padavimo dienai visgi buvo ta situacija, kad G. P. yra valdybos narys, nes jo išrinkimas nėra atšauktas. Skundo nagrinėjimo dienai jau yra išrinkta nauja valdyba, nes, baigiantis M. Š. kadencijai, vadovaujantis teisės aktais, buvo sušauktas Bendrijos narių susirinkimas, kuris įvyko 2022 m. birželio 30 d. Be to, pagal Bendrijų įstatymą ne tik valdybos pirmininkas gali šaukti visuotinį narių susirinkimą, Bendrijų įstatymas numato, kad teisė sušaukti visuotinį susirinkimą turi ir valdybos nariai, ir revizorius, ir daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių, tad Bendrijos narė, iniciavusi šį procesą, turėjo teisę pati surinkti gyventojus ir inicijuoti susirinkimo sušaukimą. Todėl kyla klausimas, kodėl šioje situacijoje administracinio nusižengimo nutarimas priimtas tik M. Š. atžvilgiu. Taip pat Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu akcentavo tai, kad išviešinimas Registrų centre neturi jokios reikšmės, kadangi valdybos narys eina pareigas nuo jo išrinkimo momento, o išviešinimas turi reikšmę tik prieš trečiuosius asmenis. Taigi, vien ta aplinkybė, kad G. P. nebuvo išviešintas kaip valdybos narys Registrų centre, taip pat tai, kad 2019 m. visuotinio susirinkimo protokole M. Š. ranka išbraukė G. P. iš valdybos narių sąrašo, nepaneigia to, jog G. P. buvo valdybos narys. Dėl Bendrijų įstatymo 14 straipsnio pažeidimo, nurodė, jog iš esmės 2021 m. gruodžio 28 d. laiške buvo parašytas tiesiog gyventojos pasipiktinimas, jokių klausimų, į kuriuos būtų galima atsakyti, tame laiške nebuvo, į visus klausimus jai buvo atsakyta ankstesniais laiškais. Buvo bandoma konstruktyviai susirašinėti su minėta gyventoja, jai buvo pateikti atsakymai, buvo klausiama, kodėl ji nori apžiūrėti bendrijos objektus, tačiau gyventoja atsakymo į tą klausimą nepateikė. Pareiškėjo atstovo nuomone, šiuo atveju Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies pažeidimo nebuvo. Atsakydamas į teismo klausimus, pareiškėjo atstovas nurodė, kad M. Š. po to, kai sužinojo, jog G. P. negali būti valdybos nariu, jokių teisinių veiksmų nesiėmė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės nurodė, kad palaiko poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą bei papildomai paaiškino, kad pagal Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies reikalavimus, Bendrijos pirmininkas turėjo atsakyti į jam pateiktą užklausimą ir nereikėtų sieti to vien tik su Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje išvardinta informacija, nes pagal šio straipsnio 6 dalį, jis turi pareigą atsakyti į užklausimą, tačiau jis to nepadarė. Dėl valdybos nario, tai M. Š. buvo žinoma dar 2019 m., kad vienas valdybos narys yra neregistruotas, t. y. kai gavo juridinių asmenų registro atsakymą, kad vienas valdybos narys negali būti registruojamas, nes jis neatitinka bendrijų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Savivaldybė atkreipė į tai M. Š. dėmesį dar 2021 m., įpareigodama sušaukti susirinkimą, tačiau M. Š. to nedarė ir valdyba dirbo nepilnos sudėties, kas iš esmės pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Be to, Skundžiamu nutarimu konstatuota ir tai, kad M. Š., būdamas Benrijos pirmininku, pažeidė ir Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte jam įtvirtintą pareigą teikti informaciją butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu.

Iš į bylą pateikto susirašinėjimo, vykusio tarp M. Š. ir Bendrijos narės, nustatyta, kad šie asmenys susirašinėjo elektroniniu paštu kelias dienas, bendrijos narei pateikiant įvairius užklausimus, o M. Š. į juos atsakant. Iš minėto susirašinėjimo taip pat matyti ir tai, kad Bendrijos narės ir M. Š. susirašinėjimas nebuvo konstruktyvus, t. y. nors M. Š. atsakymai buvo lakoniški, tačiau Bendrijos narės laiškuose buvo pateikiami ne tik klausimai M. Š., tačiau ir išreiškiamas pasipiktinimas įvairiais klausimais, pvz. išreiškia pasipiktinimą, kodėl ji nepriimama į pokalbių grupę socialiniame tinkle. Taip pat iš susirašinėjimų matyti ir tai, jog 2021 m. gruodžio 7 d. laišku Bendrijos narė klausia, kada ji galėtų apžiūrėti visas bendrąsias patalpas, kurios yra užrakintos ir laisvai nepasiekiamos bendrasavininkiams ir šį klausimą pakartoja net kelis kartus, tačiau antrą kartą tame pačiame laiške užduodama analogišką klausimą jau prašo nurodyti laiką darbo valandomis, kada galėtų apžiūrėti klausime nurodytus objektus. Į šiuos užklausimus M. Š. atrašydamas elektroniniu laišku prašo pateikti priežastį, kodėl bendrijos narė pageidauja apžiūrėti bendrąsias patalpas, o kartu nurodo, jog kviečia Bendrijos narę 2021 m. gruodžio 21 d. nurodytu adresu atvykti, kur jai būtų atsakyta į visus rūpimus klausimus. Iš toliau sekančio susirašinėjimo matyti, jog Bendrijos narė 2021 m. gruodžio 28 d. laiške pateikia savo poziciją įvairiais klausimais, pasvarstymus ir klausimus apie Bendrijos Facebook grupę (nors pareiškėjai ankstesniais laiškais M. Š. jau buvo atsakęs, kad šios grupės nekontroliuoja ir neadministruoja) bei pakartotinai užduoda klausimą, kada ji gali apžiūrėti bendrąsias patalpas darbo valandomis, į ką M. Š. atsako elektroniniu laišku, kuriame nurodo, jog prašo visus prašymus, skundus ir kitus oficialius raštus siųsti Bendrijos registruotu paštu arba pateikti bendrijos pirmininkui su juo susitikus iš anksto telefonu suderintu laiku.

Taigi, iš aptarto susirašinėjimo matyti, jog bendravimas su Bendrijos nare vyko, bendrijos narė savo laiškuose ne tik užduodavo pasikartojančius klausimus, tačiau išreikšdavo ir pasipiktinimą, savo vertinimus, poziciją įvairias klausimais, Bendrijos narė ignoravo jai pasiūlytą susitikimo laiką, primygtinai akcentuodama, jog bendrąsias patalpas nori apžiūrėti tik darbo metu, nenurodydama priežasčių nei kodėl ji nori minėtas patalpas apžiūrėti, nei kodėl jai primygtinai jas reikia apžiūrėti darbo valandomis, kas rodo, jog Bendrijos narė nesiekė nei kompromiso, nei konstruktyvaus bendravimo su Bendrijos pirmininku, pateikiami klausimai buvo pakartotinio pobūdžio, ir tai, kad M. Š. tokioje situacijoje neatsakė į vieną Bendrijos narės laišką, o vietoj to atsiuntė prašymą kreiptis registruotu paštu arba įteikiant laiškus jam asmeniškai, teismo vertinimu, tėra tik formalus Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkto pažeidimas ir toks pažeidimas, teismo vertinimu, nesiekia tokio pavojingumo, kad nagrinėjamu atveju galima būtų konstatuoti, jog tokiu formaliu pažeidimu M. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349straipsnio 1 dalyje, todėl iš skundžiamo nutarimo šalintinos aplinkybės, jog M. Š. savo veikloje nesilaikė Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkto reikalavimų.