Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovo VšĮ „Aplinkos apsaugos asociacija“ atstovas teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą, nurodydamas, kad nereikalauja įpareigoti imtis veiksmų dėl trečiųjų asmenų pagamintų įrenginių, kurie buvo keliami pagal šio sprendimo 1.1 punkte nurodytą reikalavimą. Ieškovas prašė:

1.1. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmus uždraudžiant atsakovui:

1.1.1. gaminti ir Europos Sąjungos teritorijoje platinti atsakovo pagamintus tipinius mažuosius (iki 50 gyventojų ekvivalento) „Bioclar“ B šeimos (tipo) (nuo B 6 iki B 50) biologinių nuotekų valymo įrenginius (toliau Įrenginiai);

1.1.2. pagamintus Įrenginius žymėti CE ženklu;

1.1.3. savo veikloje naudoti Pruef Institut fuer Abwassertechnik GmbH (toliau PIA) (notifikuotos įstaigos) pavadinimą (pavadinimo santrumpą) ir / ar „BIOCLAR“ prekės ženklą;

1.2. įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per penkias dienas:

1.2.1. kiekvienam atsakovo pagamintą Įrenginį įsigijusiam pirkėjui raštu, registruotu laišku, išsiųsti tokio turinio pranešimą: „UAB „Hans Group“ informuoja Jus apie tai, kad „Bioclar“ B šeimos mažųjų (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginių, įskaitant ir Jūsų įsigytą įrenginį, privaloma išvalymo efektyvumo patikra nebuvo atlikta laikantis standarto EN 12566-3:2006+A1:2009 reikalavimų. UAB „Hans Group“ Jums nurodyti tokių įrenginių išvalymo rodikliai (gyventojų skaičius, našumas ir BOD5) neatitinka tikrovės, įrenginys buvo neteisėtai paženklintas CE ženklu ir negalėjo būti teisėtai platinimas Europos Sąjungos, įskaitant ir Lietuvą, teritorijoje.“;

1.2.2. interneto svetainėje „www.hansgroup.lt“ ir / ar kitose atsakovo naudojamose interneto svetainėse ne trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį skelbti ir dienraštyje „Verslo žinios“ aiškiai įskaitomu ir paryškintu šriftu paskelbti tokio turinio pranešimą: „Šiuo pranešimu UAB „Hans Group“ informuoja visus suinteresuotus asmenis apie tai, kad: 2012 metais UAB „Hans Group“ nėra ir nebuvo pasirašiusi gamybos sutarties su viena seniausių biologinių nuotekų valymo įrenginių gamintojų „Bioclar“ a.s. UAB „Hans Group“ gaminti „Bioclar“ B šeimos mažieji (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginiai (jų išvalymo efektyvumas) nebuvo bandyti notifikuotoje įstaigoje Pruef Institut fuer Abwassertechnik GmbH (PIA). UAB „Hans Group“ gaminti „Bioclar“ B šeimos mažiesiems (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginiams nėra atlikta privaloma išvalymo efektyvumo patikros procedūrą, laikantis standarto EN 12566-3:2006+A1:2009 reikalavimų. UAB „Hans Group“ interneto svetainėje skelbti UAB „Hans Group“ gamintų BIOCLAR B šeimos mažųjų (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginių techniniai parametrai, o būtent gyventojų skaičius, našumas ir BOD5 neatitinka tikrovės ir yra klaidinantys. UAB „Hans Group“ gaminti „Bioclar“ B šeimos mažųjų (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginių iki 98 proc. nuotekų išvalymo efektyvumas nėra sertifikuotas Pruef Institut fuer Abwassertechnik GmbH (PIA). UAB „Hans Group“ nuo pat savo veiklos pradžios neteisėtai ženklino „BIOCLAR“ B šeimos mažuosius (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginius CE ženklu ir neteisėtai juos tiekė į Europos Sąjungos, įskaitant ir Lietuvą, rinką.“;

1.3. konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti iki šio kreipimosi surašymo dienos atsakovo pagamintus ir neteisėtai CE ženklu pažymėtus „Bioclar“ B šeimos nuotekų valymo įrenginius;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad UAB „Hans Group“ „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius į rinką teikia pažeidžiant 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos, įtvirtintą reikalavimą, nustatantį, kad teikiant į rinką minimus statybos gaminius, privaloma turėti gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaraciją dėl esminių charakteristikų, kuri grindžiama notifikuotosios bandymų laboratorijos išduotu sertifikatu, nustatančiu produkto tipą, pagal tipo bandymus, su tipu susijusiais skaičiavimais, lentelėse nurodytomis vertėmis arba aprašomąją produkto dokumentacija. Nustatyta, kad pažeidžiamos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-09-11 įsakymu Nr. D1-412 patvirtinto Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento 7.2 ir 7.3 punktų nuostatos, įtvirtinančios reikalavimą, kad nuotekų valymo įrenginiai gali būti platinami (tiekiami), jeigu jų gamintojas (tiekėjas) turi dokumentus, patvirtinančius valymo įrenginių atitiktį nustatytai techninei specifikacijai, t. y. atitikties deklaraciją ir notifikuotos įstaigos išduotus bandymo protokolus, patvirtinančius tipinių gamyklinių nuotekų valymo įrenginių, kurių našumas iki 50 GE, atitikimą Standarto 3 dalies reikalavimams (suteikia teisę ženklinti CE ženklu), arba atitikties deklaraciją ir paskirtosios įstaigos išduotą atitikties sertifikatą, patvirtinantį tipinių gamyklinių nuotekų valymo įrenginių, kurių našumas nuo 50 GE, atitikimą techninio liudijimo reikalavimams. Tarnyba nusprendė laikinai drausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti UAB „Hans Group“ „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius, kol bus atlikti saugos įvertinimai, kol bus pateikti Įrenginių iki 50 SGS gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiais notifikuotoje bandymų laboratorijoje nustatytų produkto tipų pagal tipą bandymais ir su tipu susijusiais skaičiavimais.

5. Ginčas byloje kilo dėl asociacijos teisės reikšti ieškinį privačiam juridiniam asmeniui dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo, ginčijant asociacijos narių konkurento platinamų nuotekų valymo įrenginių atitikimą teisės aktų reikalavimams; įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir įpareigoti visiems atsakovo pirkėjams išsiųsti pranešimus bei viešai publikuoti pranešimus, jog atsakovo platinti nuotekų valymo įrenginiai neatitiko teisės aktų reikalavimų bei pažeidė prekių ženklo savininko teises turinčio asociacijos nario interesus.

6. Atsakovas ginčijo ieškovo, veikiančio kaip asociacija, teisę kreiptis į teismą. Nustatyta, kad ieškinys dėl įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus yra pareikštas asociacijos. Byloje yra svarbu nustatyti, dėl ko asociacija kreipėsi į teismą – gindama viešąjį interesą ar subjektinę teisę, ar įstatymų saugomą interesą ar privačius interesus.

7. Teisė kreiptis į teismą reglamentuojama CPK 5 straipsnyje. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Sprendžiant dėl asociacijos suinteresuotumo, suteikiančio teisę kreiptis į teismą pagal CPK 5 straipsnį, taikytinos CPK 49 straipsnio nuostatos dėl institucijų ir kitų asmenų pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti. CPK 49 straipsnio 2 dalis nustato, jog ieškinys viešajam interesui ginti gali būti pareikštas įstatymų numatytais atvejais.

8. Ieškovas Aplinkos apsaugos asociacija įregistruota Juridinių asmenų registre 2015-05-05. Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nurodo, jog asociacija yra savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Teisės aktai asociacijai suteikė specialų teisinį subjektiškumą – suteikė teisę ginti viešąjį interesą. Ši teisė gali būti realizuojama laikantis įstatymo reikalavimų. Apibendrinant daroma išvada, kad asociacija turi suinteresuotumą ir kartu teisę kreiptis į teismą, kai ji gina viešuosius interesus, kurie susiję su asociacijos steigimo ir veiklos tikslais.

9. Pagal Aplinkos apsaugos asociacijos įstatų 1.1 punktą Aplinkos apsaugos asociacijos tikslas yra koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti narių interesams ir juos ginti bei tenkinti kitus viešuosius interesus, susijusius su asociacijos tikslais. Pagal įstatų 2.1 punktą veiklos tikslai yra skatinti atsakingos veiklos plėtrą vandentvarkos ir nuotekų perdirbimo srityse ir vykdyti susijusią veiklą. Įstatų 2.3 punktas numato, kad asociacija atstovauja ir gina savo narių interesus visose viešose, valstybės, savivaldybių ir tarptautinėse institucijose ir organizacijose. Ieškovas su ieškiniu pateikė Aplinkos apsaugos asociacijos 2017-02-28 visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo pritarta ieškinio prieš atsakovą turiniui ir asociacijos prezidentas įpareigotas pareikšti ieškinį teisme. Ieškovo įstatuose nurodyti veiklos tikslai patvirtina, jog ieškovas turi tikslą skatinti atsakingos veiklos plėtrą vandentvarkos ir nuotekų perdirbimo srityse. Teisės aktų reikalavimus atitinkančių nuotekų valymo įrenginių tiekimas į rinką gali būti laikomas tokios veiklos dalyku. Konstitucijos 54 straipsnis įtvirtina teisę į aplinkos apsaugą, todėl ieškovo steigimo tikslas ir veikla aplinkos saugojimo srityje užtikrina viešąjį interesą.

10. Kadangi ieškinys pareikštas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padaryto teisių pažeidimo, sprendžiant dėl kreipimosi į teismą teisės suteikimo, turi būti taikoma speciali norma – Konkurencijos įstatymas. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis nurodo, kad dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais pažeistų teisių gynimo, išskyrus žalos atlyginimą, turi teisę kreiptis ir ūkio subjektų interesams atstovaujančios organizacijos. Ieškinyje reiškiami reikalavimai atitinka Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatytus teisių gynimo būdus. Numatyta, kad ūkio subjektų interesams atstovaujančios organizacijos teisė kreiptis į teismą su ieškiniu įgyvendinama, reiškiant reikalavimus dėl: 1) neteisėtų veiksmų nutraukimo; 2) įpareigojimo paskelbti vieną ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, kuriuose paneigiama anksčiau pateikta neteisinga informacija arba pateikiami paaiškinimai dėl ūkio subjekto ar jų gaminamų prekių tapatybės; 3) prekių, jų pakuotės ar kitų priemonių, tiesiogiai susijusių su nesąžininga konkurencija, konfiskavimo ar sunaikinimo, jeigu kitaip negalima pašalinti pažeidimų. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis, pagal kurią reikalavimus dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais pažeistų teisių gynimo gali kreiptis ūkio subjektų interesams atstovaujančios organizacijos, negali būti aiškinama plačiau nei CPK 49 straipsnis, kuris kito asmens teises turi teisę ginti tik atstovaudamas viešą interesą.

11. Atsakovas ginčijo teisę kreiptis į teismą, teigdamas jog ieškovą sudarančios įmonės yra susijusios ekonomiškai, o asociacijos veikla siekiama privačių šių bendrovių interesų tenkinimo. Byloje pateikti duomenys patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, jog visi trys asociacijos nariai yra tampriai susijusios įmonės. Asociacijos buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Aplinkos apsaugos asociacija įsteigta 2015-04-27 steigimo sutartimi, kurioje nurodyta, jog asociaciją steigia trys juridiniai asmenys: UAB "August ir Ko", UAB "August VFL" ir UAB "Ecosolit". Pirmosios dvi bendrovės registruotos adresu (duomenys neskelbtini), UAB "Ecosolit" registruota (duomenys neskelbtini), veiklos adresu, kaip teismo posėdyje pastebėjo atsakovo atstovas nurodoma (duomenys neskelbtini) (https://rekvizitai.vz.lt/imone/ecosolit/). Nurodytame puslapyje pateiktais duomenimis, UAB „Ecosolit“ platina UAB „August ir Ko“ įrenginius. Pirmosios dvi bendrovės pagal rekvizitai.lt duomenis naudojasi ta pačia internetine svetaine. Nuo asociacijos įregistravimo dienos jos vadovu prezidentu yra Filionis August. Tai, kad visi trys asociacijos nariai veikia tuo pačiu adresu, o jų veiklos tikslas yra tų pačių nuotekų valymo įrenginių gaminimas ir platinimas, toks įmonių sąsajumas leidžia manyti, jog įmonės yra susijusios ekonominiais ryšiais ir asociacijos įsteigimas yra labiau privatus, nei viešas interesas.

12. Atsakovas įrodinėjo, jog asociacija nevykdo veiklos ir teikė išrašą iš ieškovo „Facebook“ svetainės, kad paskutinis įrašas darytas 2017-06-08, visi paskelbti du įrašai: dėl atsakovo Įrenginių bei lauko tualetų draudimo. Ieškovas teikė įrodymus dėl asociacijos veiklos realumo. Pateiktas Lietuvos pramonininkų konfederacijos kvietimas į 2019-03-05 prezidiumo posėdį; 2019-06-04 Lietuvos pramoninkų konfederacijos prašymas iki 2019-06-07 pateikti pastabas dėl Aplinkos ministerijos pateikto teisės akto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo pakeitimo projekto, pastabos pateiktos 2019-09-09. Pateikti duomenys dėl asociacijos veiklos per daugiau nei ketverius metus rodo, jog ieškovas realios nuolatinės veiklos, kaip asociacija, nevykdo. Nepateikta duomenų, jog be pranešimo apie dalyvavimą Lietuvos pramoninkų konfederacijos posėdyje, ieškovas būtų šioje organizacijoje ar bet kurioje kitoje užsiėmęs kokia nors veikla. Ieškovas pateikė tik vieną jam pateiktą prašymą pareikšti pastabas dėl teisės akto projekto, kai pastabas buvo prašyta pateikti iki 2019-06-04, o pastabos buvo pateiktos tik 2019-09-09, kai buvo padaryta pertrauka tarp dviejų teismo posėdžių. Nustatytos aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas įstatuose numatytos veiklos realiai nevykdo.

13. Įvertinus tai, kad ginčas keliamas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo bei produktų saugos taisyklių pažeidimų, t. y. teisės šakų, kurios reguliuojamos taip pat ir viešosios teisės normomis, nepaisant asociaciją įsteigusių įmonių sąsajumo nei neaktyvios veiklos, sprendžiama, jog Aplinkos apsaugos asociacija yra tinkamas subjektas ieškiniui pareikšti.

14. Ieškinys grindžiamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktais. Minima teisės norma nurodo, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant: savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis (1 punktas); ūkio subjektų klaidinimą pateikiant jiems neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto prekių kiekį, kokybę, sudedamąsias dalis, vartojimo savybes, pagaminimo vietą, būdą, kainą ar nutylint apie riziką, susijusią su šių prekių vartojimu, perdirbimu ar kitokiu naudojimu (2 punktas); reklamos, kuri pagal Reklamos įstatymą laikoma klaidinančia ar neleistina lyginamąja reklama, naudojimą (7 punktas, redakcija iki 2019-05-01).

15. Ieškovas įrodinėja atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kuriuos ieškinio III dalyje grupuoja į 6 atskiras kategorijas, o taip pat prašo vertinti 7 reklaminius teiginius apie atsakovo produkciją. Toliau sprendime teismas pasisakys atskirai pasisakys dėl ieškinyje nurodytų nesąžiningos konkurencijos veiksmų vertinimo.

16. Ieškovas pažymi, jog atsakovas savavališkai, neturėdamas „Native Water“ a.s. ir Prekės ženklo „BIOCLAR“ savininko Lietuvoje UAB „August ir Ko“ sutikimo, savo veikloje naudoja prekių ženklą „BIOCLAR“ ir taip naudojasi prekių ženklo reputacija. Ieškovas pateikė išrašą iš Prekių ženklų registro, jog prekių ženklas „BIOCLAR“ registruotas 2007-01-16, paraiška paduota 2005-12-30, galioja iki 2025-12-30. Prekių ženklo savininku registruotas UAB „August ir Ko“, ženklas registruotas 11, 37 ir 40 klasių paslaugoms, susijusioms su nuotekų apdorojimu.

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, o atsakovas neneigia, jog atsakovas prekiavo „BIOCLAR“ ženklu pažymėtais įrenginiais. Atsakovas 2017-10-30 atsiliepime aiškino, jog jis turi teisę prekiauti „BIOCLAR“ nuotekų valymo įrenginiais. Iki 2014-07-16 jis turėjo franšizę dėl Įrenginių gamybos, o 2014-07-16 sutartimi įgijo visas teises į Įrenginių gamybos technologiją bei kitas susijusias teises ir nuo 2014 m. į rinką tiekia savo paties gaminius.

18. Atsakovas atsiliepime nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su jo teise naudotis prekių ženklu, neįrodė. Ieškiniu ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pateikti 2012 m. sudarytą gamybos sutartį su „Bioclar“ a.s., apie kurios buvimą atsakovas nurodo internetiniame puslapyje. Atsakovas teismui tokios 2012 m. sudarytos sutarties nepateikė. Dokumentų pateikimo klausimas buvo svarstytas 2019-09-09 teismo posėdyje, tačiau į bylą 2019-09-11 teikdamas kitus dokumentus atsakovo atstovas 2012 m. sudarytos sutarties su „Bioclar“ a.s. nepateikė. Kadangi sutartis nepateikta, vertinama, jog 2012 m. sutarties buvimas neįrodytas, nurodytos sutarties pagrindu atsakovas teisių neįgijo teisių naudoti prekių ženklą „BIOCLAR“.

20. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu negamina įrenginių, žymimų „BIOCLAR“ ženklu, o gamina kitus nuotekų valymo įrenginius „Bio Max“ M 6 ir teismui pateikė 2018 m. lapkričio mėnesį Statybos produkcijos sertifikavimo centro parengtus Bandymų rezultatus bei išrašus iš savo internetinės svetainės. Sutiktina su ieškovu, jog atsakovas neteikė pakankamų įrodymų, jog jis negamina „BIOCLAR“ ženklu žymėtų įrenginių, pavyzdžiui duomenų apie nuo 2018 m. lapkričio mėn. pagamintą ir parduotą produkciją, sandėlyje ar pas parduodančius asmenis esančias neparduotas prekes, kitų apskaitos dokumentų, kurie rodytų atsakovo gaminamo asortimento pasikeitimą bei sprendimus gaminti tam tikrus gaminius. Vien Bandymo rezultatų ir internetinės svetainės vertinimas neleidžia daryti išvados, kad atsakovas negamina ir neparduoda „BIOCLAR“ ženklu pažymėtų įrenginių. Pateikti įrodymai patvirtina faktą, jog atsakovas taip pat gamina ir „Bio max“ įrenginius.

21. Apibendrinant nustatytas aplinkybes dėl atsakovo teises į prekių ženklo „BIOCLAR“ naudojimą, sprendžiama, jog ieškovas įrodė, kad atsakovas savavališkai be prekių ženklo savininko UAB „August ir Ko“ sutikimo savo veikloje naudoja prekių ženklą „BIOCLAR“. Ieškovas taip pat prašė nustatyti, jog atsakovas naudojasi prekių ženklo reputacija, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog prekių ženklas „BIOCLAR“ turi reputaciją, todėl šis faktas negali būti patvirtintas.

22. Antru pažeidimu ieškovas prašo nustatyti tai, kad atsakovas savavališkai, neturėdamas PIA (notifikuotos įstaigos) sutikimo, PIA pavadinimą ir jo trumpinį naudoja internetinėje svetainėje. Ieškinio 9 priede pateiktuose atsakovo internetinės svetainės išrašuose yra nurodyta, kad iki 98 proc. nuotekų išvalymo efektyvumas sertifikuotas Vokietijoje (PIA Aaachen). Ieškinyje nurodytos frazės “už įrenginius garantuoja PIA Aachen Vokietija“ pateiktuose internetinės svetainės išrašuose nėra, kur ši frazė naudojama, nebuvo nustatyta.

23. Atsakovas teismui yra pateikęs 2004 m. liepos mėn. sudarytą Aacheno universiteto Nuotekų technologijos ir plėtros vertinimo instituto Buitinių nuotekų valymo įrenginio „Bioclar“ bandymo ataskaitą, kurioje nurodyta, jog 2003-08-04 – 2004-06-18 buvo atliktas „Bioclar“ įrenginio bandymas. Kadangi byloje pateikti duomenys nebuvo pakankami nustatyti faktui, jog atsakovas yra įgijęs teisę gaminti „BIOCLAR“ prekių ženklu pažymėtus gaminius, o PIA Aachen Vokietija Buitinių nuotekų valymo įrenginio „Bioclar“ bandymo ataskaita buvo daroma dėl „Bioclar“ įrenginio, tai ši ataskaita negali būti taikoma atsakovo gaminamiems įrenginiams. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl to, kad bandymai buvo atlikti iki įsigaliojant Reglamentui (ES) Nr. 305/2011, ir tuo metu nebuvo reikalaujama, jog bandymus atliktų notifikuota įstaiga, nėra aktualūs. Atsakovas nepateikė jokių susitarimų dėl to, kad jis turi teisę gaminti „Bioclar“ tipo įrenginius, o nesant susitarimų su „Bioclar“ a.s., svarstymas, ar atsakovo gaminti gaminiai yra tokie paties, kokius tyrė PIA, neturi reikšmės. Taip pat nesant susitarimų su „Bioclar“ a.s., nėra pagrindo teigti, kad atsakovas turi teisę naudotis kitos įmonės naudai sudarytomis ataskaitomis.

24. Trečiu pažeidimu ieškovas prašo nustatyti tai, kad atsakovas neteisėtai ženklina savo pagamintus Įrenginius CE ženklu, patvirtinančiu, kad Įrenginiai atitinka Standarto reikalavimus. Byloje nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-05-19 priėmė sprendimą Nr. 1KKK-11, kuriuo buvo įvertinta produkto „Bioclar“ nuotekų valymo įrenginių atitiktis teisės aktų reikalavimams. Sprendime nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. kol bus pateikta įrenginių eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiai notifikuotoje bandymų laboratorijoje nustatytu produkto tipu pagal tipo bandymus ir su tuo susijusiais skaičiavimais bei aprašomąja produkto dokumentacija. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017-06-02 sprendimu Nr. 12PS-17 nutarta UAB „Hans group“ „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius laikinai drausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti, kol bus atlikti saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. tol kol bus pateikta UAB „Hans group“ gaminamų ir tiekiamų rinkai „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginių iki 50 SGS gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiais notifikuotoje bandymų laboratorijoje nustatytų produkto tipų pagal tipą bandymais (grindžiamą gamintojo paimtais mėginiais) ir su tipu susijusiais skaičiavimais bei aprašomąja produkto dokumentacija (http://www.vvtat.lt/lietuvos-respublikos-produktu-saugos-istatymo-pazeidimai/-2017/512).

25. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimai priimti, vadovaujantis Produktų saugos įstatymu. Atsakovas nesikreipė į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimus. Atsakovas buvo pradėjęs administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, Nr. eI-504-244/2018, kurioje prašė panaikinti minimos tarnybos 2017-08-28 raštą, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti sprendimus, kuriais taikytas laikinas draudimas iki nurodytų dokumentų pateikimo. Minėta administracinė byla buvo nutraukta, nustačius, jog skundžiamas raštas nelaikytinas skundžiamu administraciniu raštu.

26. Byloje pateikta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvada patvirtina, jog UAB „Hans Group“ „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius į rinką teikia pažeidžiant 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos, įtvirtintą reikalavimą, nustatantį, kad teikiant į rinką minimus statybos gaminius, privaloma turėti gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaraciją dėl esminių charakteristikų, kuri grindžiama notifikuotosios bandymų laboratorijos išduotu sertifikatu, nustatančiu produkto tipą, pagal tipo bandymus, su tipu susijusiais skaičiavimais, lentelėse nurodytomis vertėmis arba aprašomąją produkto dokumentacija. Nustatyta, kad pažeidžiamos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-09-11 įsakymu Nr. D1-412 patvirtinto Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento 7.2 ir 7.3 punktų nuostatos, įtvirtinančios reikalavimą, kad nuotekų valymo įrenginiai gali būti platinami (tiekiami), jeigu jų gamintojas (tiekėjas) turi dokumentus, patvirtinančius valymo įrenginių atitiktį nustatytai techninei specifikacijai, t. y. atitikties deklaraciją ir notifikuotos įstaigos išduotus bandymo protokolus, patvirtinančius tipinių gamyklinių nuotekų valymo įrenginių, kurių našumas iki 50 GE, atitikimą Standarto 3 dalies reikalavimams (suteikia teisę ženklinti CE ženklu), arba atitikties deklaraciją ir paskirtosios įstaigos išduotą atitikties sertifikatą, patvirtinantį tipinių gamyklinių nuotekų valymo įrenginių, kurių našumas nuo 50 GE, atitikimą techninio liudijimo reikalavimams.

27. Produktų saugos įstatymas nustato produktų saugos reguliavimo ir informacijos apie pavojingus gaminius teikimo tvarką, ekonominės veiklos vykdytojų pareigas ir atsakomybę už pavojingų produktų pateikimą ir tiekimą Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos rinkai, produktų saugos rinkoje priežiūros ir produktų pateikimo ir tiekimo rinkai ribojimo, valstybinės produkto saugos ekspertizės pagrindus (1 straipsnio 1 dalis). Produktų saugos įstatymo 12 straipsnis nustato, kad įstatymo ir kitų teisės aktų, reguliuojančių produktų saugą, nustatytų reikalavimų laikymąsi prižiūri įstatymais arba įstatymais įgaliotų valstybės institucijų priimtais teisės aktais įgaliotos rinkos priežiūros institucijos. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra pripažinusi, jog atsakovas į rinką tiekia nesaugius produktus. Pirma, Tarnybos sprendimas laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu (CPK 197 straipsnio 2 dalis), kuriame nustatytos aplinkybės laikomos įrodytomis, kol bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, išskyrus liudytojų parodymus. Antra, Produktų saugos įstatymas numato atskirą tvarką, kuria vadovaujantis gali būti ginčijami Tarnybos sprendimai. Produktų saugos įstatymo 28 straipsnis (redakcija nuo 2016-01-01 iki 2019-05-01) nurodė, kad gamintojas, platintojas ir paslaugos teikėjas Tarnybos nutarimus arba kontrolės institucijų sprendimus dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo ir Tarnybos nutarimus dėl baudų ar įspėjimų skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo ar sprendimo priėmimo dienos gali apskųsti teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Sprendžiama, jog esant įstatymu nustatytai kitokiai Vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimų nuginčijimo tvarkai, civilinio proceso tvarka Tarnybos sprendimai bei juose nustatyti faktai neturi būti tikrinami ir keičiami.

28. Neįrodyta, kad atsakovas yra perėmęs kokias nors teises, susijusias su „Bioclar“ įrenginių gamyba, atsakovas nėra pateikęs duomenų, jog jam būtų perduota gamybos technologija bei teisės prekių atitiktų nustatytiems reikalavimams patvirtinti „Bioclar“ įrenginiams išduotais dokumentais. Dėl šios priežasties atsakovo teismui išdėstytos aplinkybės dėl reikalavimų gaminių patikrinimo dokumentams įvykdymo, neturi reikšmės. Taip pat nėra suprantama atsakovo pozicija, jog neteikė jis Valstybinės vartotojų tarnybos prašomų dokumentų: gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaracijos, notifikuotosios bandymų laboratorijos išduoto sertifikato arba aprašomosios produkto dokumentacijos, kurie turi būti pateikti pagal šioje byloje pateiktą išvadą, kadangi yra įsitikinęs, jog tokie dokumentai nereikalingi. Dėl gamintojo teisės tiekti produktus į rinką sprendimus priima kompetentinga institucija Vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Tol, kol šios institucijos sprendimas nepanaikintas, nepriklausomai nuo gamintojo vertinimų ir įsitikinimų, gaminius tiekti į rinką yra draudžiama.

29. Spręsdamas dėl Įrenginių ženklinimo CE ženklu teisėtumo teismas remiasi Valstybinės vartotojų tarnybos sprendimu ir laiko patvirtintu, jog atsakovas neturi reikalingų dokumentų produkcijai žymėti CE ženklu. Sutiktina su ieškovu, jog nepagrįstai naudojant CE ženklą yra klaidinami vartotojai.

30. Ieškovo vertinimu atsakovas neteisėtai Deklaracijoje nurodo, jog Įrenginio gamintojas yra „Bioclar“ a.s., nors pats atsakovas pagamino įrenginį. Ieškinyje nurodyta, jog Deklaracijas, kuriose nurodytas gamintojas „Bioclar“ a.s. atsakovas naudojo 2013-2014 m. nuo 2014 m. gamintoju Deklaracijose nurodomas atsakovas. Atsakovas teigė, jog iki 2014 m. jis pardavinėjo “Bioclar“ a.s. gamintus įrenginius. Ieškovas faktui dėl įrenginių gamintojo patvirtinti teikia nežinomu būdu ir nežinomo ikiteisminio tyrimo gautą liudytojo apklausos protokolą. Šis įrodymas pripažįstamas netinkamu įrodymu civiliniame procese ir nevertinamas. Taip pat ieškovas prašo remtis Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2013-11-04 raštu, kur teigiama, jog atsakovas pripažino, kad gamina „Bioclar“ įrenginius. Byloje nėra nustatyta, kokiu būdu gautos ir prie kokių produktų buvo teikiamos ieškovo pateiktos Deklaracijos, todėl aplinkybė, kad atsakovas 2013-2014 metais nurodė netinkamą gamintoją, nenustatoma. nuo galimo neteisingo gamintojo nurodomo Deklaracijoje yra praėję 5 metai, ieškovas neteikia duomenų, jog po 2014 m. atsakovas būtų klaidingai nurodęs Įrenginių gamintoją.

31.1. ieškovo gaminamiems Įrenginiams atlikta privaloma išvalymo efektyvumo patikros procedūra, laikantis Standarto reikalavimų, kurią atlikus pripažinta, kad Įrenginiai atitinka Standarto reikalavimus;

31.2. Įrenginių privalomą išvalymo efektyvumo procedūrą atkilo notifikuota įstaiga PIA;

31.3. įrenginys „Bioclar“ B 10 yra skirtas 10 asmenų;

31.4. 2012 m. pasirašė gamybos sutartį su viena seniausių biologinių nuotekų valymo įrenginių gamintojų „Bioclar“ a.s.;

31.5. atsakovo pagamintų Įrenginių iki 98 proc. nuotekų išvalymo efektyvumas sertifikuotas Vokietijoje (PIA Aachen);

31.6. atsakovo pagamintas Įrenginys 2003 10 05 iki 2004 06 17 buvo testuotas Aacheno (Vokietija) nepriklausomoje laboratorijoje. Buvo nustatyta, kad „Bioclar“ a.s. buitinių nuotekų valymo įrenginiai B 6-50 atitinka Europos Sąjungos direktyvos Nr. 89/106/EEC reikalavimus statybos produktams ir atitinka Standartą;

35. Atsakovas teismui pateikė:

35.1. išrašą iš 2014-07-16 Intelektinės nuosavybės ir kitų teisių perdavimo sutarties, kuriame nurodyta, jog „Bioclar“ a.s. perduoda ieškovui visas intelektinės nuosavybės ir kitas teises, susijusias su nuotekų šalinimo įrenginių B 6 – BXY bei jų priedų gamyba, taip pat ir komercines paslaptis, techninę dokumentaciją, brėžinius, testų rezultatus, gaminių specifikacijas, teisę naudotis atitikties sertifikatais, ISO ir kitais sertifikatais (bandymų ir kita), kurie susiję su gaminiais ir išduoti „Bioclar“ a.s. vardu;

35.2. VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ bandymo protokolą Nr. 1397-CPR-053/C.6, kuriuo pažymėta, jog 2013-09-17 atliktas Įrenginio B 10 bandymas, patalpinant valyklą iškasoje;

37. Ankstesnėse teismo sprendimo dalyse buvo pasisakyta dėl 2012 m. sutarties su „Bioclar“ nebuvimo bei galimumo remtis PIA atliktais vertinimais, todėl šios aplinkybės vertinamos, kaip klaidingos. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia, kad klaidinanti reklama yra reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Tai, kad atsakovas, pristatydamas prekes, nurodo klaidinančio pobūdžio informaciją, leidžia teigti, jog tai gali paveikti vartotojų elgesį.