- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2A-563-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00582-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Artūras Driukas, Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hans Group“
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Aplinkos apsaugos asociacija“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „August ir Ko“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hans Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-259-580/2019 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Aplinkos apsaugos asociacija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hans Group“ dėl įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „August ir Ko“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Aplinkos apsaugos asociacija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hans Group“ nesąžiningos konkurencijos veiksmus uždraudžiant atsakovei:
1.1.1. gaminti ir Europos Sąjungos teritorijoje platinti atsakovės pagamintus tipinius mažuosius (iki 50 gyventojų ekvivalento) „Bioclar“ B šeimos (tipo) (nuo B 6 iki B 50) biologinių nuotekų valymo įrenginius (toliau – Įrenginiai);
1.1.2. pagamintus Įrenginius žymėti CE ženklu;
1.1.3. savo veikloje naudoti Pruef Institut fuer Abwassertechnik (toliau – PIA) GmbH (notifikuotos įstaigos) pavadinimą (pavadinimo santrumpą) ir / ar „BIOCLAR“ prekės ženklą;
1.2. įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per penkias dienas:
1.2.1. kiekvienam atsakovės pagamintą Įrenginį įsigijusiam pirkėjui raštu, registruotu laišku, išsiųsti tokio turinio pranešimą: „UAB „Hans Group“ informuoja Jus apie tai, kad „Bioclar“ B šeimos mažųjų (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginių, įskaitant ir Jūsų įsigytą įrenginį, privaloma išvalymo efektyvumo patikra nebuvo atlikta laikantis standarto EN 12566-3:2006+A1:2009 reikalavimų. UAB „Hans Group“ Jums nurodyti tokių įrenginių išvalymo rodikliai (gyventojų skaičius, našumas ir BOD5) neatitinka tikrovės, įrenginys buvo neteisėtai paženklintas CE ženklu ir negalėjo būti teisėtai platinimas Europos Sąjungos, įskaitant ir Lietuvą, teritorijoje.“;
1.2.2. interneto svetainėje „www.hansgroup.lt“ ir / ar kitose atsakovės naudojamose interneto svetainėse ne trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį skelbti ir dienraštyje „Verslo žinios“ aiškiai įskaitomu ir paryškintu šriftu paskelbti tokio turinio pranešimą: „Šiuo pranešimu UAB „Hans Group“ informuoja visus suinteresuotus asmenis apie tai, kad: 2012 metais UAB „Hans Group“ nėra ir nebuvo pasirašiusi gamybos sutarties su viena seniausių biologinių nuotekų valymo įrenginių gamintojų „Bioclar“ a.s. UAB „Hans Group“ gaminti „Bioclar“ B šeimos mažieji (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginiai (jų išvalymo efektyvumas) nebuvo bandyti notifikuotoje įstaigoje Pruef Institut fuer Abwassertechnik GmbH (PIA). UAB „Hans Group“ gaminti „Bioclar“ B šeimos mažiesiems (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginiams nėra atlikta privaloma išvalymo efektyvumo patikros procedūrą, laikantis standarto EN 12566-3:2006+A1:2009 reikalavimų. UAB „Hans Group“ interneto svetainėje skelbti UAB „Hans Group“ gamintų BIOCLAR B šeimos mažųjų (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginių techniniai parametrai, o būtent gyventojų skaičius, našumas ir BOD5 neatitinka tikrovės ir yra klaidinantys. UAB „Hans Group“ gaminti „Bioclar“ B šeimos mažųjų (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginių iki 98 proc. nuotekų išvalymo efektyvumas nėra sertifikuotas Pruef Institut fuer Abwassertechnik GmbH (PIA). UAB „Hans Group“ nuo pat savo veiklos pradžios neteisėtai ženklino „BIOCLAR“ B šeimos mažuosius (iki 50 gyventojų ekvivalento) nuotekų valymo įrenginius CE ženklu ir neteisėtai juos tiekė į Europos Sąjungos, įskaitant ir Lietuvą, rinką.“;
1.3. konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti iki šio kreipimosi surašymo dienos atsakovės pagamintus ir neteisėtai CE ženklu pažymėtus „Bioclar“ B šeimos nuotekų valymo įrenginius;
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovės narė UAB „August ir Ko“ informavo ją apie atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmus – jos gaminamų ir platinamų Įrenginių neteisėtą ženklinimą CE ženklu, vartotojus klaidinančios reklamos platinimą ir neteisėtą prekybą Įrenginiais Europos Sąjungos, įskaitant ir Lietuvos, teritorijoje. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2013 m. rugsėjo 6 d. atsakovei laikinai uždraudė tiekti, siūlyti ir demonstruoti Įrenginius, kol bus atlikti saugos įvertinimai, patikrinimai ir valstybinė produktų saugos ekspertizė. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2013 m. lapkričio 4 d. patikrinimo akte nurodyta, kad atsakovė turi įsipareigoti iki 2015 m. atlikti mažiausio gaminamo Įrenginio našumo išvalymo efektyvumo bandymus. Atsakovė bandymų neatliko. Atsakovės veikla neatitinka sąžiningos konkurencijos, kadangi atsakovė prekiauja Įrenginiais, kurie neteisėtai ženklinami CE ženklu, o Įrenginių eksploatacinių savybių deklaracijos duomenys nepagrįsti privalomais notifikuotų įstaigų bandymais. Atsakovė teikė vartotojams deklaracijas dėl Įrenginių rodiklių ir atitikimo darniojo standarto LST EN 12566-3:2005+A2:2013 „Maži valymo įrenginiai, iki 50 GE“ (toliau – Standartas) 3 dalyje „Gamyklinės ir (arba) statybvietėje surenkamos buitinių nuotekų valyklos“ numatytiems reikalavimams. Interneto svetainėje www.hansgroup.lt atsakovė nurodė, kad 2012 m. pasirašė gamybos sutartį su „Bioclar“ a.s.; nuotekų išvalymo efektyvumas sertifikuotas Vokietijoje (PIA Aachen); gaminys nuo 2003 m. spalio 5 d. iki 2004 m. birželio 17 d. testuotas Aacheno (Vokietija) nepriklausomoje laboratorijoje; įrenginiai B 6-50 – atitinka Europos Sąjungos direktyvos Nr.89/106/EEC reikalavimus statybos produktams ir atitinka standartą EN 12566-3:2006+A1:2009. Tačiau jokia notifikuota įstaiga nėra atlikusi Įrenginių išvalymo efektyvumo bandymo pagal Standarto reikalavimus.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė neteisėtai savo veikloje naudoja „BIOCLAR“ prekės ženklą, tapatindama jos gaminamus „Bioclar“ B šeimos nuotekų valymo įrenginius su jų gamybos pradininke „Native water“ a.s. (buvusi „Bioclar“ a.s.). Teisėta „BIOCLAR“ prekės ženklo savininke Lietuvoje yra trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“. Tokie atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmai neteisėtai suteikia konkurencinį pranašumą prieš ieškovės narius, atsakovė sukuria iliuziją, kad jos gaminami Įrenginiai yra lygiaverčiai ieškovės narės gaminamiems įrenginiams.
4. Atsakovė UAB „Hans Group“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad turi teisę prekiauti savo gaminamais biologinio nuotekų valymo įrenginiais „Bioclar“ ir juos tiekti į rinką bei turi visus tai pagrindžiančius dokumentus. Įrenginių gamybos technologiją sukūrė bei Įrenginius pradėjo gaminti, juos sertifikavo, gavo CE ženklinimą Slovakijos bendrovė „Bioclar“. s. Iki 2014 m. liepos 16 d. atsakovė turėjo franšizę dėl Įrenginių gamybos. Atsakovė 2014 m. liepos 16 d. sutartimi iš „Bioclar“ a. s. įgijo visas teises į Įrenginių gamybos technologiją, prekės ženklą, patentus ir kitas susijusias teises, įskaitant teisę naudotis visais atliktų bandymų protokolais, sertifikatais ir kt. Nuo 2014 m. atsakovė į rinką tiekia savo pačios gaminius. Įrenginių bandymai buvo atlikti 2004 m. PIA e.V. Tuo metu nebuvo teisinio reikalavimo, kad bandymus atliekanti įstaiga būtų notifikuota, tokia sąvoka atsirado nustačius harmonizuotą Europos Sąjungos reguliavimą. Teisinis reguliavimas nenustatė pareigos iš naujo atlikti bandymus produktams, kurie buvo išbandyti ir tiekti į rinką iki jo įsigaliojimo. PIA e.V. teises perėmė PIA GmbH, kuri nuo 2006 m. veikia kaip notifikuota įstaiga su jai suteiktu Nr. 1739. Visi bandymai yra atliekami tokiomis pačiomis sąlygomis ir toje pačioje vietoje, kaip ir anksčiau. PIA GmbH, patvirtino, jog Įrenginys buvo testuotas PIA bandymų laboratorijoje ir patvirtino testavimo metu gautas reikšmes. Ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes asociacija yra įsteigta formaliai, siekiant jos steigėjos trečiojo asmens privačių interesų. Asociacijos nariai yra susijusios įmonės, kurios veikia tuo pačiu adresu. Asociacija realios veiklos nevykdo.
5. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad UAB „Hans Group“ „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius į rinką teikia pažeidžiant 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos, įtvirtintą reikalavimą, nustatantį, kad teikiant į rinką minimus statybos gaminius, privaloma turėti gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaraciją dėl esminių charakteristikų, kuri grindžiama notifikuotosios bandymų laboratorijos išduotu sertifikatu, nustatančiu produkto tipą, pagal tipo bandymus, su tipu susijusiais skaičiavimais, lentelėse nurodytomis vertėmis arba aprašomąja produkto dokumentacija. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nusprendė laikinai drausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti UAB „Hans Group“ „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius, kol bus atlikti saugos įvertinimai, kol bus pateikta Įrenginių iki 50 SGS gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiais notifikuotoje bandymų laboratorijoje nustatytų produkto tipų pagal tipą bandymais ir su tipu susijusiais skaičiavimais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę UAB „Hans Group“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei uždraudė atsakovei naudoti „BIOCLAR“ prekės ženklą; įpareigojo atsakovę interneto svetainėje „www.hansgroup.lt“ ir / ar kitose atsakovės naudojamose interneto svetainėse mėnesį skelbti pranešimą: „Šiuo pranešimu UAB „Hans Group“ informuoja, kad yra klaidinantys teiginiai, jog: įmonė 2012 metais pasirašė gamybos sutartį su viena seniausių biologinių nuotekų valymo įrenginių gamintojų „Bioclar“ a.s.; įrenginių privalomą išvalymo efektyvumo procedūrą atliko notifikuota įstaiga PIA, kuri sertifikavo atsakovo pagamintų mažųjų (iki 50 gyventojų ekvivalento) „Bioclar“ B šeimos (tipo) (nuo B 6 iki B 50) biologinių nuotekų valymo įrenginių iki 98 proc. nuotekų išvalymo efektyvumą; atsakovo pagamintas įrenginys 2003 10 05 iki 2004 06 17 buvo testuotas Aacheno (Vokietija) nepriklausomoje laboratorijoje ir buvo nustatyta, kad „Bioclar“ a.s. buitinių nuotekų valymo įrenginiai B 6-50 atitinka Europos Sąjungos direktyvos Nr. 89/106/EEC reikalavimus statybos produktams ir atitinka standarto EN 12566-3:2006+A1:2009 reikalavimus“; priteisė iš atsakovės ieškovei 46 Eur žyminio mokesčio.
7. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė turi suinteresuotumą ir kartu teisę kreiptis į teismą, kai ji gina viešuosius interesus, kurie susiję su asociacijos steigimo ir veiklos tikslais. Įvertinęs tai, kad ginčas keliamas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo bei produktų saugos taisyklių pažeidimų, t. y. teisės šakų, kurios reguliuojamos taip pat ir viešosios teisės normomis, nepaisant asociaciją įsteigusių įmonių sąsajumo bei neaktyvios veiklos, teismas sprendė, jog VšĮ Aplinkos apsaugos asociacija yra tinkamas subjektas ieškiniui pareikšti.
8. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė jos nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su jos teise naudotis prekių ženklu „BIOCLAR“, kurio savininke registruota VšĮ Aplinkos apsaugos asociacijos narė UAB „August ir Ko“. Teismas rėmėsi civilinėje byloje Nr. e2-730-881/2018 nustatytu prejudiciniu faktu, kad atsakovė neįrodė realaus 2014 m. liepos 16 d. sutarties su „Bioclar“ a.s. sudarymo fakto ir neturi teisės šia sutartimi remtis, įrodinėdama teisę į prekių ženklą.
9. Teismas sutiko su ieškove, kad atsakovė neteikė pakankamų įrodymų, jog ji negamina „BIOCLAR“ ženklu žymėtų įrenginių. Vien bandymo rezultatų ir internetinės svetainės vertinimas neleidžia daryti išvados, kad atsakovė negamina ir neparduoda „BIOCLAR“ ženklu pažymėtų įrenginių.
10. Konstatavęs, kad byloje pateikti duomenys nebuvo pakankami nustatyti faktui, jog atsakovė yra įgijusi teisę gaminti „BIOCLAR“ prekių ženklu pažymėtus gaminius, o PIA Aachen Vokietija Buitinių nuotekų valymo įrenginio „Bioclar“ bandymo ataskaita buvo daroma dėl „Bioclar“ įrenginio, teismas sprendė, kad ši ataskaita negali būti taikoma atsakovės gaminamiems įrenginiams. Teismas sprendė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl to, kad bandymai buvo atlikti iki įsigaliojant Reglamentui (ES) Nr. 305/2011, ir tuo metu nebuvo reikalaujama, jog bandymus atliktų notifikuota įstaiga, nėra aktualūs. Nesant susitarimų su „Bioclar“ a.s., nėra pagrindo teigti, kad atsakovė turi teisę naudotis kitos įmonės naudai sudarytomis ataskaitomis.
11. Spręsdamas dėl Įrenginių ženklinimo CE ženklu teisėtumo, teismas rėmėsi Valstybinės vartotojų tarnybos 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu, kuriuo nuspręsta atsakovei laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, bei pripažino, kad atsakovė neturi reikalingų dokumentų produkcijai žymėti CE ženklu. Teismas sutiko su ieškove, kad nepagrįstai naudojant CE ženklą yra klaidinami vartotojai.
12. Teismas konstatavo, kad atsakovė, pristatydama prekes, nurodo klaidinančio pobūdžio informaciją ir tai gali paveikti vartotojų elgesį.
13. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas uždrausti atsakovei gaminti ir Europos Sąjungos teritorijoje platinti atsakovo pagamintus Įrenginius, žymėti juos CE ženklu ir veikloje naudoti PIA pavadinimą negali būti tenkintas, konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos teismas nekompetentingas veikti visos Europos Sąjungos teritorijoje, o taip pat neturi kompetencijos, nagrinėdamas civilinę bylą, vykdyti pagal Reglamentą Nr. 305/2011 Vartotojų teisių apsaugos tarnybai priskirtas funkcijas.
14. Nustatęs, kad pirkėjai yra jau įsigiję Įrenginius, teismas sprendė, kad raštų išsiuntimo tikslu būtų tik atsakovės reputacijos menkinimas, o ne vartotojų ekonominio elgesio įtakojimas, kas sudaro Konkurencijos įstatymo ginamą vertybę. Byloje nenustatyta, kad atsakovė informaciją apie gaminamą produkciją būtų skelbusi masinėse informacijos priemonėse, todėl įpareigojimas skelbti pranešimą laikraštyje nėra proporcingas informacijos paskleidimo būdui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovė nepateikė 2014 m. liepos 16 d. Intelektinės nuosavybės ir kitų teisių perdavimo sutarties, o tik jos išrašą, kurio teismo vertinimu nepakanka. Ieškovė tokių argumentų byloje nekėlė, dėl šios priežasties atsakovė kartu su apeliaciniu skundu teikia minėtą sutartį su vertimu į lietuvių kalbą. Ši sutartis patvirtina, kad teisę naudoti prekės ženklą atsakovė turėjo – ją įgijo būtent iš pirminio teisių turėtojo Slovakijos bendrovės BIOCLAR, a. s.
15.2. Kreipusis į PIA GmbH, ši patvirtino, jog Įrenginys buvo testuotas PIA bandymų laboratorijoje, nurodė savo, kaip notifikuotos įstaigos Nr. 1739, pateikė ir patvirtino testavimo metu gautas reikšmes, duomenis pateikė atsižvelgdama į tai, kad atsakovė pateikė PIA GmbH visus dokumentus, patvirtinančius, jog atsakovė įgijo visas teises iš BIOCLAR a.s. Šie patvirtinimai yra pateikti teismui, tačiau teismas be pagrindo jais nesivadovavo.
15.3. Šiuo metu atsakovė gamina visiškai kitus gaminius ir „BIOCLAR“ prekės ženklo nenaudoja ir naudoti neketina, atsakovė yra pateikusi teismui tą patvirtinančius dokumentus, todėl draudimas naudoti „BIOCLAR“ prekės ženklą yra nepagrįstas ir perteklinis.
15.4. Teismas netinkamai įvertinto atsakovės argumentus, kad ieškovė yra įsteigta formaliai, siekiant jos steigėjo trečiojo asmens privačių interesų tenkinimo. Asociacijos nariai yra susijusios įmonės, kurios veikia tuo pačiu adresu. Asociacija realios veiklos nevykdo. Ieškinio reikalavimais ginami vartotojų, o ne gamintojų interesai, nors asociacija turi teisę atstovauti tik gamintojus, o ne vartotojus.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė VšĮ „Aplinkos apsaugos asociacija ir trečiasis asmuo UAB „August ir ko“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
16.1. Teismas pagrįstai, nepažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų bei nenukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei nustatęs neįrodinėtas aplinkybes (prejudicinį faktą) konstatavo, kad atsakovė savavališkai, neturėdama „BIOCLAR“ prekės ženklo savininkės sutikimo, savo veikloje naudojo tokį prekės ženklą.
16.2. Teismas pagrįstai rėmėsi oficialiais rašytiniais įrodymais (Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtais ir galiojančiais sprendimais), kuriuose išdėstytų faktų atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir pagrįstai bei teisėtai konstatavo, jog atsakovė neturi reikalingų dokumentų savo gaminamai produkcijai žymėti CE ženklu, o tokio ženklo neteisėtas naudojimas klaidina vartotojus.
16.3. Net ir tuo atveju, jei teismas konstatuotų, kad šiuo metu atsakovė negamina „BIOCLAR“ prekės ženklu pažymėtų buitinių nuotekų valymo įrenginių, tai nesudaro pagrindo atmesti ieškovės reikalavimą uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti „BIOCLAR“ prekės ženklą. Vien tik tai, kad atsakovė šiuo metu nutraukė savo neteisėtus veiksmus nereiškia, jog tokių veiksmų atsakovė nesiims ateityje.
16.4. Atsakovės argumentai, kad ieškovė įsteigta tik formaliai, siekiant trečiojo asmens interesų tenkinimo, o ieškovės nariai yra susijusios įmonės, yra nereikšmingi. Sprendžiant ieškovės tinkamumo klausimą teismui pakanka nustatyti ar ieškinį reiškiantis subjektas yra asociacija ir ar jos narių interesai yra pažeidžiami. Šiuo atveju byloje ginčo, kad ieškovė yra asociacija, kurios viena iš narių (trečiasis asmuo) yra prekės ženklo „BIOCLAR“ savininkė Lietuvoje, o kiti nariai vykdo buitinių nuotekų valymo įrenginių prekybą ir visi kartu jie yra atsakovės konkurentai, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį, prašydama įpareigoti atsakovę (apeliantę) nutraukti atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmus, uždraudžiant apeliantei gaminti ir Europos Sąjungos teritorijoje platinti atsakovės pagamintus Įrenginius, pagamintus Įrenginius žymėti CE ženklu; savo veikloje naudoti PIA (notifikuotos įstaigos) pavadinimą (pavadinimo santrumpą) ir / ar „BIOCLAR“ prekės ženklą. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė; įpareigoti apeliantę visiems jos pirkėjams išsiųsti pranešimus bei viešai publikuoti pranešimus, kad apeliantės platinti nuotekų valymo įrenginiai neatitiko teisės aktų reikalavimų bei pažeidė prekių ženklo savininko teises turinčio asociacijos nario interesus; konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti iki šio kreipimosi surašymo dienos atsakovės pagamintus ir neteisėtai CE ženklu pažymėtus Įrenginius.
19. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, pripažino, kad apeliantė neturi reikalingų dokumentų savo gaminamai produkcijai žymėti CE ženklu, taip pat apeliantės gaminamiems įrenginiams negali būti taikoma PIA Aachen Buitinių nuotekų valymo įrenginio „Bioclar“ bandymo ataskaita, kuri buvo daroma dėl „Bioclar“ įrenginio. Teismas taip pat konstatavo, kad apeliantė neįrodė jos nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su jos teise naudotis prekių ženklu BIOCLAR, kurio savininke registruota trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“. Apeliantė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir nurodo, kad turi teisę prekiauti UAB „Hans Group“ gaminamais biologinio nuotekų valymo įrenginiais „Bioclar“ ir juos tiekti į rinką bei turi visus tai pagrindžiančius dokumentus. Apeliantė skunde taip pat kvestionuoja ieškovės teisę reikšti ieškinį.
Dėl asociacijos teisės reikšti ieškinį
20. Nagrinėjamoje byloje apeliantė įrodinėjo, kad ieškovė VšĮ Aplinkos apsaugos asociacija yra netinkama ieškovė byloje, kadangi apeliantės teigimu, ji yra įsteigta formaliai, siekiant jos steigėjo trečiojo asmens privačių interesų tenkinimo, asociacijos nariai yra susijusi įmonės, kurios veikia tuo pačiu adresu, tačiau pati asociacija realios veiklos nevykdo.
21. Įvertinęs tai, kad ginčas keliamas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo bei produktų saugos taisyklių pažeidimų, t. y. teisės šakų, kurios reguliuojamos taip pat ir viešosios teisės normomis, nepaisant asociaciją įsteigusių įmonių sąsajumo nei neaktyvios veiklos, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė VšĮ „Aplinkos apsaugos asociacija“ yra tinkamas subjektas ieškiniui pareikšti.
22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis numato ūkio subjekto, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, įpareigojimo paskelbti vieną ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, kuriuose paneigiama anksčiau pateikta neteisinga informacija arba pateikiami paaiškinimai dėl ūkio subjekto ar jų gaminamų prekių tapatybės, prekių, jų pakuotės ar kitų priemonių, tiesiogiai susijusių su nesąžininga konkurencija, konfiskavimo ar sunaikinimo, jeigu kitaip negalima pašalinti pažeidimų (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktai). Šią teisę taip pat turi ir ūkio subjektų ar vartotojų interesams atstovaujančios organizacijos (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra asociacija, kurios viena iš narių (trečiasis asmuo) yra prekės ženklo „BIOCLAR“ savininkė, o kiti nariai vykdo buitinių nuotekų valymo įrenginių prekybą. Taigi ieškovės, kaip ūkio subjektus vienijančios asociacijos, teisė kreiptis į teismą dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo yra tiesiogiai numatyta įstatyme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė VšĮ „Aplinkos apsaugos asociacija“ tinkama ieškove byloje.
Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo
23. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose numatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant: savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis (1 punktas); ūkio subjektų klaidinimą pateikiant jiems neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto prekių kiekį, kokybę, sudedamąsias dalis, vartojimo savybes, pagaminimo vietą, būdą, kainą ar nutylint apie riziką, susijusią su šių prekių vartojimu, perdirbimu ar kitokiu naudojimu (2 punktas); reklamos, kuri pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymą laikoma klaidinančia ar neleistina lyginamąja reklama, naudojimą (7 punktas, redakcija galiojusi iki 2019 m. gegužės 1 d.).
24. Ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, kad apeliantė atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Vienu iš šių veiksmų ieškovė nurodė prekės ženklo „BIOCLAR“ naudojimą apeliantės veikloje naudojimą be šio prekės ženklo savininkės Lietuvoje trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ sutikimo.
25. Apeliantė neneigia, jog prekiavo „BIOCLAR“ ženklu pažymėtais įrenginiais, tačiau nurodo, kad turi teisę prekiauti „BIOCLAR“ nuotekų valymo įrenginiais, kadangi iki 2014 m. liepos 16 d. ji turėjo franšizę dėl Įrenginių gamybos, o 2014 m. liepos 16 d. sutartimi, sudaryta su Slovakijos bendrove Bioclar, a. s., įgijo visas teises į Įrenginių gamybos technologiją bei kitas susijusias teises, tarp jų ir prekės ženklą „BIOCLAR“ ir nuo 2014 m. į rinką tiekia savo pačios gaminius. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė į bylą nėra pateikusi minėtos 2014 m. liepos 16 d. sutarties. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė į bylą pateikė tik šios sutarties išrašą, kuris pasirašytas tik apeliantės, nėra jokių papildomų duomenų apie tai, kad sutartį būtų pasirašęs „Bioclar“ a.s. atstovas, o taip pat nėra duomenų, kad apeliantei buvo perduotas sutarties dalykas. Nors apeliantė skunde nurodo, kad kartu su skundu teikia sutartį su vertimu į lietuvių kalbą, tačiau prie apeliacinio skundo nebuvo pridėti jokie priedai.
26. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-730-881/2018, kurioje nustatytomis aplinkybės remiamasi kaip prejudiciniu faktu šioje byloje, yra konstatuota, kad UAB „Hans group“ neįrodė realaus 2014 m. liepos 16 d. sutarties su įmone Bioclar a.s. sudarymo fakto ir neturi teisės šia sutartimi remtis, įrodinėdama teisę į prekių ženklą „BIOCLAR“. Minėtoje civilinėje byloje taip pat nebuvo pateikti jokie papildomi įrodymai, kad 2014 m. liepos 16 d. atsakovės sutartis su Bioclar a.s. buvo sudaryta. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartyje šioje byloje pažymėjo, kad UAB „Hans Group“ nepateikė įrodymų dėl sutarties pakankamumo teisei į prekių ženklą nustatyti. Teismo išvada pagrįsta tuo, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog faktiškai jai pagal sutartį buvo perduoti daiktai, o Bioclar a.s. paneigė, jog tokia sutartis buvo sudaryta. Įvertinusi nustatytus prejudicinius faktus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal 2014 m. liepos 16 d. sutartį apeliantė neįrodė įgijusi teisę naudoti prekių ženklą „BIOCLAR“.
27. Be to, registruotas prekių ženklas suteikia jo savininkui įstatyme nustatytas teises teritoriniu principu. Tarptautinis prekių ženklas „Bioclar“ pagal Madrido protokolą 11, 37 ir 40 klasės prekėms ir paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją buvo registruotas 2006 metais įmonės BIOCLAR, a.s. vardu Slovakijoje, jo galiojimas išplėstas į Lietuvą, tačiau šio ženklo tarptautinės registracijos galiojimas baigėsi 2016 metais ir nėra duomenų, kad jis buvo pratęstas. Todėl atsakovė negali remtis sutartimi su Slovakijos bendrove, neįrodžiusi šios bendrovės teisių į ginčo ženklą.
28. ES prekių ženklas „Bioclar“ su ginču susijusioms prekėms ir paslaugoms nėra registruotas. Lietuvos Respublikoje nacionalinis žodinis prekių ženklas „BIOCLAR“ yra registruotas Valstybinio patentų biuro duomenų bazėje 2007 m. sausio 16 d., paraiška paduota 2005 m. gruodžio 30 d., galioja iki 2025 m. gruodžio 30 d. Prekių ženklo savininke registruota ieškovės narė trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“, ženklas registruotas 11, 37 ir 40 klasių paslaugoms, susijusioms su nuotekų apdorojimu. Atsakovė 2015 m. balandžio 14 d. taip pat pateikė paraišką žodinio prekių ženklo „BIOCLAR“ registracijai. Dėl šio prekių ženklo registracijos yra pareikštas protestas. Taigi, UAB „August ir Ko“ paraišką registruoti žodinį prekių ženklą „BIOCLAR“ yra pareiškusi anksčiau, o atsakovės paraiška yra vėlesnė, negu trečiojo asmens teisės į registruotą prekių ženklą su tapačiu žymeniu.
29. Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio (Nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas) 1 dalies 1 punktą ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.
30. Taigi, pagal Konkurencijos įstatymą savavališkas, t. y. nesant prekių ženklo savininko sutikimo, prekių ženklą sudarančio žymens naudojimas yra veiksmai, prieštaraujantys ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, kurie yra draudžiami, kai tai sukelia ar tikėtina gali sukelti painiavą su ūkio subjektu ir taip pakenkia jo galimybėms konkuruoti. Painiava Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme neturi būti suprantama kaip visuomenės suklaidinimas pagal Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktą, o turi būti aiškinama autonomiškai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016).
31. Atsakovės naudojamas žymuo „Bioclar“ yra tapatus registruotam trečiojo asmens prekių ženklui, atsakovė žymenį naudoja žymėti tapačioms kaip trečiasis asmuo prekėms ir paslaugoms. Kadangi ieškovė kaip asociacija neturi Prekių ženklų įstatyme numatytų teisių reikalauti uždrausti naudoti žymenį, bet turi tokią teisę pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, ieškinys nagrinėjamoje dalyje tenkinamas pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas, kurios taikomos subsidiariai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016m. birželio 6d. nutartis e2A-414-823/2016).
32. Nors apeliantė pateikė paraišką registruoti prekių ženklą „Bioclar“, tai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė neturi teisės reikalauti uždrausti apeliantei naudoti ginčo žymens. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, dabartinės tendencijos ES ir nacionalinėje prekių ženklų teisėje yra atsisakyti vadinamosios imuniteto dėl registracijos taisyklės taikymo. Kitaip tariant, net pramoninės nuosavybės objekto registracijos faktas savaime nėra kliūtis kito (ankstesnio) objekto savininkui įgyvendinti savo teises vėlesnio (nors ir registruoto) objekto atžvilgiu. Prekių ženklo savininko išimtinė teisė uždrausti visoms trečiosioms šalims komercinėje veikloje naudoti jo ženklui tapačius arba į jį panašius žymenis apima trečiąją šalį, kuri yra vėlesnio prekių ženklo savininkė, nereikalaujant išankstinio šio vėlesnio prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia (žr., pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013, 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-663-684/2015).
33. Dėl apeliantės argumentų, kad ji šiuo metu „BIOCLAR“ ženklo nenaudoja ir naudoti neketina, teisėjų kolegija pažymi, kad tokie apeliantės teiginiai yra tik deklaratyvūs ir nepagrįsti. Apeliantė pateikė teismui 2018 m. lapkričio mėnesį Statybos produkcijos sertifikavimo centro parengtus Bandymų rezultatus bei išrašus iš savo internetinės svetainės, tačiau vien šie įrodymai neleidžia daryti išvados, kad apeliantė negamina ir neparduoda „BIOCLAR“ ženklu pažymėtų įrenginių. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, pateikti įrodymai patvirtina faktą, jog apeliantė taip pat gamina ir „Bio max“ įrenginius. Be to, apeliantė pati įrodinėja savo teisę naudoti ginčo žymenį. Nustačius, kad apeliantė pažeidė trečiojo asmens kaip prekių ženklų savininkės išimtines teises ir trečiojo asmens teisę į sąžiningą konkurenciją, žymėdama prekes žymeniu, tapačiu šiam asmeniui priklausančiu prekės ženklu, yra pagrindas spręsti, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo trečiojo asmens teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje.
34. Ieškovė, įrodinėdama atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmus, byloje taip pat įrodinėjo, kad atsakovė savavališkai naudoją PIA Aachen (notifikuotos įstaigos) pavadinimą ir jo trumpinį, reklamuodama savo prekes, taip pat atsakovė neteisėtai ženklina savo pagamintus Įrenginius CE ženklu, patvirtinančiu, kad Įrenginiai atitinka Standarto reikalavimus.
35. Byloje pripažinus, kad apeliantė neįrodė realaus 2014 m. liepos 16 d. sutarties su „Bioclar“ a.s. sudarymo fakto, teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad byloje pateikti duomenys nebuvo pakankami nustatyti faktui, jog apeliantė yra įgijusi teisę gaminti „BIOCLAR“ prekių ženklu pažymėtus gaminius, o PIA Aachen Vokietija Buitinių nuotekų valymo įrenginio „Bioclar“ bandymo ataskaita buvo daroma būtent dėl „Bioclar“ įrenginio, todėl ši ataskaita negali būti taikoma apeliantės gaminamiems įrenginiams. Atitinkamai apeliantė neturi teisės remtis ir „Bioclar“ įrenginiams išduotais dokumentais ir tuo pagrindu CE ženklu žymėti savo gaminamus įrenginius. Apeliantė skunde iš esmės kartoja atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes dėl reikalavimų gaminių patikrinimo dokumentams įvykdymo, taip pat kad apeliantės gaminti gaminiai yra tokie paties, kokius tyrė PIA Aachen, tačiau, kaip jau buvo minėta, apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji turi teisę gaminti „Bioclar“ tipo įrenginius, o nesant susitarimų su „Bioclar“ a.s., minėti apeliantės argumentai, nėra reikšmingi.
36. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą Nr. 1KKK-11, kuriuo buvo įvertinta produkto „Bioclar“ nuotekų valymo įrenginių atitiktis teisės aktų reikalavimams. Sprendime nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. kol bus pateikta įrenginių eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiai notifikuotoje bandymų laboratorijoje nustatytu produkto tipu pagal tipo bandymus ir su tuo susijusiais skaičiavimais bei aprašomąja produkto dokumentacija. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 12PS-17 nutarta UAB „Hans group“ „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius laikinai drausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti, kol bus atlikti saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, t. y. tol kol bus pateikta UAB „Hans group“ gaminamų ir tiekiamų rinkai „BIOCLAR“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginių iki 50 SGS gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiais notifikuotoje bandymų laboratorijoje nustatytų produkto tipų pagal tipą bandymais (grindžiamą gamintojo paimtais mėginiais) ir su tipu susijusiais skaičiavimais bei aprašomąja produkto dokumentacija.
37. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kol Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, kuri sprendžia dėl gamintojo teisės tiekti produktus į rinką, sprendimas nepanaikintas, nepriklausomai nuo gamintojo vertinimų ir įsitikinimų, gaminius tiekti į rinką yra draudžiama. Byloje nėra duomenų, kad minėti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimai yra nuginčyti ir negaliojantys. Todėl įvertinus minėtus duomenis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė neturi reikalingų dokumentų produkcijai žymėti CE ženklu.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl atsakovės UAB „Hans Goup“ apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.