Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Marijampolės regiono keliai“ dėl perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų panaikinimo ir pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dublike (b. l. 89-91) ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad nepaisant to, jog atsakovės viešųjų pirkimų komisija po ieškinio pateikimo pakeitė Pirkimo sąlygų 2.5 punktą, išdėstydama jį naujai: „Žvyras iš anksto suderintais kiekiais (nuo 20 iki 300 tonų per dieną) bus vežamas nereguliariai, ne visas iš karto“, tačiau nepakeitė 2.8 punkto, kuris yra 2.5 punkto išvestinis. Ieškovės nuomone, tiek pirminės, tiek patikslintos ginčo Pirkimo sąlygos neatitinka VPĮ normų ir tikslų – įsigyti prekes mažiausia kaina. Be to, Pirkimo sąlygų keitimas galimai prieštarauja skaidrumo principui.

Triplike (b. l. 115-116) atsakovė prašė bylą nutraukti. Nurodė, kad ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atsakovei nutraukti Pirkimo. Pirkimas nutrauktas remiantis Pirkimo sąlygomis ir VPĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą (b. l. 118-120) byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovė turėtų aiškiai pagrįsti Pirkimo sąlygų 2.8 punkto reikalavimo tikslingumą, atsižvelgiant į tai, kad panaikino Pirkimo sąlygų reikalavimą (2.5 punktas) tiekėjui turėti sandėliavimo vietą, nutolusią ne toliau kaip 45 km, pagrįsti, kodėl vis dar yra racionaliau atsakovei pačiai parsivežti žvyrą iš tiekėjo sandėliavimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimas dėl sąlygų 2.5 punkto panaikinimo atmestinas, dėl ieškinio reikalavimo pakeisti sąlygų 2.8 punktą byla nutrauktina.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė VĮ „Marijampolės regiono keliai“ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Nesurištų mineralinių medžiagų mišinio (žvyro) pirkimas“ (toliau - Pirkimas) (pirkimo Nr. 268342), kuris buvo paskelbtas 2016 m. kovo 16 d. CVP IS (b. l. 9). Pirkimo objektas - nesurištų mineralinių medžiagų mišinys (Žvyras) fr. 0/22 ir fr. 0/32, naudojamas žvyro dangos remonto darbams. Kartu su skelbimu apie pirkimą buvo paskelbtos supaprastinto atviro konkurso „Nesurištų mineralinių medžiagų mišinio (žvyro) pirkimas“ sąlygos, patvirtintos atsakovės VĮ „Marijampolės regiono keliai“ direktoriaus 2016 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. T1-5 (toliau – sąlygos) (b. l. 11-22). Be kitų tiekėjas numatytų reikalavimų, Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad: Žvyras reikalingas VĮ „Marijampolės regiono keliai“ Šakių kelių tarnybos, esančios Birutės g. 46, Šakiai, vykdomiems darbams (Sąlygų 2.4. p.); Atstumas nuo pardavėjo Žvyro pakrovimo vietos (karjero ar sandėliavimo vietos) turi būti ne didesnis kaip 45 km iki pirkėjo kelių tarnybos nurodytos 2.4 punkte, asfalto dangos keliais (Sąlygų 2.5. p.); Tiekėjas užsakytų frakcijų patiekia savo karjere ar sandėliavimo vietoje per 3 (tris) darbo dienas po užsakymo suderinimo, iš kur Pirkėjas jį parsiveža savo transportu. 2016 m. kovo 17 d. pranešimu Nr. 4128532 ieškovė UAB „Gelmedis“ priėmė kvietimą dalyvauti atsakovės Pirkime (b. l. 10). 2016 m. kovo 17 d. ieškovė Pranešimu Nr. 4128568 pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, kurioje prašė panaikinti sąlygų 2.5. punktą ir pakeisti sąlygų 2.8. punktą ir išdėstyti jį taip „tiekėjas užsakytų frakcijų Žvyrą patiekia savo karjere ar sandėliavimo vietoje per 3 (tris) darbo dienas po užsakymo suderinimo, iš kur Pirkėjas jį parsiveža savo transportu, jei tiekėjo bazė ne toliau kaip 45 km iki pristatymo vietos, nurodytos 2.4. sąlygų punkte. Jei tiekėjo bazė yra toliau nei 45 km nuo pristatymo vietos, tai prekes jis tiekia savo transportu bei lėšomis per 3 (tris) darbo dienas po užsakymo suderinimo iki sąlygų 2.4. punkte nurodytos vietos“ (b. l. 23). Pretenzijoje nurodė, kad sąlygų 2.5. punktas yra diskriminacinis reikalavimas, nes perkančiajai organizacijai neturėtų būti svarbus atstumas nuo tiekėjo bazės, nes tai neįtakoja prekės kokybės reikalavimų; 2.8. punktas neatitinka teisingumo, nediskriminavimo ir visuomenės intereso nusipirkti pigiau prekes principų, todėl turi būti pakeistas. 2016 m. kovo 17 d. Pranešimu Nr. 4129106 atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją Nr. R2-129, kurioje ieškovės pasiūlymą laikė neracionaliu, sukeliančiu papildomų išlaidų atsakovei atsiradimą (b. l. 24-25). Nurodė, kad pagal ieškovės pasiūlytus sąlygų pakeitimus, atsakovė turėtų įsirengti žvyro sandėliavimo vietas, žvyrą iš sandėliavimo vietų krautuvais krautis į sunkvežimius, dėl ko atsirastų papildomos išlaidos, dėl papildomų perkrovimų užsitęstų vykdomi darbai. 2016 m. kovo 21 d. pranešimu Nr. 4134173 ieškovė pranešė atsakovei apie 2016 m. kovo 18 d. paduotą ieškinį dėl ginčo sąlygų panaikinimo ir pakeitimo (b. l. 58). 2016 m. kovo 21 d. pranešimu Nr. 4136124 atsakovė pranešė apie Pirkimo sąlygų 2.5., 2.8., 5.6.2.1., 10.2, 13.3.5. punktų patikslinimą ir sąlygų papildymą 2.11 punktu (b. l. 93). Po sąlygų patikslinimo ginčijamos sąlygos išdėstytos taip: „2.5. Žvyras iš anksto suderintais kiekiais (nuo 20 iki 300 tonų per dieną) bus vežamas nereguliariai, ne visas iš karto; 2.8. Tiekėjas užsakytų frakcijų Žvyrą patiekia savo karjere ar sandėliavimo vietoje ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas po užsakymo suderinimo, iš kur Pirkėjas jį parsiveža savo transportu (b. l. 94-105). 2016 m. kovo 23 d. atsakovės viešojo pirkimo komisija priėmė nutarimą nutraukti Pirkimą Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 7 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi pradėjus pirkimą, paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas, nes pakeitus pirkimo sąlygas yra iškreipiamas pasiūlymo vertinimas ir pasiūlymai pagal ekonominio naudingumo vertinimo metodiką negali būti vertinami (b. l. 54). Apie Pirkimo nutraukimą pirkimo dalyviams pranešta 2016 m. kovo 24 d. pranešimu Nr. 4147693 (b. l. 59).

Dėl reikalavimo panaikinti sąlygų 2.5 punktą

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė prašė panaikinti 2016 m. kovo 16 d. CVP IS paskelbtų Pirkimo sąlygų 2.5. punktą, kuriame nustatytas reikalavimas, kad „Atstumas nuo pardavėjo Žvyro pakrovimo vietos (karjero ar sandėliavimo vietos) turi būti ne didesnis kaip 45 km iki pirkėjo kelių tarnybos nurodytos 2.4 punkte, asfalto dangos keliais.“ Atsakovė 2016 m. kovo 21 d. pranešimu Nr. 4136124 savo iniciatyva patikslino Pirkimo sąlygas ir Pirkimo sąlygų 2.5 punktą išdėstė taip: „ Žvyras iš anksto suderintais kiekiais (nuo 20 iki 300 tonų per dieną) bus vežamas nereguliariai, ne visas iš karto“. Nenustatyta, kad Pirkimo dokumentų patikslinimas įvykdytas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 27 straipsnio 4 dalies nuostatas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė pareiškė pretenziją atsakovei dėl minėtos sąlygos. Po Pirkimo 2.5 punkto sąlygos patikslinimo, iš esmės buvo panaikintas apribojimas tiekėjams dėl atstumo nuo pardavėjo žvyro pakrovimo vietos (karjero ar sandėliavimo vietos) iki pirkėjo nurodytos vietos. Pirkime atsirado galimybė nevaržomai dalyvauti visiems tiekėjams, nepriklausomai nuo jiems priklausančio karjero ar sandėliavimo vietos. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad po sąlygų patikslinimo, ankstesnės redakcijos sąlygų 2.5 punktas buvo panaikintas, kas iš esmės atitinka ieškinio reikalavimo dėl sąlygų 2.5 punkto panaikinimo patenkinimą. Kadangi ieškovė nepareiškė minėto ieškinio reikalavimo atsisakymo, priešingai – prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, todėl nustačius, jog ieškinio reikalavimas dėl sąlygų 2.5 punkto panaikinimo patenkintas, šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl reikalavimo pakeisti sąlygų 2.8 punktą

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 23 d. atsakovės viešojo pirkimo komisijos nutarimu Pirkimas nutrauktas VPĮ 7 straipsnio 4 dalies pagrindu. Duomenų, kad atsakovės nutarimas dėl Pirkimo nutraukimo yra apskųstas nėra. Nutraukus pirkimo procedūras, pirkimas laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 str. 4 d. 3 p.) ir jame jokie veiksmai negali būti atliekami, įskaitant ir pirkimo sąlygų keitimą. Šioje konkrečioje situacijoje reikalavimo įpareigoti atsakovę pakeisti Pirkimo sąlygų 2.8 punktą nagrinėjimas neteko jokios prasmės, nes šio reikalavimo patenkinimas ar atmetimas šalims nesukels jokių teisinių pasekmių. Paaiškėjus, kad ieškinio reikalavimas dėl pirkimo sąlygų 2.8 punkto negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 289 Eur žyminį mokestį už ieškinį (b. l. 41), sumokėjo 280 Eur už ieškinio ir 80 Eur už dubliko parengimą (iš viso 360 Eur) G. D. teisinių paslaugų įmonei pagal 2016 m. kovo 17 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartį (b. l. 60-62, 106-107). Atsakovė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai (fiziniam ar juridiniam asmeniui) atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog ieškovei teisines paslaugas suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o juridinis asmuo - G. D. teisinių paslaugų įmonė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dėl asmenų atstovavimo suformuotą praktiką, sprendžia, jog ieškovei bylinėjimosi išlaidos, kurias ji patyrė dėl G. D. teisinių paslaugų įmonės teiktų teisinių paslaugų, negali būti priteistos.

Atsižvelgiant į tai, kad vienas ieškinio reikalavimas yra atmestas, o dėl antro ieškinio reikalavimo byla nutraukta, ieškovei grąžintina pusė už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (144,50 Eur) (CPK 87 str. 1 d. 4 p., CPK 93 str. ).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, 423⁹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinio reikalavimą dėl Pirkimo sąlygų 2.5 punkto panaikinimo atmesti, civilinę bylą dėl ieškinio reikalavimo pakeisti Pirkimo sąlygų 2.8 punktą nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelmedis“ (į. k. 303334200) 144,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. kovo 17 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 03171503 per AB Šiaulių banką. Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.