Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. spalio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. nubaustas administracine nuobauda – 15 parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2015 m. liepos 28 d. apie 14.00 val. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą naudotą žaidimų kompiuterį „Xbox 360“, elektroninėje erdvėje sutarus dėl pirkimo sąlygų su pirkėju M. S., D. A. į banko sąskaitą buvo pervesta 50 eurų suma, tačiau D. A. žaidimų kompiuterio pirkėjui M. S. neišsiuntė, pinigų taip pat negrąžino.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą prašo skundą atmesti, kadangi D. A. nuolat daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to yra prašoma skunde.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 50 str. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš pažymos apie asmeniui skirtas nuobaudas (10-17 b.l.) matyti, kad D. A. yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už numatytus, ATPK 50 str., pažeidimai yra sistemingi, asmuo jam paskirtų baudų nemoka, yra teistas. Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs šiurkščiai pažeisti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko jam už nagrinėjamoje byloje padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymą tinkamai paskirtas 15 parų administracinis areštas.

Nagrinėjamu atveju nėra galimybės tenkinti ir kitą pažeidėjo prašymą – paskirtą administracinį areštą leisti atlikti poilsio dienomis. ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tokios įstatymo normų formuluotės leidžia pagrįstai spręsti, kad asmuo, siekdamas, kad jam paskirtas administracinis areštas būtų paskirtas atlikti poilsio dienomis, pirmiausia turėtų kreiptis į tokią nuobaudą jam paskyrusį apylinkės teismą, kuris, įvertinęs pažeidėjo argumentus ir nurodomas priežastis bei pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, nutartų tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, nes pažeidėjas iškart kreipėsi į apygardos teismą, nesilaikydamas pirmiau aptartos įstatyme numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas asmenų teisės į apeliaciją užtikrinimą, apygardos teismas tokio pažeidėjo prašymo šioje proceso stadijoje nenagrinėja.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimą nepakeistą ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.