Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui S. V., pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016-11-11 apie 23.15 val. Geležinkelio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiūros lapo. Šiais veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-11-10d. vakare, kai tėvas S. V. nuėjo miegoti, jis paėmė raktelį nuo automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes planavo sekančią dieną jam nežinant važiuoti į Vilnių, nes tėvas neleisdavo vairuoti automobilio, kuris jam priklauso, žinodamas, kad D. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones. 2016-11-11d,. išvyko į Vilnių, vairuodamas tėvui priklausantį minėtą automobilį. 2016-11-11d. apie pietus Vilniuje vartojo alkoholį, išgėrė du pusės litro alaus butelius, 6 laipsnių stiprumo. Po trijų valandų, kai baigė gerti alų, jam vairuojant automobilį Geležinkelio gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė automobilio dokumentų, draudimo, techninės apžiūros, kurių jis nepateikė. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu ir nustatė 1,69 promilės neblaivumą. Anksčiau jau jis buvo teismo nubaustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, šiemet atliko viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad D. V. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas, numatytas ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-11-11 apie 23.15 val. Geležinkelio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiūros lapo. Tokią teismo išvadą patvirtina ir D. V. kaltę dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties D. V. prisipažinimas (b. l. 1); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-77382343-16 (b. l. 1-2); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. Kvaselio, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio R. Andriuškevičiaus tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-11-11 apie 23.20 val. patruliuojant Geležinkelio gatvėje Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilį vairavo D. V., patikrinus alkotesteriu vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, vairuotojas buvo baustas pagal ATPK 129 str. (b. l. 11); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, jog D. V. 2016-11-11 23.39 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 14); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); kita bylos medžiaga.

ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus už numatytuosius Kodekse. Minėtos normos taikymas siejamas su nagrinėjamu atveju pažeistu KET 16 punkte įtvirtintu reikalavimu, kuris numato, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus.

Pagal ATPK 130² str. atsakomybė kyla už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos duomenų matyti, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-09-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-423-743/2015 D. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. galutine 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda, kuri, remiantis ATPK 313 str. 4 d. pakeista į 200 (du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad nuobauda įvykdyta 2016-03-01d.. D. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str..

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (D. V. padarytas pažeidimas transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,69 promilių girtumas, transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės), į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančią nuobaudą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad D. V. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos minimumui už kiekvieną pažeidimą.

Pagal ATPK 130² str. už pažeidimo padarymą taikoma papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. V. (b. l. 18). ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta ATPK 26 str. numatytų būtinų sąlygų dėl kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skiriama bauda be transporto priemonės, priklausančios S. V., konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5 (penkių) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. V. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-16514-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063183863, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.