Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

išna­g­­ri­nė­jusi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administraci­nio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­so (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 15 min. Lazdijų r. Veisiejų m. Rūdos g. vairavo mopedą YIBEN YB50QT-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas vidutinis 1,56 promi­­­­lės neblaivumo laipsnis), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, mopedas neįre­­gis­­t­ruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neap­draustas transporto priemo­­nių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudi­mu, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 226 punk­to, nusta­­tan­čio, kad daly­vau­ti viešajame eisme Lietuvos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­truotoms moto­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turinčias leidimą nuvykti į trans­porto techninės apžiū­­ros įmo­nę atlikti priva­lo­mąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju drau­di­mu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­jusius mokes­čius, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5-6), policijos pareigū­no K. M. tar­ny­bi­niu pra­­­ne­ši­­mu (b. l. 7), asmens blaivumo testu, pa­tvirtinančiu, kad D. V. nu­sta­ty­­tas 1,56 promi­lės gir­tumas (b. l. 8), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), informacija, patvirtinančia, kad D. V. vairuotojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 13), VĮ „Regitra“ išrašu, patvirtinančiu, kad mopedas YIBEN YB50QT-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas, nėra techninės apžiūros ar draudimo, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 19).

Šie įrodymai patvirtina, kad D. V. vai­­­ra­­vo nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą, be vals­tybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs priva­lo­muoju draudimu, būda­mas neblai­vus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straips­nio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole D. V. sufor­­­­mu­luotas kaltinimas patikslintinas, papildomai inkriminuojant nustatyta tvarka neįregistruoto mopedo vairavimą, nes šis pažeidimas yra įrodytas aukščiau minėtais įrodymais (iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad D. V. vairuotas mopedas yra išregistruotas – b. l. 19).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad D. V. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 129 straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į tai, kad vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, jam nu­s­­ta­­­ty­­tas vidutinis neblaivumo laipsnis, dėl ko ke­lia­­mas pavo­­jus buvo dar dides­nis, į pažeidėjo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, tačiau daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir analo­giš­kus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas už kitus administracinės teisės pažei­di­mus (b. l. 12-13, 15-17), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, D. V. skir­tinos didesnės nei ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 129 straipsnio sank­ci­jose numatytos minimalios baudos (ATPK 30, 30² straipsniai).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl mopedas YIBEN YB50QT-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiekti.

Organas (pareigūnas) skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad pateiktas D. V. prašymas baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (b. l. 21), turto neturi (b. l. 22,23), bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 30 Eur (trisdešimties trijų eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Remiantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeisti į 200 (du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius.

Mopedą YIBEN YB50QT-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė