Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11162, suinteresuoti asmenys R. L., BUAB „Timber Pack“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Posterus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens BUAB „Timber Pack“ bankroto administratorius UAB „Posterus“ civilinėje byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio mėn. 16 d. priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Timber Pack“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Posterus“, bankroto procedūras vykdo įgaliotas asmuo A. L.. 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusią nutartimi buvusiam BUAB „Timber Pack“ direktoriui R. L. už teismo įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą skyrė 2000,00 Lt baudą ir išaiškino, kad baudos paskirimas neatleidžia R. L. nuo pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. R. L. toliau piktybiškai neperduodant bankroto administratoriui įmonės dokumentų, 2014 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas R. L. už teismo įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą skyrė 4000,00 Lt baudą. Taip pat R. L. pakartotinai buvo išaiškinta, kad baudos paskirimas neatleidžia R. L. nuo pareigos perduoti bankroto administratoriui įmones dokumentus ir turtą. 2015 m. kovo 31 d. nutartimi bankroto bylą nagrinėjantis teismas pakartotinai nubaudė R. L. už teismo nurodymo perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui nevykdymą – apribojo R. L. teisę trejus metus eiti viešojo ar/ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Ignoruodamas teismo įpareigojimą, R. L. vis tiek piktybiškai neperduoda bankroto administratoriui įmonės dokumentų. Vilniaus apygardos teismas dar kartą 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi skyrė R. L. 2000,00 Eur baudą už dokumentų neperdavimą, išaiškindamas, kad baudos paskyrimas neatleidžia R. L. nuo pareigos vykdyti teismo nutartį. Taip pat teismas išdavė vykdomąjį raštą minėtos nutarties vykdymui, kuris buvo perduotas antstoliui R. S.. Antstolis ėmėsi visų įmanomų veiksmų išreikalauti iš R. L. BUAB „Timber Pack“ dokumentus, tačiau R. L. tik prižadėjo, kad perduos dokumentus, tačiau net nesiruošia to daryti. 2015 m. spalio 15 dienos pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, prašydamas ginant viešąjį interesą ištirti, ar buvęs UAB „Timber Pack“ direktorius R. L. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 222, 223 ir 245 straipsniuose. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. L. prisipažino sąmoningai neperduodantis dokumentų ir kad turi juos savo žinioje, kas traktuotina kaip tyčiniai nusikalstami veiksmai.

Administratoriaus giliu įsitikinimu, nagrinėjamų atveju yra aiškiai matyti, kad iki šiol teismo skirtos baudos R. L. nė kiek neįtakojo jo nustatytiems tikslams pasiekti. Administratoriui iki šiol, t. y. praėjus daugiau kaip 2 metams nuo bankroto bylos iškėlimo, nėra perduotas nei vienas dokumento lapas. Tai akivaizdžiai byloja apie iki šiol taikytų sankcijų (piniginių baudų) neveiksmingumą ir neefektyvumą. Bankroto administratorius prašo skirti R. L. maksimalią Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje nurodytą baudą.

Suinteresuotam asmeniui R. L. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016 m. lapkričio 26 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Suinteresuotas asmuo R. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11162 medžiagos nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. BUAB „Timber Pack“ bankroto administratoriui UAB „Posterus“ išdavė vykdomąjį raštą byloje Nr. eB2-3224-562/2016. 2014 m. balandžio 16 d. nutartis dėl bankroto bylos UAB „Timber Pack“ iškėlimo, bankroto administratoriaus paskyrimo ir vadovo įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus įsiteisėjo 2014 m. liepos 11 d. 2016 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-16-70-3581 antstolis R. S. priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2016 m. birželio 7 d. antstolis priėmė įpareigojimą dėl 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. eB2-3224-562/2016 įvykdymo, įpareigojimas buvo įteiktas R. L. motinai 2016 m. birželio 10 d. 2016 m. liepos 12 d. antstolis R. S. išsiuntė R. L. šaukimą atvykti į antstolio kontorą, kuris 2016 m. liepos 15 d. pasirašytinai įteiktas R. L. motinai. R. L. antstolio įpareigojimų neįvykdė, į antstolio kontorą neatvyko.

Skolininko atsakomybę už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustato Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą išieškotojo naudai. Skolininkui, nevykdančiam sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, taikytina atsakomybė, numatyta Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje. R. L. atsakomybė kyla iš bendrojo pobūdžio skolininko pareigos, kylančios iš prievolės atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (CPK 642, 644 str.). Šios bylos specifika yra ta, kad vykdymas kildinamas iš bankroto teisinių santykių ir apima viso įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, todėl skolininkui taikytina procesinė atsakomybė, nustatyta Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje.

Bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal Civilinio proceso kodekso 588 ir 646 straipsnius prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties dalies, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtą, vykdymo. Įmonės vadovui nustatyta pareiga perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui ir pagal Įmonių bankroto įstatymą, teismui nagrinėjant bankroto bylą, ir pagal antstolio reikalavimą vykdymo procese. Taip pat abu šie procesai numato galimybę skirti vadovui baudą už nustatytos pareigos nevykdymą. Todėl Civilinio proceso kodekso vykdymo procesą reglamentuojančios nuostatos dėl baudos skyrimo ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatos turi būti taikomos sistemiškai, baudos skyrimo klausimą vykdymo procese nagrinėjantis apylinkės teismas turi atsižvelgti į apygardos teisme nagrinėjamos bankroto bylos aplinkybes (2015-10-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2464-431/2015).

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad buvusiam UAB „Timber Pack“ vadovui už teismo įpareigojimus perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui jau ne vieną kartą buvo paskirtos baudos – 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas skyrė 2000,00 Lt baudą; 2014 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi skyrė 4000,00 Lt baudą; 2015 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas apribojo R. L. teisę trejus metus eiti viešojo ar/ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas; Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi skyrė R. L. 2000,00 Eur baudą už dokumentų neperdavimą. R. L. teismo nutartimis buvo išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia R. L. nuo pareigos vykdyti teismo nutartį, tačiau R. L. UAB „Timber pack“ turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperduoda. Dėl šių neteisėtų buvusio UAB „Timber pack“ vadovo R. L. veiksmų, bankroto administratorius buvo priverstas kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojoj kodekso 245 straipsnyje, dėl to, kad UAB „Timber Pack“ direktorius R. L. nevykdydamas 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, neperduoda bankroto administratoriui UAB „Timber Pack“ turto ir visų dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausus R. L. jis kaltę pripažino, nurodė, kad žino, jog Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra įpareigotas pateikti bankroto administratoriui buhalterinius dokumentus, taip pat kad jam žinoma apie teismo skirtas baudas. Dokumentų nepateikė, nes nežinojo tvarkos, neturėjo su kuo pasitarti, minėti dokumentai yra jo namuose, juos gali pateikti bankroto administratoriui per 2-3 savaites. Pažymėtina, kad iki nutarties priėmimo nagrinėjamoje civilinėje byloje dienos teismui nėra pateikti įrodymai, kad suinteresuotas asmuo R. L. perdavė BUAB „Timber Pack“ bankroto administratoriui BUAB „Timber Pack“ turtą ir dokumentus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratoriui nėra perduoti absoliučiai jokie įmonės dokumentai, t, y. neperduoti buhalterinę apskaitą ir ūkinę-komercinę veiklą atspindintys dokumentai, kurie yra būtini esamo ir buvusio turto nustatymui, neperduoti dokumentai, kurie patvirtintų įmonės sudarytos sandorius. Dėl šių R. L. veiksmų yra vilkinama įmonės bankroto procedūra, kadangi bankroto administratorius negali vykdyti tiesioginės pareigos, numatytos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte ir patikrinti minėtų dokumentų, o tai sąlygoja negalimumą pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti, su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taip pat yra apsunkinta bankroto administratoriaus galimybė nustatyti, ar iki bankroto bylos iškėlimo vykdytoje veikloje nėra Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnyje numatyto tyčinio bankroto požymių.

Kadangi iki nutarties šioje civilinėje byloje priėmimo dienos R. L. Vilniaus apygardos teismo nutarties neįvykdė, laikytina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d., 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 24 d., 2015 m. kovo 31 d., 2016 m. gegužės 13 d. nutartimis paskirtos baudos neįtakojo R. L. įvykdyti savo pareigas. Praėjus daugiau kaip 2 metams nuo bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriui nėra perduotas nei vienas dokumentas. Kadangi bankroto proceso operatyvumas yra siejamas su galimybe kaip įmanoma brangiau parduoti įmonės turtą, iki šiol teismo skirtos procesinio poveikio priemonės palaipsniui didinant skiriamų baudų sumą neįtakoja R. L. vykdyti savo pareigą ir nepasiekia keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Timber Pack“ buvęs direktorius nepagrįstai nevykdo ne tik antstolio patvarkymo dėl dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui, bet ir 2014-04-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytos ir 2014-08-18, 2014-10-24 bei 2016-05-13 teismo nutartimis pakartotinai išaiškintos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, į tai, bankroto procese prima face turi būti užtikrinamas viešojo intereso gynimas, toks buvusio įmonės vadovo elgesys bylos kontekste traktuotinas kaip tyčinis, tęstinis teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas, ir teisėto antstolio reikalavimo nevykdymas, kas tiesiogiai neigiamai įtakoja bankroto proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, pažeidžia visų kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesus, R. L. skirtina vieno šimto eurų bauda už kiekviena antstolio įpareigojimo nevykdymo dieną.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Paskirti buvusiam BUAB „Timber Pack“, juridinio asmens kodas 300018656, vadovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. vykdomojo rašto Nr. eB2-3224-562/2016 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, išieškotojo BUAB „Timber Pack“ bankroto administratoriaus UAB „Posterus“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.