- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2YT-13308-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04456-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laura Miniotienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. U., L. M., valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Š., atstovaujamos advokatės Simonos Vaičiulytės-Gavorskienės, pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. U., L. M., valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. pareiškėja R. Š. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašė teismo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos F. U., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė pareiškėjos mama F. U., kuri mirties dieną buvo našlė, nes pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini) m. Palikėja turėjo tris vaikus – pareiškėją, taip pat pareiškėjos seserį L. M. ir pareiškėjos brolį Ž. U.. Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą į notarą dėl pareiškėjos mamos palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Palikėja nei nekilnojamojo, nei registruoto kilnojamojo turto neturėjo, vienintelis pareiškėjai žinomas palikėjos turtas – 1 500 Eur piniginės lėšos AB „(duomenys neskelbtini)“, kurias teismui atnaujinus praleistą terminą, pareiškėja su seserimi ir broliu ketina panaudoti paminklo ant mamos kapo įrengimui, kitoms kapo tvarkymo išlaidoms bent iš dalies padengti. Pareiškėja laiku nesikreipė į notarą dėl patirties ir žinių trūkumo. Kuomet mirė pareiškėjos tėvas, galiojęs reglamentavimas palikimo priėmimui numatė ilgesnį – 6 mėn. terminą, todėl pareiškėja dėl žinių ir patirties trūkumo sąžiningai klydo dėl palikimo priėmimo termino. Apie termino praleidimą ji sužinojo 2023 m. rugsėjo pirmą savaitę, kai kitais klausimais lankėsi notarų biure ir pasiteiravo, kada galėtų atvykti dėl mamos palikimo klausimų sprendimo. Apie susidariusią situaciją pareiškėja informavo savo seserį ir brolį, kurie taip pat nebuvo susipažinę su palikimo priėmimo tvarka ir nežinojo, kad terminas yra praleistas. Pareiškėja į teismą kreipėsi terminą palikimui priimti praleidusi nežymiai – mažiau nei 1 mėnesį (el. medž. l. 1-3).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos F. U. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl F. U. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjos R. Š. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant (el. medž. l. 11-13).
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja pareiškėjos prašymui dėl termino priimti palikimą atnaujino ir prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant (el. medž. l. 21-22).
5. Suinteresuoti asmenys L. M. ir Ž. U. savo atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad pareiškimas turėtų būti tenkintas, terminas palikimui priimti praleistas netyčia, dėl nežinojimo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (el. medž. l. 9, 19).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
1. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė F. U., gimusi (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių pareiškėjos gimimo ir santuokos liudijimų matyti, kad pareiškėja R. Š. (iki santuokos – U.) yra mirusiosios F. U. duktė. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad F. U. buvo našlė nuo (duomenys neskelbtini) ir savo gyvenamąją vietą nuo 2018 m. kovo 14 d. deklaravo adresu (duomenys neskelbtini),t. y. jos paskutinioji gyvenamoji vieta sutapo su pareiškėjos nurodytu gyvenamosios vietos adresu. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad mirusiosios F. U. vardu jokio nekilnojamojo turto nėra registruota. Iš pareiškėjos pateiktos AB (duomenys neskelbtini) Interneto banko paslaugos teikimo sutarties matyti, kad mirusioji F. U. pinigines lėšas turėjo AB (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų F. U. sudarytų testamentų, palikėjos palikimo priėmimo faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjos palikimo atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.
2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šio CK 5.50 straipsnio nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).
3. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad terminas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, mirus mamai, dėl apsirikimo nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu. Pareiškėjos aktyvūs veiksmai buvo atlikti tuomet, kuomet jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Pareiškėja, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, kuomet kitais klausimais jai lankantis notarų biure, norėjo susitarti, kada galėtų atvykti dėl mamos palikimo klausimų, sužinojo praleidusi įstatymų nustatytą terminą. Atsižvelgtina ir į tai, kad jai tvarkantis paveldėjimo reikalus po tėvo mirties (duomenys neskelbtini) m., kreipimosi į notarą terminai dėl palikimo priėmimo buvo ilgesni, todėl ir pastaruoju kartu pareiškėja manė, kad nepraleido įstatymo nustatyto termino. Pareiškėja tik iš notaro sužinojo, kad apsiriko su terminu, t. y. turėjo kreiptis per tris mėnesius nuo palikėjos mirties, o ne per 6 mėnesių terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog iš notaro sužinojusi, kad yra praleistas terminas palikimui priimti, ji ilgai nedelsė, ėmėsi aktyvių veiksmų – aptarė susidariusią situaciją su broliu ir seserimi, kreipėsi teisinės pagalbos ir mažiau nei po mėnesio nuo termino praleidimo dienos pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti. Pareiškėjos brolis ir sesuo, šioje byloje suinteresuotais asmenimis įtraukti Ž. U. ir L. M., per įstatymo nustatytą laikotarpį dėl palikimo priėmimo į notarų biurą taip pat nesikreipė, byloje sutiko su jų sesers pareikštu pareiškimu, savo atsiliepimuose patvirtino, kad terminas buvo praleistas dėl nežinojimo ir sąžiningos klaidos. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja piktnaudžiavo paveldėjimo teise. Teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo metu yra vienintelė galimybė F. U. dukrai R. Š. priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos mirties.
4. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėja dėl objektyvių priežasčių praleido terminą kreiptis į notarą dėl mirusios motinos palikimo priėmimo. Šis terminas praleistas dėl apsirikimo, žinių stokos, kitokios ankstesnės patirties tvarkant paveldėjimą po tėvo mirties. Pareiškėja manė, kad dėl palikimo priėmimo į notarą po palikėjos mirties reikia kreiptis per šešių mėnesių terminą, todėl tik pasikreipusi į notarą kitais klausimais ir norėdama susitarti dėl apsilankymo palikimo klausimams spręsti, sužinojo, kad praleido palikimo priėmimo terminą. Paminėtos priežastys, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinos svarbiomis, todėl praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti pareiškėjai atnaujintinas, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CK 5.57 straipsnis).
5. Pareiškėjai R. Š. išaiškintina, kad vadovaujantis CK 5.52 straipsniu, padavęs notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir priėmęs palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o kreipiantis dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo – tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos R. Š. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą terminą dėl F. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.