Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, kuria sudaro kolegijos pirmininke Dalia Višinskiene (pranešeja),

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Tikroji vaivorykšte“ ir atsakovo UAB „Lispimeks dangos“ apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo civilineje byloje del nuostoliu ir netesybu priteisimo pagal ieškovo UAB „Tikroji vaivorykšte“ ieškini atsakovui UAB „Lispimeks dangos“,

Aprašomoji dalis

n ustate:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu ieškini tenkino iš dalies t. y. priteise ieškovui iš atsakovo 8000 Lt netesybu, 337,47 Lt nuostoliu, 6 proc. dyd˛io metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, dali bylinejimosi išlaidu: 250,12 Lt ˛yminio mokescio, 1288 Lt u˛ advokato paslaugas, 109,09 Lt u˛ antstolio paslaugas; kitus ieškovo reikalavimus atmete. Teismas nustate, kad 2007-05-29 tarp šaliu buvo sudaryta sutartis del krepšinio lauko aikšteles dangos irengimo, ši sutartis tarp šaliu pasirašyta po to, kai ieškovas ivykde technologines krepšinio lauko aikšteles irengimo salygas. Del to, kad atsakovas neivykde sutartimi prisiimtu isipareigojimu ieškovui, ieškovas turejo sudaryti lauko aikšteles dangos irengimo sutarti su UAB „Fortera“, UAB „Masada“ del neirengtos lauko aikšteles nutrauke su ieškovu nuomos sutarti, ieškovas sumokejo 5600 Lt bauda. Teismas, ivertines byloje surinktus irodymus, padare išvada, kad atsakovas prieš sudarydamas sutarti nepateike ieškovui visos informacijos kaip u˛tikrinti paviršiaus minimalu dregnuma, kad nurodytas maksimalus dregnumas turi buti ne paviršiuje, o 4 cm gylyje, del galimu neigiamu pasekmiu neispejo, t. y. sutarties 3.6.2 p. nera aiškus, atsakovas nuslepe nuo ieškovo šia privalomaja salyga. Atsi˛velgdamas i tai, teismas padare išvada, kad atsakovas neivykde sutartines prievoles ir ieškovas turi teise i nuostoliu atlyginima, baudos ir delspinigiu išieškojima. Teismas nustate, kad sutartyje nera numatyta, jog ieškovas turi u˛tikrinti aikšteles išd˛iuvima savo lešomis, todel vadovaudamasi CK 6.647 str., padare išvada, kad atsakovas sutartyje numatyta darba turejo atlikti iš savo med˛iagos, savo priemonemis ir jegomis. Darbus atsakovas galejo pradeti tuoj pat po 2007-05-29, kai buvo sudaryta sutartis, nuo 2007 m. bir˛elio 2 iki 11 dienos, nes tomis dienomis nelijo. Teismas pripa˛ino, jog ieškovo prašoma priteisti 8000 Lt bauda yra pagrista, nes ieškovas irode, jog del atsakovo veiksmu jis UAB „Masada“ sumokejo 5600 Lt bauda, atsakovas, vadovaudamasis sutarties 3.2 p., turejo teise reikalauti priteisti iš atsakovo 100 Lt baudos u˛ kiekviena nepagristai u˛delsta diena, taip pat priteise 337,47 Lt u˛ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pa˛yma. Teismas netenkino ieškovo prašymo priteisti jam 6751,13 Lt irengtos krepšinio lauko aikšteles kainu skirtumo, kadangi ieškovas nepateike irodymu, jog sutarties sudarymo su atsakovu metu darbu ir med˛iagu kainos buvo vienodos, o kainos padidejo sutarties pasirašymo su UAB „Fortera“ metu del tokiu pat med˛iagu kainu pasikeitimo, infliacijos ar tretieji asmenys ieškovui taike turtines sankcijas. Teismas konstatavo, kad atsakovas neturi pagrindo atlyginti ieškovui med˛iagu kainu skirtumo, jei ieškovas panaudojo brangesne danga.

Ieškovas UAB „Tikroji vaivorykšte“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimo dali, kuria atmestas ieškinys del 6751,13 Lt nuostoliu atlyginimo, pakeisti ir šia ieškinio dali tenkinti – priteisti papildomai ieškovui iš atsakovo 6751,13 Lt nuostoliu atlyginima, 6 proc. dyd˛io procesines palukanas, 202,53 Lt ˛yminio mokescio, 1072 Lt išlaidu advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmoketi ir 85,79 Lt išlaidu u˛ antstolio paslaugas, bylinejimosi išlaidas apeliacines instancijos teisme. Nurodo, kad teismas padare nepagrista išvada, jog apeliantas neirode, kad kainos padidejo del tokiu pat med˛iagu kainu pasikeitimo ar infliacijos, taip pat irodymu, kurie paneigtu atsakovo atsikirtimus, kad UAB „Fortera“ panaudojo brangesne danga, nes iki 2008 m. vidurio statybiniu med˛iagu kainos ir statybos darbu kainos nuolat didejo. Pagal Statybos suvestini kainu indeksa nuo 2007 m. gegu˛es men. iki 2008 m. vasario men., indeksas padidejo nuo 138,4057 iki 150,8010, t. y. 12,3953. Tai reiškia, kad nuo 16612,87 Lt padidejo 2059,22 Lt. Apeliantas pateike kainu skirtumo irodymus, elgesi sa˛iningai ir operatyviai, 2007-10-02 nutraukes sutarti su atsakovu apklausos budu išsirinko nauja rangova, pasiuliusi geriausia kaina. Ieškovas nekele reikalavimu dangos pavadinimui, gamintojui, irengimo budui nei sudarydamas sutarti su atsakovu, nei su UAB „Fortera“. Be to, teismas nenustate, kad atsakovo ir UAB „Fortera“ dangos sudetis, kokybe skirtusi, todel ne ieškovas, bet atsakovas privalejo irodyti, kodel negalima vadovautis buhalteriniais apskaitos dokumentais, pagrind˛ianciais kainu skirtuma. Del to ši teismo išvada yra neteiseta, nepagrista, prieštarauja CPK 178 str. reikalavimams. Kainos padidejimas yra susijes su atsakovo neteisetais veiksmais – sutarties nevykdymu.

Atsakovas UAB „Lispimeks dangos“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimo dali, kuria tenkintas ieškinys, panaikinti ir priimti nauja sprendima, kuriuo ieškovo UAB „Tikroji vaivorykšte“ ieškini atsakovui del nuostoliu atlyginimo atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui bylinejimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taike materialines ir procesines teises normas del netesybu, bylinejimosi išlaidu priteisimo, neteisingai aiškino sutarties 3.6.2 p., neteisingai ir nepagristai aiškino sutarties nuostatas ir nustatinejo, kuriuo metu darbai turejo ir galejo buti atlikti. Teismas neivertino, kad atsakovui nebuvo sudarytos salygos ivykdyti savo sutartinius isipareigojimus, todel atsakovas negalejo buti ipareigotas atlyginti ieškovo nuostolius ar sumoketi netesybas. Pagal sutarties 3.6.2 p. atsakovo galimybes ivykdyti sutartinius isipareigojimus tiesiogiai priklause nuo ieškovo priešpriešiniu pareigu, t. y. ieškovo pareigos sudaryti technologiškai reikalingas salygas kokybiškai irengti danga. Atsakovas buvo pakankamai atidus ir rupestingas, sieke tinkamai ivykdyti sutartines prievoles, taciau del ieškovo veiksmu negalejo to padaryti. Pabre˛tina, jog ieškovas atsisake vykdyti ir neige bet kokias iš sutarties kylancias pareigas. Aplinkybes, kad bir˛elio 2-11 dienomis atsakovui buvo sudarytos technologiškai reikalingos salygos vykdyti sutarti, privalejo irodyti ieškovas, taciau ieškovas šiu aplinkybiu iš viso neirodinejo. Vien ta aplinkybe, jog nurodytomis dienomis nelijo, neirodo, kad technologiškai tvarkingos salygos buvo sudarytos. Teismas nustate, kad atsakovas savo veiksmais sieke padeti ieškovui sudaryti tinkamas salygas darbams atlikti, atvykdavo i objekta iš karto, kai tik budavo informuotas apie tinkama oro dregnuma, todel darytina išvada, kad atsakovas elgesi atid˛iai ir rupestingai, bendradarbiavo su ieškovu, buvo pasiry˛es imtis aktyviu veiksmu, ispejo atsakova del galimu neigiamu pasekmiu bei rizika, jei ieškovas neu˛tikrins technologiškai reikalingu salygu. Atsakovas nenuslepe jokios esmines informacijos nuo ieškovo, elgesi sa˛iningai ir rupestingai bei savo veiksmais nesieke apgauti ieškovo. Sutarties 3.6.2 p. yra aiškus, nedviprasmiškas, joje aiškiai numatyta, kad ieškovas isipareigoja sudaryti technologiškai reikalingas salygas kokybiškai irengti danga, todel teismas nepagristai ir neteisingai nurodo, kad ieškovas ne˛inojo, kokiomis priemonemis pasiekti tokius rezultatus. Del to pripa˛intina, kad pats ieškovas nedejo maksimaliu pastangu ivykdyti savo prievoles, nebuvo pakankamai rupestingas ir apdairus, nebendradarbiavo, nesikooperavo su atsakovu, neige savo pareiga. Teismas nepagristai netaike CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyto ieškinio senaties termino ieškovo reikalavimams del netesybu priteisimo, nepasisake del atsakovo nurodytu argumentu, nenustatinejo ieškinio senaties prad˛ios ir pabaigos. Be to, jei teismas nusprestu, kad 8000 Lt yra ieškovo nuostoliai, atkreiptinas demesys, kad ieškovas UAB „Mosada“ netesybas sumokejo ne tik del to, jog atsakovas neirenge krepšinio aikšteles dangos, bet ir del to, kad nebuvo irengtas baseinas. Nors teismas priteise ieškovui bylinejimosi išlaidas proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, taciau nepagristai nepriteise atsakovui jo turetu bylinejimosi išlaidu, proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai, t. y. 1338,75 Lt.

Ieškovo UAB „Tikroji vaivorykšte“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo UAB „Lispimeks dangos“ apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, išnagrinejusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundu faktini ir teisini pagrinda, atsakovo UAB „Lispimeks dangos“ atsiliepimo i ieškovo apeliacini skunda argumentus, byloje surinktus irodymus, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai ir teisetai nustate, jog ieškovas neirode, kad 6751,13 Lt sumokejo brangiau u˛ krepšinio aikšteles irengima UAB „Fortera“ del to, kad ieškovas laiku neivykde 2007-05-29 rangos sutarties, taciau be teiseto pagrindo priteise 8000 Lt netesybu ir 337,47 Lt nuostoliu.

Byloje nustatyta, kad 2007-05-29 ieškovas UAB „Tikroji vaivorykšte“ ir atsakovas UAB „Lispimeks dangos“ sudare sutarti Nr.LD07/027 (b. l. 9-10), kuria atsakovas u˛ 16612,87 Lt su PVM pagal samata Nr.1 ir lauko aikšteles bre˛ini isipareigojo iki 2007-07-02, esant netrukdomam darbu frontui, irengti lauko aikšteles danga ieškovo objekte, esanciame (duomenys neskelbtini), o ieškovas isipareigojo sumoketi 8300 Lt avansa u˛ med˛iagas, o likusia dali per 10 dienu po atliktu darbu akto ir saskaitos – fakturos pasirašymo. Sutarties šalys 3.3 p. susitare, kad darbu ivykdymo terminas nukeliamas tiek dienu, kiek dienu susitrukde ne del atsakovo kaltes (nepalankios oro salygos). Iš šios sutarties salygu, ieškovo ir UAB „Betono dangos“ 2007-04-17 sutarties salygu matyti, kad ieškovas isipareigojo irengti aikšteles smelio betono danga. Pagal sutarties 3.6.2 p. ieškovas isipareigojo sudaryti technologiškai reikalingas aplinkos salygas kokybiškai irengti danga: atliekant darbus, lauko temperatura turi buti ne ma˛esne kaip 15 laipsniu (pagal kliju gamintojo rekomendacijas), pagrindas privalo buti lygus, tvirtas, sausas ­< 3 proc., santykine oro dregme nuo 35 iki 75 proc. Atsakovas isipareigojo pateikti ieškovui abejones del kitu, samatoje nenumatytu med˛iagu, proceduru ir atliekamu darbu kokybes, atsiradusias del ivairiu, nuo atsakovo nepriklausanciu aplinkybiu, sudaranciu gresme atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui, saugumui (3.5.3 p.), sumoketi 100 Lt bauda u˛ kiekviena nepagristai u˛delsta diena (3.5.5 p.). Pagal bylos duomenis ieškovas irenge smelio betono danga, 2007-05-31 sumokejo 8300 Lt avansa. Atsakovas iki 2007-07-02 neirenge aikšteles dangos. Iš ieškovo nurodomu aplinkybiu ieškinyje matyti, kad 2007-10-02 atsakovo pasiulymu buvo sudarytas susitarimas del 2007-05-29 sutarties nutraukimo, kuriame konstatuojama, kad del to, jog atsakovas neatliko darbu pagal sutarti, šalys susitaria sutarti nutraukti, ieškovas sutiko su atsakovo pasiulymu sudaryti toki susitarima, kadangi tapo aišku, jog darbu atlikti nebus imanoma, kadangi velyva rudeni ir ˛iema tokio šiltumo ir tokios dregmes oru nebuna, bei sieke atgauti avansa. 2007-10-04 atsakovas gra˛ino ieškovui 8300 Lt avansa (b. l. 2). Atsakovas šiu aplinkybiu negincija, todel darytina išvada, kad šaliu susitarimu 2007-10-02 sutartis buvo nutraukta. Byloje nebuvo pateikti irodymai, kad šalys, nutraukdamos sutarti, susitare del atlygintinu nuostoliu, netesybu sumokejimo.

2008-01-22 ieškovas su UAB „Fortera“ sudare rangos sutarti Nr.08/02-08, kuria UAB „Fortera“ isipareigojo iki 2008-04-30 u˛ 24337,50 Lt irengti krepšinio aikšteles grindu danga ir nuda˛yti linijas (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 4.1 p. nurodyta, kad produkto aprašymas yra nurodytas sutarties priede Nr. 1 (b. l. 32). UAB „Fortera“ 2008-06-03 perdave, o ieškovas 2008-07-24 prieme UAB „Fortera“ atliktus darbus, sumokejo u˛ juos (b. l. 38, 39, 40, 41). Buvo irengta 125 kv. m krepšinio aikštele. Ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu praše priteisti 6751,13 Lt kainu skirtuma tarp sumos, kuria jis turejo sumoketi UAB „Fortera“, ir tarp sumos, kuria turejo sumoketi atsakovui, tuo pagrindu, kad del atsakovo kaltes (neveikimo) nebuvo ivykdyta 2007-05-29 sutartis. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad del 2007-05-29 sutarties neivykdymo yra kaltas atsakovas, nes atsakovas galejo darbus pradeti vykdyti tuoj pat po sutarties sudarymo, nepripa˛ino pagristais atsakovo argumentu, kad jis negalejo vykdyti darbu pagal sutarti del netinkamu oro salygu, t. y. del da˛no lietaus ir nepakankamai sauso aikšteles pagrindo. Taciau pirmosios instancijos teismas nepriteise ieškovui iš atsakovo jo nurodomu 6751,13 Lt nuostoliu, nurodydamas, kad ieškovas neirode, jog panaudotu med˛iagu ir darbu kainos buvo vienodos, kainos padidejo sutarties pasirašymo su UAB „Fortera“ metu del tokiu med˛iagu kainu pasikeitimo, infliacijos ar del ieškovui treciuju asmenu taikomu sankciju. Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, išnagrinejusi apeliaciniuose skunduose nurodomus argumentus, kuriais yra gincijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos minetos aplinkybes, ivertinusi byloje šaliu pateiktus irodymus pagal CPK 185 str. reikalavimus, pripa˛ista pagristomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovas turejo galimybe ivykdyti sutarti tuoj pat po jos sudarymo, taciau ieškovas neirode, jog UAB „Fortera“ u˛ krepšinio aikšteles dangos irengima sumokejo daugiau del atsakovo kaltes, t. y. del to, kad iki 2008 metu vidurio statybiniu med˛iagu ir statybos darbu kainos padidejo, nuo 2007 m. gegu˛es menesio, kai buvo sudaryta sutartis su atsakovu, iki 2008 m. vasario, kai ieškovas sudare sutarti su UAB „Fortera“, kainu indeksas padidejo nuo 138,4057 iki 150,8010.

2007-05-29 sutartyje nebuvo nurodyta, nuo kada atsakovas turi pradeti vykdyti darbus. Byloje nustatyta, kad sutarties sudarymo diena ieškovas buvo irenges aikšteles betono danga, laiku sumokejo avansa. Del to ginco byloje nebuvo. Atsakovas byloje yra nurodes, kad norint pradeti dangos klijavimo darbus betonas turi buti nesulytas 7-10 dienu, nes kitaip bus viršytas leistinas betono dregnumas: 3 proc. (b. l. 19). Byloje buvo pateikta pa˛yma apie meteorologines salygas, iš kurios matyti, kad nuo 2007 m. bir˛elio 2 d. iki 2007 m. bir˛elio 10 d. (iskaitytinai) nelijo, nuo bir˛elio 7 dienos santykine oro dregme buvo virš 35 proc. (b. l. 29). Iš pa˛ymos matyti, kad veliau oro salygos buvo nepalankios. Atsakovas byloje neteike irodymu, kad šiuo laikotarpiu, kai nelijo lietus, emesi vykdyti sutarti, kad pagrindo dregnumas buvo netinkamas. Iš ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties matyti, kad šaliu sudarytos sutarties ivykdymas iš esmes priklause nuo oro salygu, atsakovas yra profesionalas, jam buvo ˛inomi rizikos faktoriai, susije su sutarties ivykdymu sutartyje nustatytu laiku. Del to darytina išvada, kad atsakovas, kuriam sutarties vykdymas yra profesine veikla, turejo deti maksimalias pastangas tam, jog, kai minetu laikotarpiu nelijo lietus, skubiai butu išsiaiškinti klausimai, susije su pagrindo dregnumu, ir butu pradeti darbai (CK 6.200 str. 4 d., 6.256 str. 3 d.). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad tik sudarius sutarti darbai negalejo buti atliekami, nes neseniai buvo irengta smelio betono danga su paruošiamuoju sluoksniu, todel kuri laika nebuvo rekomenduojama pradeti dangos eksploatuoti, sudarius sutarti atsakovas iš Vokietijos turejo u˛sakyti ir specialias med˛iagas šios sutarties vykdymui. Atsakovas 2007-07-04 atsakyme ieškovui del kokiu prie˛asciu neirenge aikšteles dangos iki 2007-07-02 nurode tik tai, kad nuo 2007-06-26 buvo nepalankios oro salygos (lijo lietus). Jokiu kitu prie˛asciu nenurode (b. l. 19). Del nurodytu aplinkybiu nepripa˛intina, kad atsakovas negalejo pradeti darbu po sutarties sudarymo, nes sutartyje nebuvo nurodes, kada konkreciai jis nupirks med˛iagas ir nuo kada prades atlikineti dangos irengimo darbus. Atsakovas byloje neteike irodymu, kad sutarties sudarymo metu ir tuo metu, kai bir˛elio menesio prad˛ioje nelijo lietus, betono danga nebuvo tinkamai irengta ir jos nebuvo galima eksploatuoti, pagal UAB „Betono dangos“ nurodymus po betono dangos irengimo pirmas 7 paras eksploatavimo procesas negalimas, 28 paras po irengimo ji reikia saugoti vienodoje temperaturoje. Nustatyta, kad betono danga irengta 2007-04-26. Tai, kad atsakovas, sudares sutarti, turejo imtis skubiu veiksmu tam, jog ivykdytu sutarti, tvirtina ir byloje surinkti irodymai, patvirtinantys, kad veliau nebuvo palankiu oro salygu, dregnumas neatitiko reikalavimu. Nepripa˛intinos pagristomis pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovas turejo u˛tikrinti aikšteles paviršiaus išd˛iuvima, t. y. savo lešomis statyti palapine ar imtis kitu priemoniu, kad nesuteike ieškovui informacijos, kaip u˛tikrinti reikiama dregnuma. Kaip jau buvo mineta, 2007-05-29 sutartyje aiškiai buvo susitarta, kad ne atsakovas turi sudaryti technologiškai reikalingas aplinkos salygas. Šia pareiga buvo prisiemes ieškovas. Iš ieškovo 2007-08-14 rašto del sutarties vykdymo (b. l. 20) matyti, kad ieškovui buvo ˛inomos technines priemones (surenkama palapine, dregmes surinkejas), kaip u˛tikrinti sutartyje nurodytas salygas, kurioms esant gali buti irengiama danga. Pagal bylos duomenis UAB „Tikroji vaivorykšte“ ieina i „Vaivorykštes“ korporacijos sudeti, korporacijos veikla yra ir statyba. Tai taip pat leid˛ia daryti išvada, kad ieškovas ˛inojo apie galimybes, kaip sudaryti technologiškai reikalingas salygas.

Del aukšciau nurodytu argumentu nepripa˛intini pagristais ieškovo apeliacinio skundo motyvai, kuriu pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dali, kuria atmestas reikalavimas del 6751,13 Lt nuostoliu priteisimo, pripa˛intini pagristais atsakovo apeliacinio skundo motyvai, kuriu pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dali, kuria ieškovui priteista 8000 Lt netesybu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai del 6751,13 Lt nuostoliu, 8000 Lt netesybu priteisimo yra nepagristi, netenkintini. Kadangi ieškovo reikalavimai del nuostoliu, netesybu priteisimo netenkintini, todel nera faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo del 337,47 Lt, kuriuos ieškovas sumokejo Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai u˛ pa˛yma ir praše priteisti CK 6.249 str. 4 d. 2 p. pagrindu, priteisimo. Del to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, t. y. panaikintina sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 8000 Lt netesybu, 337,47 Lt nuostoliu, 6 proc. dyd˛io metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ieškovo ieškinio reikalavimai del 8000 Lt netesybu, 337,47 Lt nuostoliu, palukanu priteisimo atmestini, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. Absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 str., nenustatyti.

Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmestas, o atsakovo apeliacinis skundas patenkintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, todel byloje perpaskirstytinos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Panaikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo priteistos bylinejimosi išlaidos: 250,12 Lt ˛yminio mokescio, 1288 Lt u˛ advokato paslaugas, 109,09 Lt u˛ antstolio paslaugas. Atsakovas u˛ apeliacini skunda sumokejo 250 Lt ˛ymini mokesti, todel vadovaujantis CPK 93 str. 1-3 d. atsakovui iš ieškovo priteistina 250 Lt ˛yminio mokescio, sumoketo u˛ apeliacini skunda. Atsakovas u˛ advokato suteikta teisine pagalba pirmosios instancijos teisme sumokejo 1963,50 Lt, u˛ advokato suteikta teisine pagalba apeliacines instancijos teisme sumokejo 3153,50 Lt. Vadovaujantis Lietuvos advokatu tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino u˛mokescio u˛ advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dyd˛io nurodytais dyd˛iais, atsi˛velgiant i bylos sudetinguma, apimti, bylos nagrinejimo trukme pirmosios instancijos teisme, atsakovo atstovo atliktu veiksmu apimti, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sa˛iningumo atsakovui iš ieškovo priteistina 1963,50 Lt advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidu (CPK 98 str.). Atsi˛velgiant i Lietuvos advokatu tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino u˛mokescio u˛ advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dyd˛io nurodytus dyd˛ius, i bylos sudetinguma, apimti, bylos nagrinejimo trukme apeliacines instancijos teisme, i atsakovo atstovo suteiktu teisiniu paslaugu apimti apeliacines instancijos teisme, i tai, kad atsakova pirmosios instancijos teisme atstovavo tas pats advokatas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, atsakovui iš ieškovo priteistina 1500 Lt advokato atstovavimo apeliacines instancijos teisme išlaidu, netenkintinas prašymas priteisti 3153,50 Lt (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendima pakeisti.

Sprendimo dali, kuria ieškovui UAB „Tikroji vaivorykšte“ iš atsakovo UAB „Lispimeks dangos“ priteista 8000 Lt netesybu, 337,47 Lt nuostoliu, 6 proc. dyd˛io metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidos: 250,12 Lt ˛yminio mokescio, 1288 Lt u˛ advokato paslaugas, 109,09 Lt u˛ antstolio paslaugas, panaikinti. Ieškovo UAB „Tikroji vaivorykšte“ ieškinio reikalavimus del 8000 Lt netesybu, 337,47 Lt nuostoliu, palukanu priteisimo atmesti.

Kita sprendimo dali palikti nepakeista.

Priteisti iš ieškovo UAB „Tikroji vaivorykšte“ atsakovui UAB „Lispimeks dangos“ 3713,50 Lt bylinejimosi išlaidu.