Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-517-317-2013

Teisėja Vaidutė Stangvilienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00880-2012-0

2013 m. liepos 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nuteistojo A. C. gynėjai-advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 4 (keturių) metų laisvės atėmimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas J. B., tačiau jo apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. nuteistas už tai, kad 2012-07-30 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) mieste, pėsčiųjų take šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, bendrininkaudamas su J. B., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. K.: A. C. sudavė A. K. vieną kartą į veidą, o nukentėjusiajam nugriuvus, kartu su J. B. ne mažiau kaip keturis kartus spyrė kojomis į įvairias kūno vietas bei pagrobė svetimą turtą - A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 1650“ 50 Lt vertės, SIM kortelę 20 Lt vertės bei 30 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajam 100 Lt turtinę žalą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje, poodyje nosies nugarėlės srityje, dešinės akies apatinio voko, dešinio skruosto srityje, juosmens abiejose pusėse ir dešinės plaštakos V piršte, odos nubrozdinimų dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, abiejų inkstų sumušimo. Dėl kairės pusės X šonkaulio lūžimo A. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo A. C. apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė motyvuotą ir byloje ištirtais įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas A. C. pritaikytas tinkamai, o bausmė paskirta teisingai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nuteistasis A. C. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto nusikaltimo jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgta į tai, jog nuteistojo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui. Teismas, pagrįstai skyrė nuteistajam būtent laisvės atėmimo bausmę, nes jis anksčiau teistas 9 kartus, dauguma padarytų nusikaltimų taip pat smurtinio ir turtinio pobūdžio, jis baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad A. C. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, neatlikus Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl jis laikomas recidyvistu LR BK 27 str. prasme, o recidyvistui teismas už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Ankstesni apelianto teistumai bei tyčinio nusikaltimo padarymas neišnykus teistumui rodo, kad jis nusikalsta sistemingai, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. C. už LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą nėra pagrindo skirti kitą bausmės rūšį ar dar labiau švelninti paskirtą bausmę. Tai padarius, nebus įgyvendinta LR BK 41 str. 1 d. numatyta bausmės paskirtis nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliantas teigia, kad davė nuoseklius parodymus ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažino, tai, kad jis dėl padaryto nusikaltimo pripažino kaltę ir gailisi, todėl nuteistojo prisipažinimą vertinti pakartotinai nėra pagrindo.

Nuteistasis A. C. nepagrįstai teigia, kad nukentėjusysis davė neteisingus parodymus, klaidingai nurodė įvykio aplinkybes. Iš byloje esančių protokolo-pareiškimo (b.l. 7-8, t.1), A. K. apklausos protokolų (b.l. 14-18, t.1), akistatos tarp A. K. ir J. B. protokolo (b.l. 40-42, t.1) ir teisiamojo posėdžio protokolo (b.l. 45-46, t.2) matyti, kad nukentėjusiojo A. K. parodymai nuo yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir atitinkantys teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo A. C. apeliacinį skundą atmesti.