Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, gynėjams Dianai Vaitkevičienei ir K. D. Balzariui, nukentėjusiajam A. K. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1988-12-13 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 1991-01-18 atlikus bausmę;1994-10-03 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 125 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimu, paleistas 1995-08-15 lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 2 dienoms;1998-06-29 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d. 5 metams laisvės atėmimu, paleistas 1999-12-21 lygtinai 2 metams 5 mėnesiams 23 dienoms, 2001-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą, paleistas 2002-10-01 lygtinai 11 mėnesių 6 dienoms;2005-06-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, paleistas 2005-06-02 pilnai atlikus bausmę;2007-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto, paleistas 2007-05-08 atlikus bausmę;2008-04-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 25 paroms arešto, paleistas 2008-06-20 atlikus bausmę.

Teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, neturėjęs pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1993-02-22 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 250 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykddymas atidėtas 2 metams;1994-03-11 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 125 str. 1 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 1994-12-02 lygtinai 2 mėnesiams 26 dienoms;1995-09-25 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 116 str. 1 d., 214 str., 272 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-03-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams 2 mėnesiams 26 dienoms, paleistas 1999-03-27 atlikus bausmę;1999-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 2000-05-15 atlikus bausmę;2001-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 7 metams laisvės atėmimu, pripažintas itin pavojingu recidyvistu;2001-11-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 2001-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir gaalutinai nuteistas 8 metams laisvės atėmimu, paleistas 2007-05-30 lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 29 dienoms;2009-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta ir galutinai nuteistas 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2011-01-07 atlikus bausmę;2011-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimu;2012-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-30 apie 22 val. Alytaus mieste pėsčiųjų take šalia Kepyklos gatvės J. B. ir A. C., bendrininkaudami kartu, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. K.: A. C. sudavė A. K. vieną kartą į veidą ir nukentėjusiajam nugriuvus, kartu su J. B. ne mažiau kaip keturis kartus spyrė kojomis į įvairias kūno vietas bei pagrobė svetimą turtą - A. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 1650“ 50 Lt vertės, SIM kortelę 20 Lt vertės ir 30 Lt pinigų, tuo padarydami nukentėjusiajam 100 Lt turtinę žalą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje, poodyje nosies nugarėlės srityje, dešinės akies apatinio voko, dešinio skruosto srityje, juosmens abiejose pusėse ir dešinės plaštakos V piršte, odos nubrozdinimų dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, abiejų inkstų sumušimo. Dėl kairės pusės X šonkaulio lūžimo A. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su J. B. visą dieną girtavo. Vakare dar nusipirko vyno ir eidami pėsčiųjų taku prisėdo ant suoliuko. Sėdėdami gėrė. Pro šalį ėjo nepažįstamas vyriškis. Jį užkalbino ir paprašė cigaretės, bet šis neturėjo. Tuomet J. B. to vyriškio paklausė, ar jis neturintis telefono. Žmogus jam davė telefoną. Paskui jie abu susiginčino, nes J. B. nenorėjo telefono atiduoti. Tuomet jis (kaltinamasis A. C.) smogęs ranka tam vyrui į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo. Iš nukentėjusiojo dar atėmė kažkiek pinigų ir už juos po to nusipirko alkoholinių gėrimų. Dėl to, kad įvykio metu buvęs girtas ir praėjo ne mažai laiko, įvykio aplinkybių tiksliai neprisimenantis. Teprisimena, kad prieš nukentėjusįjį abu su J. B. smurtavo, paskui juos sulaikė policija, pas J. B. rado nukentėjusiojo telefoną.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (t. 1, b. l. 47-48) įtariamasis A. C. parodė, kad vyriškiui antrą kartą paprašius atiduoti telefoną, jam smogęs į veidą. Nuo smūgio vyrui nukritusiam ant suoliuko abu su J. rankomis jam sudavė smūgius, po to iš kišenių ištraukė pinigus. Už juos J. ėjo pirkti degtinės.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jiems su A. C. begeriant vyną pėsčiųjų take ant suoliuko, pro šalį ėjo vyriškis, kurį jie užkalbino. Prisimena, kad to vyro paprašęs telefono ir skambinęs savo seseriai. Ši žadėjo perskambinti, todėl telefono tam vyriškiui negrąžino. Apie muštynes nieko neprisimena, įvykio metu buvęs labai girtas, bet tiki, kad nukentėjusysis pasakojo tiesą.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad įvykio dieną buvo pas draugą, kur gėrė vyno. Vakare pėsčiųjų taku ėjo namo. Beeidamas pamatė ant suoliuko sėdinčius du vyrus, vienas jų turėjo ramentus. Vyrai jį užkalbino, prašė cigarečių ir telefono. Nerūkantis, todėl cigarečių neturėjo. Vienam iš vyriškių padavė telefoną. Girdėjo, jog kalbėjo su moterimi. Po pokalbio telefono negrąžino, bet įsidėjo į kišenę. Paprašius telefoną grąžinti, antras vyriškis pasakė, kad jį pamirštų ir ranka smogė į tarpuakį. Nuo smūgio nugriuvęs šalia suoliuko. Tuomet abu kaltinamieji ėmė jį mušti. Iš smūgių gausos ir sudavimo vietų, suprato, kad jį mušė abu kaltinamieji, J. B. jį mušė su ramentu. Muštynes nutraukė kaltinamasis J. B., pasakęs, jog užteks. Tada kaltinamasis A. C. atsiklaupė jam ant krūtinės ir pradėjo kraustyti kišenes. Kelnių kišenėse turėjo atskirai 10 Lt ir 20 Lt, kuriuos A. C. paėmė. Po to sugriebė už drabužių ir pakėlęs paklupdė bei liepė melstis, kad visai neužmušė. Atsikėlęs ėjo link namų. Sutikęs jaunuolius, paprašė paskambinti policijai. Kartu su policija nuvažiavo link įvykio vietos, netoliese sutiko kaltinamuosius. Pas J. B. policininkai rado ir paėmė telefoną, kurį vėliau grąžino tyrėja.

Liudytojas K. K., policijos pareigūnas, parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą apie įvykdytą plėšimą. Nuvažiavę sutiko nukentėjusį vyrą, kurio veide matėsi sumušimai. Vyras skundėsi, kad jį sumušė ir atėmė telefoną bei pinigus. Su juo kartu važinėjo po miestą netoli įvykio vietos ir netoliese sulaikė nukentėjusiojo nurodytus du vyrus. Pas vieną jų rado telefoną, kurį nukentėjusysis atpažino. Pinigų nerado, bet tie vyrai nešėsi degtinės butelį ir dar kažkokio gėrimo. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamieji buvo neblaivūs.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 1) policija informuota apie Alytaus mieste pėsčiųjų take įvykdytą plėšimą.

Tarnybiniame pranešime iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus (t. 1, b. l. 3) nurodyta, kad kreipėsi A. K., kuriam nustatytas šonkaulio lūžimas.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 9-12 ) įvykio vieta užfiksuota Alytaus mieste pėsčiųjų take prie Kepyklos gatvės. Ant suoliukų rasti valgyto maisto likučiai.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 24-26) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. K. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje nosies nugarėlės srityje, dešinės akies apatinio voko-dešinio skruosto srityje, juosmens abiejose pusėse ir dešinės plaštakos V piršte, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, kairės pusės X šonkaulio lūžimas, abiejų inkstų sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, išskyrus dėl šonkaulio lūžimo, kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 27) policijos tyrėjas nurodė, kad sulaikant pas J. B. rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“.

Reikalaujamo daikto pateikimo ir apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 28, 29-31) užfiksuota, kad iš J. B. paimtas telefonas „Nokia“.

Pakvitavimas (t. 1, b. l. 33) patvirtina, kad paimtas telefonas „Nokia“ grąžintas nukentėjusiajam A. K..

Alkoholio matuoklio šaknelėse (t. 1, b. l. 36-38) užfiksuota, kad po įvykio nukentėjusiajam A. K. nustatytas 2,39 promilių girtumas, kaltinamajam A. C. – 2,28 promilių girtumas, kaltinamajam J. B. – 1,50 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. C. ir J. B., pasisavindami nukentėjusiojo A. K. turtą, jo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Nusikaltimas – bendrų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Smurto pavartojimo faktą nurodė ne tik nukentėjusysis, sužalojimus matė liudytojas K. K., bet tai patvirtinama ir teismo medicinos specialisto išvada. Tuojau po įvykio nukentėjusysis buvo apžiūrėtas medikų. Kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas, nes turtas užvaldytas fizinio smurto pavartojimo pasekoje. Atsižvelgiant į šią aplinkybę padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Sprendžiant kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji kaltais prisipažino, gailėjosi ir tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalto veikdami bendrininkų grupėje, nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamų veiksmų padarymui. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad A. C. teistas devynis kartus, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, jo atžvilgiu nagrinėjama kita baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme, baustas administracine tvarka. Atsižvelgtina į tai, kad J. B. teistas šešis kartus ir nors teistumas išnykęs, bet vis tiek charakterizuoja kaltinamąjį, trylika kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, daugiausia už smulkias svetimo turto vagystes.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 4 metams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2013-03-26.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-10-11 iki 2011-10-13, nuo 2012-07-31 iki 2012-08-01, nuo 2013-03-12 iki 2013-03-26.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2013-03-26.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-31 iki 2012-08-01, nuo 2013-01-25 iki 2013-03-26.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistųjų nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.