Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.J., jos atstovui advokatui Piotrui Orlovui, institucijos atstovei Ritai Gečienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.J. skundą institucijai paskyrusiai nuobaudą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardai dėl 2009-12-29 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.J. ir jos atstovas advokatas Piotras Orlovas prašo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V.J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį. Minėtos teisės normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ATPK 130 straipsnio „Pastaba“ nustato, jog uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigūnas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą – nepaklusimo uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), liudytojų A.Ž., Ž.L., E.P., E.D., I.M., V.M. parodymais teismo posėdžio metu (b.l. 59-61; 81-83) ir jų tarnybiniais pranešimais (b.l. 21-25; 77), planu-schema prie įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 33).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia nepastebėjusi, jog jos automobilis buvo stabdomas, todėl byloje būtina išsiaiškinti, kaip buvo išreikštas reikalavimas sustoti, ar jis buvo teisėtas.

Liudytojas A.Ž. parodė, kad jų tarnybinis automobilis „Subaru Legacy“ laukė ties Mikytais įtariamų kontrabandą gabenančių transporto priemonių „Audi A6“, „Audi A8“ ir „Peugeot“ pagal iš anksto gautą informaciją. Pamatęs artėjančius automobilius jis išlipęs iš tarnybinio automobilio, kurį vairavo pareigūnas Ž.L., bandė stabdyti artėjančius automobilius su krivūle. Pažymėjo, jog buvo apsivilkęs šviesą atspindinčią liemenę, o tarnybinis automobilis buvo su švyturėliais. Pareigūnas E.D. buvo paėjęs toliau Tauragės kryptimi, kadangi buvo pasiruošęs naudoti priverstinio stabdymo priemones. „Audi A6“ automobilio vairuotoja padidino greitį ir nuvažiavo Tauragės link, o iš paskos važiavęs „Audi A8“ vairuotojas pristabdė, pasuko į priešingą eismo juostą ir bandė pravažiuoti nesustojęs, tačiau buvo stabdomas ir priverstinio stabdymo priemonėmis. Nesustojus vairuotojams, jis sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti. Paaiškino, jog iš tolo matė, kad priekyje laukęs pareigūnų automobilis buvo įsijungęs švyturėlius.

Liudytojas Ž.L. parodė, jog jis vairavo transporto priemonę „Subaru Legacy“, kurią pastatė Mikytuose vidury eismo juostų esančioje salelėje. Pažymėjo, jog buvo įjungti švyturėliai ir garsinis signalas, aiškiai matė, kad pareigūnas A.Ž. stabdė transporto priemones užsivilkęs šviesą atspindinčią liemenę. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas E.D., kuris nedalyvavo automobilių persekiojimo procese, tik matė pirmąjį automobilių stabdymą bei panaudojo priverstinio stabdymo priemones. Liudytojas Ž.L. parodė, kad aiškiai matė, jog toliau esantis pareigūnų tarnybinis automobilis taip pat buvo įjungęs švyturėlius.

Institucijos atstovės ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog kelyje Kaliningradas – Tauragė – Šiauliai pagal turimą operatyvinę informaciją buvo vykdomas kontrolės pasienio punkto stebėjimas. Apie 3 val. į Lietuvos Respubliką įvažiavo trys automobiliai, sustotojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir apie 10 min. jų vairuotojai kalbėjos, vėliau išvažiavo iš Panemunės. Mikytų kaimo ribose esančioje sankryžoje pareigūnai stabdė automobilius, tačiau jie nestojo. Toliau stovėjo operatyvinės veiklos pareigūnų ekipažas, kurių pagalbos sustabdant automobilius buvo paprašyta. Liudytojas I.M. parodė, kad „Nissan“ markės automobiliu sustojo kelyje Kaliningradas-Tauragė, kuris yra nuo Mikytų sankryžos apie 1.5 km atstumu. Laukė kol per radijo ryšį praneš informaciją apie iš Panemunės išvažiuojančius automobilius. Apie 3 val. gavo informaciją apie atvažiuojančius automobilius, tada pareigūnas E.P. patiesė priverstinio stabdymo juostą ir laukė atvažiuojančių automobilių. Po 15-20 min. E.P. stabdė pravažiuojančius automobilius, kurie nestojo. Jų tarnybinis automobilis buvo su įjungtais švyturėliais ir šviesomis. Liudytojas pažymėjo, jog matė iš paskos stabdomų automobilių su švyturėliais atvažiuojantį tarnybinį automobilį. E.P. įlipo į tarnybinį automobilį ir jie pradėjo transporto priemonių persekiojimą. Paaiškino, jog „Audi A6“ vairuotojai rodė signalus stabdyti transporto priemonę, tačiau ji sustojo tik prispaudus į šalikelę. Liudytojas E.P. parodė, jog stabdymas buvo išreikštas aiškiai: jis vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, turėjo krivūlę, jų tarnybinis automobilis buvo su magnetiniais lipdukais, buvo įjungti mėlynos spalvos švyturėliai.

Netikėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, tarnybiniuose pranešimuose ir teismo posėdžiuose pateikta informacija nėra pagrindo, kadangi pateikti duomenys yra nuoseklūs, sutampantys, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių priežasčių, kurios pagrįstai leistų abejoti jų tikrumu.

Byloje nustatyta, kad abu „Audi A6“ stabdę pareigūnai (E.P., A.Ž.) vilkėjo tarnybines uniformas, tarnybinis automobilis „Subaru Legacy“ nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, tačiau buvo švyturėlis (b.l. 67). Ta aplinkybė, kad byloje skiriasi liudytojų A.Ž. ir Ž.L. parodymai dėl jų tarnybinio automobilio švyturėlių (skiriasi parodymai dėl to, kuris uždėjo švyturėlį), nekeičia teisinio vertinimo dėl pažeidimo fakto įrodymo. Net ir darant prielaidą, kad pirmojo pareigūnų tarnybinio automobilio švyturėliai nebuvo įjungti, negali būti daroma išvada, kad V.J. nematė antrojo tarnybinio automobilio švyturėlių ir nesuvokė pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemonę.

Liudytojas V.G. parodė, jog važiavo „Audi A8“ automobiliu, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.J. važiavo „Audi A6“ automobiliu priekyje. Ties Mikytų sankryža jis lenkė V.J. automobilį ir pervažiavo priverstinio stabdymo juostą. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, jog nesuprato, kad toje vietoje buvo pareigūnai, matė žmones be šviesą atspindinčių liemenių, automobilis buvo be švyturėlių (b.l. b.l. 83). Tačiau minėti parodymai paneigiami pažeidimo padarymo dieną duotais parodymais. Įtariamojo V.G. apklausos protokole (b.l. 30-32) nurodyta, kad važiuojant jam į Tauragės miestą ties Mikytais, jis pamatė, kad įsijungė mėlynos spalvos švyturėliai, suprato, kad tai yra pareigūnų specialus automobilis, kuris jį stabdo, tačiau jis nestojo, nes turėjo kontrabandinį krovinį. Tokiu būdu priekyje važiuojanti V.J. taip pat turėjo suprasti pareigūnų reikalavimą sustabdyti transporto priemonę.

Pažymėtina, kad patikrinus V.J. vairuojamą transporto priemonę joje rasta 2 984 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“, 500 vnt. pakelių cigarečių „LD Pink“, 500 vnt. cigarečių „Bond Street“, kurios buvo su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis. V.J. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl kontrabandos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį. Siekimas išvengti neteisėtai gabenamų daiktų patikrinimo patvirtina V.J. tikslą nepaklusti teisėtam Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – nepaklusimo uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – įrodyti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą grindžia ir procesinių teisių pažeidimu: jos teigimu, jai nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnė nepriėmė jos paaiškinimo, neišaiškino jos teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, jai nebuvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip užkertant kelią duoti paaiškinimus, naudotis advokato paslaugomis.

Teiginys, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jai buvo užkirstas kelias paaiškinti dėl pažeidimo paneigiamas įrašu administracinio tesiės pažeidimo protokole. Prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo nurodyta, jog ji atsisako pasirašyti ir tai patvirtino savo parašu. Liudytoju apklaustas pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D.M. parodė, jog protokolą surašė 2009-12-16, tačiau areštinėje pažeidėja atsisakė pasirašyti. Paprašius pareigūnės E.J. protokolą pristatyti į pažeidėjos darbovietę 2009-12-18 protokolas nebuvo įteiktas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apsisuko ir nuėjo, parašiusi atsisakymą nuo paaiškinimo. Liudytoja E.J. parodė, kad V.J. kelis kartus perskaitė protokolą, parašė, jog atsisako nuo paaiškinimo ir neėmė protokolo egzemplioriaus.

Įrodymais nepagrįstas teiginys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2009-12-18 lydraščiu Nr. (21/22)-50-459 (b.l. 18) V.J. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Bardinų užkartą administracinės bylos nagrinėjimui. Byloje nepateikti įrodymai, kad šaukimas jai buvo neįteiktas. Pažeidėja savo poziciją grindžia Lietuvos pašto registro išrašu (b.l. 10), tačiau teismas pažymi, kad minėtas išrašas neįrodo, kokio turinio siunta buvo atsiųsta V.J. Galima situacija, kad minėta siunta jai buvo atsiųstas skundžiamas nutarimas. Siunta buvo gauta 2010-01-05, o nutarimas išsiųstas 2009-12-30 (b.l. 6).

Šiame kontekste pažymėtina, jog atsakomybėn patraukto asmens V.J. dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinių teismų praktika“, Vilnius: Lietuvos vyriausias administracinis teismas, 2003, Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinant tai, kad teismo posėdyje dalyvavo V.J. ir jos atstovas advokatas Piotras Orlovas, konstatuotina, jog buvo sudarytos sąlygos duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais su faktinių aplinkybių vertinimu ir teisės normų taikymu, taip pat naudotis advokato paslaugomis. Aplinkybė, kad protokolas pažeidėjai buvo įteiktas pasirašyti ne jo surašymo dieną, kad ant jo nesimatė pareigūno pavardė, vardas ir parašas nevertinami kaip esminiai pažeidimai, darantys nutarimą neteisėtu. Todėl konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu yra pašalinami visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimui įrodyti.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 225² straipsnis). Veika pagal 130 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Institucija, nenustačiusi V.J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pagrįstai pakyrė ATPK 130 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, t.y. 3 500 Lt baudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos vado pavaduotojo 2009-12-29 nutarimą, kuriuo V.J. pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį paskirta 3500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.