Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „ADEX LT“ ir trečiojo asmens UAB „Divalta“ atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ADEX LT“ ieškinį pareikštą atsakovui ERGO Insurance SE dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys L.Račicko įmonė „Vikunija“, UAB „Divalta“, A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nors sutartyje bei CMR ir buvo nurodytas griežtas temperatūrinis režimas, pristačius krovinį, iškrovimo metu buvo nustatyta, kad grybų būklė neatitinka šviežių grybų būklės, grybai yra sušaldyti, rasta -0,4 C - 0,2 C grybų temperatūra. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad grybai yra kieti, pajuodę bei tolimesniam fasavimui - rūšiavimui netinkami. Laikantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau - CMR konvencijos) nuostatų visi nurodyti pažeidimai buvo užfiksuoti 2015-06-16 Krovinio priėmimo perdavimo akte bei M. P. draudimo ekspertų „Smart Claims" atstovu 2015-08-17 buvo atlikta krovinio apžiūra ir sudarytas Sugadinto, sunaikinto turto apžiūrėjimo aktas, kuriame nurodoma jog grybai yra pašalę, matosi pajuodę kraštai, dalis jų visiškai supuvę.

2015-08-19 raštu su pretenzija (Aktas skirtas UAB „Vikunija") kreipėsi į vežėją - L. Račicko įmonę „Vikunija". Akte nurodyta aplinkybė, kad pageidaujama gauti 23 676, 17 Eur dydžio kompensaciją bei detalų išaiškinimą su pridedamų dokumentų kopijomis dėl kompensacijos dydžio nustatymo.

Kadangi ERGO Insurance SE yra apdraudęs L. Račicko įmonę „Vikunija" vežėjų automobiliais atsakomybę, vežėjas su mūsų pretenzija kreipėsi į savo draudiko atstovus, ko pasėkoje buvo pradėtas žalos bylos Nr. 255918-09321 -002 administravimas.

2015-09-30 gavo raštą, kuriuo buvo pranešta, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas baigia žalos bylos Nr. 255918-0932_1 -002 administravimą pagal Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį, sudarytą su L. Račicko įmone „Vikunija", nes vežėjas už krovinio sugadinimą nėra atsakingas.

L. Račicko įmonė „Vikunija" pagal transporto užsakymo sutartį Nr. 577 įsipareigojo iš Rusijos pervežti UAB „ADEX LT" krovinį - grybus.

Atvykus į išsikrovimo vietą paaiškėjo, kad dalis krovinio yra netinkamos kokybės - sušalę. Ieškovas įrodinėja, kad dėl krovinio sugadinimo yra kaltas vežėjas, kuris veždamas sušaldė krovinį, nes nustatė netinkamą temperatūra puspriekabės šaldymo įrangoje.

Kadangi atsakovas apdraudė vežėjo L. Račicko įmonės „Vikunija" civilinę atsakomybę pagal CMR konvenciją, draudėjas 2015-08-16 draudikui pateikė pranešimą apie žalą, kuriame nurodė, kad Rusijos mieste Vielikij Novgorod pasikrovė krovinį - šviežius grybus, kuriuos turėjo pristatyti adresu Pramonės g. 3A, Varėna, gavėjui UAB „ADEX LT". Atvykus paaiškėjo, kad puspriekabėje rasti sušalę grybai.

Atsakovas atliko šio įvykio tyrimą ir nustatė, kad vežėjas L. Račicko įmonė „Vikunija" yra neatsakinga už krovinio sugadinimą. Remiantis puspriekabės temperatūros režimo išklotine, transportavimo metu, nustatyta, kad 2015-08-14 pakrovus krovinį šaldymo įrenginys buvo nustatytas - 3,0 laipsniai. Kita dieną vairuotojas sumažino vienu laipsnių iki +2. Vėliau vėl buvo padidinta temperatūra puspriekabėje iki +3,0 laipsnių. Po to, temperatūros rėžimas nebuvo keistas iki pat krovinio pristatymo gavėjui. Vežėjas tinkamai laikėsi krovinio temperatūros rėžimo, todėl jam nekyla atsakomybė už sugadintą krovinį.

Puspriekabėje esanti šaldymo įranga yra skirta tik temperatūros palaikymui transportavimo metu, ir negali atšaldyti krovinio. Tai paneigia vežėjo kaltės prezumpciją dėl krovinio sugadinimo, t.y., įrodo, kad jis tinkamai vykdė pervežimo užsakyme jam nustatytas sąlygas, o krovinys jau buvo pakrautas netinkamos kokybės ir netinkamos temperatūros, todėl už krovinio sugadinimą ir žalos atsiradimą atsakingas ieškovas. Be to, vežėjas yra atsakingas už krovinio tinkamą bei saugų krovinio pritastymą, ne už krovinio kokybę pakrovimo metu.

Teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Divalta“ atstovas prašė ieškinį patenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo j a:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų bei trečiojo asmens A. K. paaiškinimų, liudytojų R. R. bei D. G. parodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo L.Račicko įmonė „Vikunija“ 2014-11-18 sudarė su atsakovu ERGO Insurance SE Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta krovinių vežėjo (L.Račicko įmonė „Vikunija“) automobiliais atsakomybė pagal 1956 m. CMR konvenciją . Draudimo liudijimas Nr. 710-932-0255918. Draudimo laikotarpis nuo 2014-11-18 iki 2015-11-17. Pagal sutarties priedą draudimo apsaugą galiojo sutarties priede nurodytoms transporto priemonėms, tame tarpe vilkikui RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66-68). Trečiasis asmuo UAB „Divalta“ 2015-08-11 Transporto užsakymo sutartimi Nr. 577 užsakė pas trečiąjį asmenį L.Račicko įmonė „Vikunija“ vežimo paslaugas. Pagal Užsakymą reikėjo šviežius grybus atvežti iš V. N., pos. Pankova, Industrialnaja – 28 ir iškrauti Varenoje, Pramonės g. 3A. ( 1 t., b. l. 17). Faktiškai šviežių grybų (voveraičių) vežimas pradėtas 2015-08-14, 16 val. (kuomet transporto priemonė buvo pakrauta). Baigtas 2015-08-16, apytikriai 9 val. ( kuomet transporto priemonė buvo atidaryta iškrovimui (2 t., b. l. 4).

2015-08-16 Krovinio priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad transportavimo temperatūra turėjo būti +2- +4. Tačiau iškrovimo metu nustatyta, kad grybai yra sušaldyti. Grybuose rasta minus – 0,4 – 0,2 Grybai vizualiai yra kieti, tolimesniam fasavimui-rūšiavimui netinkami ( 1 t., b. l. 21). Krovinio gavėjas (ieškovas) siekiant realizuoti sušaldytus grybus, jų dalį tinkančią sūdymui užsūdė. Kitus netinkančius jokiai realizacijai utilizavo. Šviežių grybų (voveraičių) kiekis buvo 7176 kg, vertė 28704,00 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 23676,17 Eur nuostolių. Šią sumą paskaičiavo sekančiai : 28704,00 Eur atėmus „galimą pelną“ už parduotus sūdytus grybus – 7372,50 Eur ir pridėjus įmonės išlaidas susijusias su šios siuntos neplanuotu perdirbimu 2344,67 Eur ( 1 t., b. l. 22, 23, 24, 25, 26-27).

Nagrinėjamoje byloje buvo paskirta krovinio sugadinimo priežasties nustatymo ekspertizė.

Atlikus ekspertizę ekspertas padarė išvadą, kad pagrindinė krovinio sugadinimo priežastis yra netinkamai parinktas transporto priemonės šaldymo agregato darbo režimas vežimo metu. Kadangi buvo pasirinktas „automatinis" veikimo principas, kuris numato krovininės talpos atšaldymą iki nustatytos temperatūros neįvertinant agregato darbo galingumo ir gebėjimo tiekti tam tikro dydžio temperatūrą (šiuo atveju gamintojo atstovo teigimu iki -6°C), o ne „pastovus", kuris numato nuoseklų temperatūros reguliavimą rankiniu būdu (sustojant kas kelias valandas ir koreguojant temperatūrą iki reikiamos reikšmės - paprastai tai daroma derinant su transporto įmonės vadybininko leidimu), ir pagal susiformavusią vežimų praktiką turi būti taikomas vežant tokio tipo krovinius, krovinys (jo dalis) buvo sušaldyta ( 2 t. ,b. l. 10-18).

Pagal CMR konvencijos nuostatas, už transportavimą yra atsakingas vežėjas (L.Račicko įmonė „Vikunija“).

Tarp šalių kilo ginčas, ar krovinio vežėjas ( L.Račicko įmonė „Vikunija“) yra atsakingas už krovinio sugadinimą.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR) turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Eksea“, bylos Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006).

Vežėjo atsakomybė aktualiu nagrinėjamai bylai atveju – kai krovinys vežimo metu sugadinamas ar prarandamas – reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje: vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių. Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių - byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2272012).

CMR konvencijos 23 str. 1 d. numato, kad: „kai, remiantis šios konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovini privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti". To paties straipsnio 3 d. nustato: „Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio." Tai reiškia, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas įrodytų, kad dalis krovinio buvo prarasta, kroviniui esant ieškovo dispozicijoje ir būtų paneigta, jog dalis krovinio buvo prarasta ne dėl pervežimo metu egzistavusių ieškovo nurodytų bei CMR konvencijos 17 str. 4 p. b bei 17 str. 4 p. c papunkčiuose įtvirtintų ypatingos rizikos faktorių, ieškovas atsakovui privalėtų atlyginti žalą ne didesnę, kaip 8,33 SDR už kiekvieną trūkstamą krovinio kilogramą bruto svorio.

Krovinio praradimo, sugadinimo atveju atsiranda mišri solidarioji vežėjo ir draudimo kompanijų, kuriose vežėjas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, prievolė, kuri vežėjui kaip skolininkui atsiranda iš įstatymo (CMR konvencijos), draudikui – iš draudimo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Artūro transportas“ ir UAB „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-165/2009).

Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.987 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 108 straipsnis numato, kad nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę tiesiogiai reikalauti, kad draudikas, apdraudęs atsakingo už žalą asmens civilinę atsakomybę, išmokėtų draudimo išmoką.

Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo 23 676,17 Eur draudimo išmokos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad viso krovinio vertė buvo 28704,00 Eur. CMR 23 str. numato, kad krovinio praradimo atveju, kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Šiuo atveju ieškovas negalėti prašyti iš vežėjo daugiau kaip 23 910,43 Eur kompensacijos

(28704 x 8,33 : 10 = 23 910,43 Eur). Kadangi ieškovas prašo 23676,17 Eur kompensacijos, todėl nustatytina, kad jos dydis neviršija leistino dydžio numatyto pagal CMR reikalavimus. Tačiau kaip nurodyta anksčiau, šalių santykiams (ieškovo ir atsakovo) yra taikomos draudimo sutarties normos. Iš byloje esančio Vežėjo automobiliais atsakomybės draudimo liudijimo Nr. 710-932-0255918 matyti, kad vežėjas ir draudikas susitarė dėl 3.500 Eur išskaitos. Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019 7.1 punktas numato, kad išskaita - tai draudėjo nuostolių suma, kurią draudėjas kiekvienu žalos atveju padengia pats.

Atitinkamai yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 20 176,17 Eur draudimo išmokos (23 676,17 Eur – 3 500 Eur = 20 176,17 Eur).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė aplinkybių atleidžiančių vežėją nuo atsakomybės ( CPK 178 str.). Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vežėjas gavo geros kokybės produkciją (grybus- voveraitės), o pristatė sugadintą (sušaldytą).

Dėl delspinigių priteisimo

Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 454,58 Eur delspinigių. Nurodė, kad delspinigių dydį sudaro 0,03 proc. draudimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną laikotarpiu nuo 2015-08-19 iki 2015-10-22 ( 64 dienos.).

CK 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

CK 6.71 str. 1 d. nurodo, kad netesybos – tai įstatymo, sutarties ar teismo nustatyta pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Ieškovas nenurodė nei įstatymo, nei sutarties pagrindo, kuriuo remiantis būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 454,58 Eur delspinigių, o teismas tokio nei įstatymo, nei sutarties pagrindo nenustatė, todėl reikalavimas dėl 454,58 delspinigių priteisimo netenkinamas.

Dėl 5 proc. procesinių palūkanų

Patenkinus pagrindinį reikalavimą iš dalies, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str. ).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nagrinėjamoje byloje patyrė 4 085,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: 724,00 Eur žyminio mokesčio, 1 200,00 Eur už ekspertizę, 2 161,00 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovas byloje prašė 4200,00 Eur atstovavimo išlaidų, tačiau jos mažintinos iki 2161,00 Eur, atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį (posėdžiai iš viso truko - 5 val. 45 min. - už atstovavimo posėdžiuose – 370,51 Eur; už ieškinio paruošimą – 1543,80 Eur, už prašymą dėl ekspertizės - 247,00 Eur).

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovui priteisiama 3 415,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (83,61 proc.) (CPK 93 str. ).

Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo UAB „Divalta“ pateikė prašymą dėl 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiojo asmens prašomos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 300,00 Eur, atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį . Patenkinus ieškinį iš dalies yra pagrindas iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Divalta“ priteisti 50,70 Eur (16,39 proc.), o iš atsakovo trečiajam asmeniui UAB „Divalta“ priteisti 249,30 Eur

(83,61 proc.) (CPK 93 str. ).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas sumokėjo 740,00 Eur žyminio mokesčio, o turėjo 724,00 Eur. Todėl 16,00 Eur žyminio mokesčio jam grąžinama (CPK 87 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo valstybei priteisiama 52,87 Eur pašto išlaidų, o iš ieškovo 10,37 Eur pašto išlaidų (CPK 92 str. ). Atlikus įskaitymą ieškovui grąžintino žyminio mokesčio su priteistinomis pašto išlaidomis, ieškovui iš viso grąžintina 5,63 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „ADEX LT“ iš atsakovo ERGO Insurance SE 20 176,17 Eur draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 415,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „ADEX LT“ trečiajam asmeniui UAB „Divalta“ 50,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE trečiajam asmeniui UAB „Divalta“ 249,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE valstybės naudai 52,87 Eur pašto išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „ADEX LT“ 5,63 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.