Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas T. V.,

išnagrinėjęs A. G. (A. H.) a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, B. R. piliečio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusija, Postavy, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. H. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 07.10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką D. D. vardu registruotu automobiliu ,,R. M.“ valstybinis Nr. 9784EP-2 (toliau-automobilis), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs slenksčiuose, galiniuose sparnuose, galiniame ir priekiniame bamperyje, automobilio salone po kojomis įrengtame dvigubame dugne gabeno 2880 pakelių cigarečių: ,,NZ G. S. Slims“, 2380 pakelių cigarečių ir 500 pakelių cigarečių ,,Q. M.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8294,40 eurų. Tuo jis pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. p. 6 d. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Suinteresuotas asmuo D. D. parodė, kad jis nieko nežinojo, kad automobilyje yra slėptuvės. Jis vasaros pradžioje nupirko šitą automobilį labai pigiai, kad žmona vaiką galėtų vežioti. Automobilį atidavė remontuoti. Prieš du mėnesius A. P. mirė. Jis nežinojo, ką A. P. darė su automobiliu. Apie tai, kad su jo automobiliu buvo vežama kontrabanda nieko nežinojo ir leidimo nedavė. Jis nori automobilį grąžinti tuo atveju, jeigu nuoma už automobilio saugojimą nebus didesnė už automobilio vertę.

Motyvuojamoji dalis

Be A. H. prisipažinimo jo kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, paso kopija, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. H. automobiliu ,,R. M.“ valstybinis Nr. 9784EP-2 sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau paslėpęs slenksčiuose, galiniuose sparnuose, galiniame ir priekiniame bamperyje, automobilio salone po kojomis įrengtame dvigubame dugne gabeno 2880 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 220, 24 MGL (8294,40 Eur), todėl jo veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

A. H. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (2880 pakelių cigarečių) ir vertę (8294,40 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, kai tuo tarpu paslėpęs gabeno kontrabandines cigaretes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė - automobilis ,,R. M.“ valstybinis Nr. 9784EP-2 priklauso D. D..

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas D. D. žinotų apie A. H. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, tačiau automobilis priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, todėl vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas ir nutarimui įsiteisėjus grąžintinas jo savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. (A. H.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti 2896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (2380 pakelių cigarečių ,,NZ G. S. Slims“ ir 500 pakelių cigarečių ,,Q. M.“ konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn.

Transporto priemonės – automobilio ,,R. M.“ valstybinis Nr. 9784EP-2, priklausančios D. D., nekonfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkui suinteresuotam asmeniui D. D. (D. D.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-1497-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 16060728231.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.