- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-208-212/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08273-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- UAB „Medvina“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Velseka“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-208-212/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 9 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Medvina“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9358-837/2014 pagal pareiškėjos UAB „Medvina“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Velseka“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl antstolio E. S. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio E. S. 2014-11-12 turto areštą Nr. S-9828, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01022, kuriuo antstolis patvarkė areštuoti skolininko UAB „Medvina“, keturias transporto priemones: Volvo FH42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lamberet SR2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lamberet SR 01, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Areštuotos transporto priemonės priklauso AB SEB bankui, skolininkas šias transporto priemones valdo lizingo su AB SEB bankas sutarties pagrindu. Antstolis areštuoto turto neįkainojo, tuo pažeidė CPK 681 str. reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi skundą atmetė. Nustatė, kad antstolio E. S. kontoroje yra vykdomi: Panevėžio miesto apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. VR-1094 išduotas 2014-08-05 dėl 60 246,43 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų; Panevėžio miesto apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. 2-4140-828/2014 išduotas 2014-07-22 dėl 19,50 Lt skolos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Sprendimas Nr. R35-7482 išduotas 2014-04-24 dėl 1 857,18 Lt skolos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Nr. R35-9004 išduotas 2014-05-22 dėl 1 790,75 Lt skolos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Nr. R35-11284 išduotas 2014-06-25 dėl 1 876,01 Lt skolos. Išieškojimo vykdymo metu antstolis E. S. 2014-09-04 Turto arešto aktu Nr. S-9828, vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01022 areštavo skolininko UAB „Medvina“, turtines teises į transporto priemones: Volvo FH42T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH42T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lamberet SR2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lamberet SR 01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomuosiuose dokumentuose nurodytai išieškotinai sumai padengti. Turto arešto akte nenurodyta viso areštuoto turto vertė, nurodyta tik turto arešto mastas – 60 246,43 Lt. Antstolis E. S. 2014-09-05 patvarkymu Nr. S-9914 kreipėsi UAB „Medvina“, kuriame nurodė, pateikti duomenis apie turtą, tame tarpe kokie yra skolos likučiai už areštuotas transporto priemones. Teismas laikė, jog areštas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti. Antstolis E. S. 2014-09-04 turto arešto aktu Nr. S-9828 areštavo ne pačias transporto priemones, o turtines teises į jas, todėl nustatant areštuoto turto vertę yra reikalingas skolininko bendradarbiavimas su antstoliu. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs antstolio prašomus duomenis apie skolos likučius už skolininko naudojamas transporto priemones. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo teiginį, kad antstoliui priėmus skundžiamą patvarkymą išieškotojo naudai yra areštuota turto daugiau nei vykdomas išieškojimas, nes tokių duomenų byloje nėra pateikta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nutartį ir patenkinti jos skundą. Mano, kad antstolis nepaisė CPK 675 str. 1 d. ir CPK 690 str., neišsiaiškino, jog areštuotos transporto priemonės nepriklauso nuosavybės teise skolininkui, negavo iš VĮ „Regitra“ aktualių duomenų apie šio turto savininką, galiausiai net neįkainojo areštuoto turto pažeisdamas CPK 681 str. reikalavimus. Areštuotos transporto priemonės priklauso AB SEB bankui, o skolininkas šias transporto priemones valdo. Uždėtas areštas užkerta galimybę net pačiam skolininkui tapti šių transporto priemonių savininku, nes antstolis ne skolininkui apribojo disponavimo areštuotomis transporto priemonėmis teisę, o visiškai su skolininko prievolėmis kreditoriui nesusijusiam asmeniui – AB SEB bankui. Nesutinka su teismo motyvais, jog ginčas yra dėl areštuoto turto vertės, nes pagrindinis skundo motyvas buvo skolininkui nepriklausančio turto areštas. Šio argumento teismas visiškai neatskleidė ir nepasisakė, tuo pažeisdamas CPK 263, 265, 291 str. Antstolio aiškinimas, kad jis areštavo skolininko turtines teises, neduoda pagrindo laikyti areštą pagrįstu, nes iš nuomos teisių pareiškėjas neturi jokios materialinės naudos, kurią būtų galima realizuoti varžytinių keliu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis E. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog pagal kelių transporto priemonių registro duomenis UAB „Medvina“ priklauso naudotojo teisės areštuotoms transporto priemonėms. Be to, antstolis AB SEB banko nuosavybės teisių į transporto priemones neareštavo ir jam nėra draudžiama parduoti ar perleisti kietiems asmenims transporto priemones. Pažymi, jog antstolis areštavo skolininko turtines teises į transporto priemones, kurios yra atsiradusios iš lizingo sutarties. Areštuotos turtinės teisės į transporto priemones galės būti parduodamos iš varžytinių kai bus nustatyta turtinių teisių vertė.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas padarė teisingą išvadą, jog areštas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolis E. S. vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „Medvina“ pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Panevėžio miesto apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. VR-1094 išduotas 2014-08-05 dėl 60 246,43 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų; Panevėžio miesto apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. 2-4140-828/2014 išduotas 2014-07-22 dėl 19,50 Lt skolos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Sprendimas Nr. R35-7482 išduotas 2014-04-24 dėl 1 857,18 Lt skolos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Nr. R35-9004 išduotas 2014-05-22 dėl 1 790,75 Lt skolos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Nr. R35-11284 išduotas 2014-06-25 dėl 1 876,01 Lt skolos. Antstolis E. S. 2014-09-04 areštavo skolininko UAB „Medvina“ turtines teises į transporto priemones: Volvo FH42T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH42T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lamberet SR2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lamberet SR 01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomuosiuose dokumentuose nurodytai išieškotinai sumai padengti (vykd. b. Nr. 0181/14/01022, b.l. 52-55).
Apeliantas mano, jog antstolis E. S. negalėjo areštuoti transporto priemonių, kadangi jos nepriklauso skolininkui; skolininko turtinių teisių areštas yra nepagrįstas, nes iš nuomos teisių pareiškėjas neturi jokios materialinės naudos, kurią būtų galima realizuoti varžytinių keliu.
Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, jog UAB „Medvina“ yra transporto priemonių Volvo FH42T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FH42T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lamberet SR2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lamberet SR 01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja. Antstolio teisė riboti skolininko teises įtvirtinta civilinio proceso kodekse (CPK), taikant šio kodekso 624 str. numatytas priverstinio vykdymo priemones, tokias kaip išieškojimą iš skolininko turtinių teisių (CPK 624 str. 2 d. 1 p.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ginčijamas antstolio patvarkymas dėl skolininko teisių apribojimo yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, jog antstolis aukščiau nurodytų transporto priemonių neareštavo, o areštavo skolininko turtines teises į kelių transporto priemones, todėl apelianto argumentai, jog buvo areštuotos transporto priemonės, kurios priklauso AB SEB bankui yra nepagrįsti ir atmestini.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog areštas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.