- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- 2-4140-828/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02135-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Velseka“
- Atsakovas
- UAB „Medvina“
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Velseka“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Medvina“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 52 199,71 Lt skolą, 6758,72 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-05-30 (b.l. 11). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 22). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2012 m. birželio 1 d. sudarė pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012/06/02, o 2013 m. spalio 30 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-P-13/17 dėl kuro įsigijimo (b.l. 24-27). Pagal minėtas sutartis atsakovui laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-14 buvo suteikta paslaugų ir pateikta kuro pagal PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 29-52). Kad atsakovui tikrai buvo suteiktos paslaugos ir pateiktas kuras, matyti iš atsakovo parašų ant PVM sąskaitų-faktūrų. Atsakovas liko skolingas ieškovui už suteiktas autoserviso paslaugas – 998,38 Lt, už pateiktą kurą – 51 205,33 Lt, iš viso – 52 199,71 Lt. Pagal 2013 m. spalio 30 d. sutarties Nr. K-P-13/17 3.3 punktą ir 2012 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 2012-06/02 5.2. p. atsakovui buvo skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, iš viso – 6758,72 Lt (b.l. 28). Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus – teikė autoserviso paslaugas, pateikė kurą, atsakovas pretenzijų nereiškė, tačiau jis apmokėjo tik dalį skolos, liko neapmokėta 52 199,71 Lt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 52 199,71 Lt.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.350 str.). Iš atsakovo priteistina 52 199,71 Lt skola, 6758,72 Lt delspinigiai, 6% dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 str.).
Valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Medvina“, į.k. 300059304, 52 199,71 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus 71 ct) skolos, 6758,72 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 72 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1288,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Velseka“, į.k. 164817539, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Medvina“, į.k. 300059304, į valstybės biudžetą 19,50 Lt (devyniolika litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.