Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato, – atstovui Jegorui Agafonovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-08-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-03-07 apie 16.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, agresyviai reikalavo paleisti sulaikytas pilietes, replikavo, į reikalavimą nusiraminti ir netrukdyti atlikti pareigas nereagavo, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

S. S. į 2014-04-30 posėdį atvyko, jo prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2014-05-28. Apie 2014-05-28 posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Jegor Agafonov palaikė ATP protokolą ir prašė skirti S. S. baudą.

Liudytojas pareigūnas J. V. parodė, kad S. S. pažįsta tik dėl nagrinėjamo įvykio. Gavo su kolega R. O. iš Operatyvinės veiklos skyriaus pranešimą atvykti į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes į ten esančio „(duomenys neskelbtini)“ ar kažkokį paslaugų skyrių pas darbuotoją atėjo dvi moterys paimti paskolas svetimu vardu. Atvykę į vietą pamatė dvi čigonų tautybės moteris – vieną jaunesnę ir kitą vyresnę. Kiosko darbuotoja pasakė, kad moterys norėjo paimti paskolą, atrodo, apie 1000 Lt, tačiau pateikė ne savo dokumentus, nes pasirašydama nurodė kitą vardą ir pavardę. Darbuotojai paskolos ėmėja paaiškino, kad dokumentus jai davė draugė ir kad jos skuba į laidotuves. Išsiaiškinimui nutarė abi moteris sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 3 PK, juo labiau, kad kiosko darbuotoja parašė pareiškimą. Moterys nesiginčijo, tvarkingai ėjo su jais. Netikėtai šalia jų atsirado du čigonų tautybės vaikinai, kurie jiems užstojo kelią ir reikalavo paaiškinti, kur veda moteris. Atsakė, kad vyks į 3 PK išsiaiškinti. Vaikinai jiems iš kelio nesitraukė, neleido eiti iki tarnybinio automobilio, abu kažką vis šnekėjo ir savo kalba tarpusavyje, ir su jais, o jiems visai neleido kalbėti. Paaiškino vaikinams, kad jie trukdo atlikti pareigas. Įvykio vieta buvo prieš įėjimą į autobusų stotį, spėjo nueiti nuo kiosko apie 5 metrus, vos pasuko už kiosko į siaurą praėjimą link tarnybinio automobilio. Įspėjo vaikinus netrukdyti, priėjo prie tarnybinės mašinos. Tada vaikinai vėl pradėjo reikalauti paleisti moteris. Dar kartą įspėjo, kad jie elgiasi netinkamai, trukdo jiems atlikti pareigas, o jie vis provokavo konfliktą. Moteris jie įsodino į automobilį. Tada abu vaikinai pribėgo prie automobilio, nesitraukė, neleido išvažiuoti. Kolega išėjo iš automobilio, liepė vaikinams pasitraukti, po to, jiems nesitraukiant, kolega juos abu apsuko nugaromis ir abiem uždėjo antrankius. Išsiaiškino policijos komisariate, kad abu vaikinai yra S.. Vienas buvo aktyvesnis, bet ar tai buvo S. S., ar V. S., nežino. Aktyvesnis buvo tas, kuris buvo vyresnis, aukštesnis. Ir dar jis sakė, kad su viena iš sulaikytųjų moterų kartu gyvena, turi vaiką. Nežino, ar abiem vaikinams buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Jaunesnio veiksmų konkrečiai neprisimena, tik ir jiems, ir po to automobiliui kelią užstojo abu vienodai. Į juos vaikinai kreipėsi paprasta kalba, sakė „paleiskit, ką darot, neturit įgaliojimų, viršijat savo įgaliojimus“. Necenzūrinių žodžių neprisimena. Požymių, veido bruožų neįsidėmėjo, bet tas, kuris buvo aktyvesnis, atrodė aukštesnis ir stambesnis. Gerai neprisimena, gal jam buvo randas ant nosies.

Liudytojas pareigūnas R. O. parodė, kad S. S. pažįsta tik dėl tarnybos. Dirbo su J. V. ir buvo iškvietimas prie pašto kiosko, esančio netoli autobusų stoties, buvo pranešta, kad į kioską atvyko dvi moterys ir norėjo gauti paskolą, tačiau pateikė ne savo dokumentą. Atvyko į įvykio vietą, kiosko darbuotoja paaiškino, kad romų tautybės moteris padavė dokumentą vienu vardu, o pasirašydama suklydo ir parašė kitą vardą ir pavardę. Nutarė vesti moteris į tarnybinį automobilį ir pristatyti į 3 PK aiškintis. Kai vedė į tarnybinį automobilį moteris, pribėgo du romų tautybės vaikinai, kurie pradėjo šaukti: „neimkit moterų, geriau sulaikykit mus“, aktyviai trukdė moteris vesti į mašiną. Paprašė vaikinų atsitrakti saugiu atstumu, bet jie neklausė. Moteris įsodinus į transporto priemonę, vaikinai aktyviai lindo prie automobilio. Jam teko išlipti, juos tramdyti, po to uždėjo antrankius ir vaikinai taip pat buvo pristatyti į policijos komisariatą. Trukdė – tai reiškia, kad neleido vesti moterų, užtvėrė jiems kelią, nors buvo perspėti, kad jie vykdo tarnybines pareigas, kalbėjo kažką tarpusavy, juos užgauliojo. Nuo kiosko iki automobilio buvo 15-20 metrų, ir visą tą atstumą einant trukdė. Abiejų elgesys buvo agresyvus. Tarpusavy jie šnekėjo savo kalba. Daugiau emocijų išreiškė vyresnis, vėliau jis pasakė, kad yra vienos iš sulaikytųjų sugyventinis. Jų abiejų ūgis apie 1,70 m, tik amžius skyrėsi. Jie yra jiems žinomi, nes jie lošia kazino, dažnai girtauja. Asmens dokumentus jie ne visada turi, todėl paprastai į tarnybinį pranešimą rašo tą, ką mato. Vyresnis yra pagal dokumentus, atrodo, V. S., jis sakė, jog viena sulaikytoji yra jo sugyventinė ir jis turi su ta mergina vaiką, dėl to jam jis įsiminė kaip vyresnis. K. vardu išduota banko kortelė buvo rasta pas jaunesnįjį vaikiną. Jaunesnis ir vyresnis įvykio metu elgėsi vienodai – nereagavo į pastabas, trukdė vesti merginas, keikėsi ant jų lietuviškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios įrodymų visumos matyti, jog S. S. 2014-03-07 apie 16.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, agresyviai reikalavo paleisti sulaikytas pilietes, replikavo, į reikalavimą nusiraminti ir netrukdyti atlikti pareigas nereagavo. Pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. yra įrodyta liudytojų J. V. ir R. O. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Nėra pagrindo netikėto liudytojų parodymais, kadangi jų parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, reaguodami į signalą ir tikrindami įtarimą jie vadovavosi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir jų nepažeidė; byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėti liudytojai būtų pažįstami ir susipykę su atsakomybėn traukiamu asmeniu ar turėtų kitokių motyvų apkalbėti S. S..

Tokiu būdu byloje yra įrodyta, kad S. S. trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jo veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad yra nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau baustas administracine tvarka, jam skirtina bauda, viršijanti straipsnio sankcijoje numatytą minimumą, bet nesiekianti vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-08-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 170 Lt (vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.