Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. S. gynėjo advokato S. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Be to, jis turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. vasario 29 d., Kėdainių mieste, iš E. P., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,768 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią neteisėtai laikė prie savęs, rankinėje, iki 2024 m. vasario 29 d., apie 10.50 val., kol (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2024 m. vasario 29 d., įgijo nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 14,646 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ne mažiau kaip 4,706 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurias neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2024 m. vasario 29 d. 11.10 val., policijos pareigūnai rado ir paėmė kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini).

3. A. S. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini). nutartimi A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nutartimi kaltinamajam A. S. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nutartimi kaltinamajam A. S. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nutartimi kaltinamajam A. S. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. gynėjo advokato S. Š. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo skundą ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 25 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pratęsė kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams. Teismas tęsdamas A. S. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę pateikto skundo motyvų kontekste, nėra pagrindo.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esantys duomenys, tai yra A. S. apklausos protokolas, kratos protokolas (adresu (duomenys neskelbtini), asmens kratos protokolas, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, slapto sekimo protokolas, M. K. apklausos ir papildomos apklausos protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės taikymo, aukštesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia.

8. Kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš nurodytų pagrindų.

9. Nagrinėjamu atveju, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminas kaltinamajam A. S. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie suėmimo termino pratęsimo pagrindai buvo nustatyti teisėtai, pagrįstai ir šiuo metu nėra išnykę.

10. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas arba jo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, A. S. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmę. Nors nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kas iš esmės leidžia manyti, jog ir vien šios aplinkybės konstatavimo pakanka griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, tačiau visgi ši aplinkybė nėra absoliuti sąlyga kardomosios priemonės – suėmimo skyrimui, jo taikymo termino nustatymui ar pratęsimui ir ją būtina įvertinti kartu su kitais kaltinamąjį charakterizuojančiais duomenimis.

12. Apylinkės teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgė į tai, kad A. S. ankščiau teistas dėl nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, į tai, kad naujas nusikalstamas veikas galimai įvykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir į tai, kad yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas nesudarė pagrindo išvadai, jog būdamas laisvas kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo. Nagrinėjamu atveju daroma pagrįsta išvada, kad asmuo, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, būdamas anksčiau teistas ir suvokdamas bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad kiekvieną dieną kaltinamasis palaiko ryšius su tėvais, kad su buvusia sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais bendrauja po kelis kartus į savaitę, kad buvusi sutuoktinė su vaikais apsigyveno jo gyvenamoje vietoje, kad iki kardomosios priemonės taikymo mokėsi ir siekė įgyti (duomenys neskelbtini) profesiją, kad pakeitus kardomąsias priemones kaltinamasis stengsis susitaikyti su buvusia sutuoktine, nors ir patvirtina kaltinamojo socialinius ryšius, tačiau vertinant šiuos ryšius visų kitų aplinkybių kontekste (ankstesni teistumai, galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumo laipsnis) nesudaro pagrindo išvadai, jog esami socialiniai ryšiai yra tokie tamprūs, jog galėtų sulaikyti nuo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo. Taip pat teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad kaltinamojo buvusi sutuoktinė galimai serga psichine liga ir nepilnamečiams vaikams egzistuoja poreikis, jog kitas artimas asmuo praleistų su jais laiką, negali būti vertinamas kaip pagrindas švelninti paskirtą kardomąją priemonę, kadangi vaikų gerove gali pasirūpinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismo nuomone, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu suėmimo terminas kaltinamajam A. S. pratęstas pagrįstai.

13. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba kitus šioje straipsnio dalyje išvardintus nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

14. Apylinkės teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgė į tai, kad A. S. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, kas leido pirmosios instancijos teismui manyti, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, tačiau sąmoningai pasirinktas nusikalstamas gyvenimo būdas. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, kurias pagrindžia baudžiamosios bylos medžiaga, neabejotinai leidžia A. S. apibūdinti kaip nusikalsti linkusią asmenybę ir tai, kad jis anksčiau teistas už disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, šioje baudžiamojoje byloje jis kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu taip pat susijusių su narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas, jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu suėmimo terminas kaltinamajam A. S. buvo pratęstas pagrįstai.

15. Pasisakant dėl galimybės BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti taikant švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, pažymėtina, kad teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, gresiančios bausmės dydį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius jo teistumus bei kitus aptartus bylos duomenis, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo A. S. taikyti švelnesnes kardomąsias priemones ar jų kompleksą. Pažymėtina, kad A. S. kaltinamas narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu savo gyvenamojoje vietoje ir šių narkotinių medžiagų platinimu, todėl bet kuri kita už suėmimą švelnesnė kardomoji priemonė, tame tarpe ir užstatas, neužkirstų kelio naujų nusikalstamų veikų darymui. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę, ar jų kompleksą.

16. Skunde gynėjas nesutinka su A. S. pareikštais kaltinimais padarius antrą inkriminuojamą nusikaltimą – narkotinių medžiagų (amfetamino ir kanapių) laikymą turint tikslą jas platinti, tačiau pažymėtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo), nesprendžia klausimo dėl asmens kaltės. Atsižvelgiant į tai, argumentai dėl faktinių aplinkybių, susijusių su narkotinių medžiagų laikymu turint tikslą jas platinti konstatavimo atmestini kaip nesusiję su kardomosios priemonės pratęsimo klausimu.

17. Nors skunde argumentuojama, kad dėl kito baudžiamojoje byloje kaltinamo asmens prastos sveikatos būklės baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme gali užsitęsti, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad esant tokiai galimai įvykių eigai, Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 1 dalies ir BPK 234 straipsnio 4 dalies nuostatomis, gali baudžiamąją bylą Nr. 1-2580-336/2024 išskirti į dvi atskiras bylas, tokiu būdu užtikrinant greitesnį baudžiamosios bylos išnagrinėjimą, o nustačius, jog iš tiesų bylos nagrinėjimas galėtų užsitęsti, teismas turi pareigą svarstyti dėl taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo. Taigi nenustačius, jog iš tiesų dėl kito kaltinamojo ligos bylos nagrinėjimas užsitęs, su tuo susiję skundo argumentai atmetami.

18. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo terminas pagrįstai buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau kaltinamajam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmestinas ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo A. S. gynėjo advokato S. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.