Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-193/2010

Teisėjas Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00363-2008-8

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. kovo 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažinta kalta pagal BK 300 str. 1 d. ir jai paskirta 15 MGL (1950 litų) bauda, nustatant 5 mėnesių terminą jai sumokėti, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Be to, V. V. išteisinta iš kaltinimo pagal BK 182 str. 1d., nesant jos veikoje nusikaltimo sudėties (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat šiuo nuosprendžiu kaltu pagal BK 300 str. 1 d. pripažintas juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta 50 MGL (6500 litų) bauda. Be to, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) išteisintas iš kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d., nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Juridinio asmens UAB(duomenys neskelbtini) atžvilgiu civilinis ieškinys nepaduotas.

Šiuo nuosprendžiu priteista solidariai iš V. V. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 24 257,80 litų žalos atlyginimo, bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto ir išieškomo iš UAB(duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo naudai.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. V. nuteista už tai, kad ji ir juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini) suklastojo dokumentą, o būtent 2007 m. sausio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) Pasvalio m. esančiose UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose dėl juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) administracijos tinkamo pareigų neatlikimo, t. y. nepakankamos priežiūros ir kontrolės, V. V. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininke, turėdama tikslą sudaryti sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl degalų įsigijimo, suklastojo sekančius dokumentus – 2007-01-12 sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl degalų pirkimo-pardavimo, sutartyje pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą, 2007-01-12 degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-217 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą ir priedą Nr. 1 prie paminėtos sutarties, pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą bei 2007-01-12 paprastąjį vekselį, kuriame ties spausdintiniu tekstu „Direktorius K. B.“ pasirašė už K. B. suklastodama jo parašą, o taip pat suklastojo laiduotojo E. Z. parašą, pasirašydama už jį ties spausdintu tekstu „E. Z.“ ir panaudojo paminėtus suklastotus dokumentus perduodama juos UAB (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę naudotis UAB (duomenys neskelbtini) kuro kortelėmis.

V. V. išteisinta iš kaltinimo tuo, kad ji ir UAB (duomenys neskelbtini) apgaulės būdu UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgiję turtinę teisę, t. y. V. V. suklastojus dokumentus, t.y. 2007-01-12 sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl degalų pirkimo-pardavimo, sutartyje pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašius direktoriaus K. B. pavardę ir suklastojus jo parašą, 2007-01-12 degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-217 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašius direktoriaus K. B. pavardę ir suklastojus jo parašą ir priedą Nr. 1 prie paminėtos sutarties, pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašius direktoriaus K. B. pavardę ir suklastojus jo parašą bei 2007-01-12 paprastąjį vekselį, kuriame ties spausdintiniu tekstu „Direktorius K. B.“ pasirašius už K. B. suklastojus jo parašą, o taip pat suklastojus laiduotojo E. Z. parašą, pasirašius už jį ties spausdintu tekstu „E. Z.“ ir panaudojus paminėtus suklastotus dokumentus perduodant juos UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę naudotis UAB (duomenys neskelbtini) kuro kortelėmis.

Teismas išteisindamas V. V. konstatavo, kad ji ar kiti asmenys neturėjo tyčios savo ar kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę ir pan. Be to, teismas pripažino, kad dokumentus, kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę. V. V. suklastojo kaip bendrovės transporto vadybininkė siekdama, kad į Rusiją išvykę bendrovės automobiliai galėtų įsigyti kuro ir tęsti darbą, siekdama ir būdama įsitikinusi, kad už kurą bendrovė atsiskaitys. Tai, kad nebuvo tyčios apgaule įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę ir neatsiskaityti už įgytą kurą įrodo ir tai, kad už įsigytą kurą UAB (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) po 2007 m. sausio mėn., t. y. dokumentų suklastojimo ir iki ikiteisminio tyrimo pradžios, už kurą mokėjo (b. t. 1, b. l. 20-21). Už įsigytą kurą UAB (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui pilnai nesumokėjo tik dėl to, kad bendrovei susidarė sunki finansinė padėtis, sąlygota objektyvių priežasčių, t. y. bendrovės transporto patekimo į eismo įvykius, skolininkų neatsiskaitymo ir pan. Be kita ko, nuosprendyje nustatyta, kad civiliniam ieškovui žala susidarė dėl V. V. tyčiniais nusikalstamais veiksmais suklastotų dokumentų, todėl teismas laikė, kad už civiliniam ieškovui padarytą žalą, t. y. neapmokėtą skolą už UAB (duomenys neskelbtini) įsigytą kurą, yra atsakinga ir V. V.. Šios teismo nustatytos aplinkybės, kurių pagrindu tenkintas civilinio ieškovo ieškinys, yra neteisingos.

UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, kurioje civilinis ieškovas 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra įrašytas į UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą, todėl laikytina, kad civilinio ieškovo reikalavimas yra tenkintinas iš UAB (duomenys neskelbtini) turto. Žalos atlyginimo priteisimas iš V. V. laikytinas pakartotiniu civilinio ieškovo reikalavimo patenkinimu ir nepagrįstu pastarojo praturtėjimu. Nuosprendyje konstatavus, jog V. V. veiksmais žala civiliniam ieškovui nepadaryta, nėra pagrindo pripažinti solidariosios V. V. civilinės atsakomybės.

Remiantis LR CK 6.6 str. 1 d., solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama. Solidariosios prievolės prezumpcija įtvirtinta CK 6.6 str. 3 d., kai žala padaryta kelių asmenų bendrais veiksmais. Baudžiamojoje byloje nėra nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) bei V. V. bendri veiksmai, kurių pagrindu civiliniam ieškovui kilo žala, todėl solidarioji skolininkų atsakomybė negalima. Civilinio ieškovo reikalavimas jau išspręstas bankroto byloje, tuo tarpu civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje negalėjo būti sprendžiamas, nes iškėlus bankroto bylą juridiniam asmeniui visi reikalavimai perduodami spręsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Tai yra vienas iš pagrindų, dėl ko civilinio ieškovo reikalavimas turėjo būti paliktas nenagrinėtu arba atmestu.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovė M. O. atsikirtimu į nuteistosios V. V. apeliacinį skundą prašo pastarosios apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Teigia nesutinkantys su apeliacinio skundo teiginiu, kad žalos priteisimas iš V. V. laikytinas pakartotiniu civilinio ieškovo reikalavimo patenkinimu ir nepagrįstu pastarojo praturtėjimu. Pirmosios instancijos teismas pripažinęs UAB (duomenys neskelbtini) ir V. V. kaltais dėl dokumentų klastojimo, pagrįstai nustatė solidariąją jų atsakomybę dėl civiliniam ieškovui padarytos žalos. Civilinio ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) jau yra patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Panevėžio apygardos teismas 2008-10-10 nutartimi patvirtino civilinio ieškovo kreditorinį reikalavimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priteisti antrą kartą žalos atlyginimą iš UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad žala civiliniam ieškovui padaryta tiek V. V. nusikalstamais veiksmais, kurie pasireiškė parašų dokumentuose suklastojimu, tiek UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamais veiksmais, kurie pasireiškė UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo nepakankama savo darbuotojos V. V. priežiūra ir kontrole, V. V. laikytina solidariai atsakinga už civiliniam ieškovui padarytą žalą. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) ir V. V. už padarytą žalą turi atsakyti solidariai. Atsižvelgiant į tai teismas pagrįstai ir teisingai patenkino ieškinį dėl žalos priteisimo iš V. V..

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė ir civilinio ieškovo atstovė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bendrąsias BPK 320 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantė neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau tvirtina nesutinkanti su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria išspręstas UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio klausimas. Apeliantė nepagrįstai skunde teigia, kad teismas neteisingai priteisė civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 24 257,80 Lt žalos atlyginimo solidariai iš jos, V. V., ir UAB (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad sprendžiant šį civilinio ieškinio klausimą teismas jokių teisės normų nepažeidė.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantės V. V. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 24257,80 Lt žala ir šią žalą priteisė iš minėtų subjektų atlyginti solidariai. Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai apie solidariosios atsakomybės taikymo nagrinėjamoje byloje negalimumą, nesant bendriems apeliantės ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmams bei esant iškeltai bankroto bylai ir 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtintam bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų sąrašui, kuriame tarp kreditorių yra įrašytas ir UAB (duomenys neskelbtini). Šie apeliantės teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini.

Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrais veiksmais ar bendrai padaryta žala, bet ir kitokiu tam tikru bendrumu. Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, kad V. V., be UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų suklastojo ir laiduotojo E. Z. parašą. Iš civilinio ieškinio (t.1 b.l. 18-19) seka, kad dėl tokių V. V. veiksmų skolos išieškojimas iš laiduotojo E. Z. tapo negalimas. Jokių įgaliojimų, nurodymų ar pavedimų suklastoti E. Z. parašą V. V. neturėjo. Tai ji padarė be laiduotojo ar UAB (duomenys neskelbtini) žinios ir ne laiduotojo interesais, o veikdama savo rizika. Dėl tokių jos veiksmų tapo negalimas skolos išieškojimas ne tik iš UAB (duomenys neskelbtini), bet ir iš laiduotojo E. Z.. Tokiu būdu žala UAB (duomenys neskelbtini) padaryta ne tik V. V. veiksmais, klastojant UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarytas sutartis, už kuriuos atsakinga UAB (duomenys neskelbtini) (CK 6.264 str.), kaip darbdavys, kurio interesais buvo suklastotos sutartys, bet ir V. veiksmais savo rizika (laiduotojo parašo suklastojimu), kurie išeina už UAB (duomenys neskelbtini) kaip darbdavio civilinės atsakomybės ribų. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos subjektai atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju būtent taip ir yra – žala padaryta fizinio – V. V. bei juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) veiksmais. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad už nusikalstama veika UAB padarytą žalą atsakingi UAB (duomenys neskelbtini) ir V. V. solidariai ir pagrįstai priteisė iš jos solidariai 24 257,80 Lt žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla ir 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų sąrašas, kuriame tarp kreditorių yra įrašytas ir UAB (duomenys neskelbtini), pastarosios išvados dėl solidariosios atsakomybės taikymo nepaneigia. 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo bei kreditorių sąrašo patvirtinimo metu be skolininko – UAB (duomenys neskelbtini) duomenų apie kito ar kitų skolininkų, galimai prisidėjusių prie minėtam kreditoriui padarytos žalos padarymą, tame tarpe ir galimai nusikalstamus V. V. veiksmus, UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo. Todėl vienintelio skolininko – UAB (duomenys neskelbtini) – įvardijimas tuo metu yra logiškas, sąlygotas minėtu laikotarpiu turėtų duomenų. Skundžiamu apkaltinamuoju nuosprendžiu konstatavus apeliantės V. V. prisidėjimą savo neteisėtais veiksmais prie UAB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos suklastojant laiduotojo parašą bei aiškų priežastinį ryšį tarp jų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai žalos civiliniam ieškovui atlyginimą priteisė solidariai iš ją veikos aprašyme nurodytais konkrečiais veiksmais sąlygojusių asmenų. Kaip nepagrįstas atmestinas apeliantės teiginys, kad žalos atlyginimo priteisimas iš V. V. laikytinas pakartotiniu civilinio ieškovo reikalavimo patenkinimu ir nepagrįstu pastarojo praturtėjimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien UAB (duomenys neskelbtini) įrašymas į bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų sąrašą nėra laikytinas civilinio ieškovo reikalavimo patenkinimu bei savaime nereiškia skolos – nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pripažintos turtine žala – padengimo (atlyginimo). Apeliantės pripažinimas solidariai atsakingu už nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą asmeniu nesudaro sąlygų civilinio ieškovo nepagrįstam praturtėjimui, priešingai – toks teismo sprendimas sudaro daugiau galimybių civilinio ieškovo patirtos žalos atlyginimui.

Tokiu būdu keisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

NUTARIA:

V. V. apeliacinį skundą atmesti.