Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorui A. Navickui, kaltinamajai V. V., baudžiamojon atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. K., civilinio ieškovo atstovei M. O. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. V. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 182 str. 1d.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), juridinis asmuo anksčiau baudžiamojon atsakomybėn nepatrauktas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

V. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo dokumentą, o būtent 2007m. sausio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) gt. (duomenys neskelbtini) m. esančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose dėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos tinkamo pareigų neatlikimo, t.y. nepakankamos priežiūros ir kontrolės, V. V. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke turėdama tikslą sudaryti sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl degalų įsigijimo suklastojo sekančius dokumentus - 2007-01-12 sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl degalų pirkimo-pardavimo, sutartyje pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą, 2007-01-12 degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-217 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą ir priedą Nr. 1 prie paminėtos sutarties, pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą bei 2007-01-12 paprastąjį vekselį, kuriame ties spausdintiniu tekstu „Direktorius K. B.“ pasirašė už K. B. suklastodama jo parašą, o taip pat suklastojo laiduotojo E. Z. parašą, pasirašydama už jį ties spausdintu tekstu „E. Z.“ ir panaudojo paminėtus suklastotus dokumentus perduodama juos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo turtinę teisę naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelėmis.

Tuo savo veiksmais V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Be to, V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinami apgaulės būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgiję turtinę teisę, t.y. V. V. suklastojus dokumentus, t.y. 2007-01-12 sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl degalų pirkimo-pardavimo, sutartyje pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašius direktoriaus K. B. pavardę ir suklastojus jo parašą, 2007-01-12 degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-217 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašius direktoriaus K. B. pavardę ir suklastojus jo parašą ir priedą Nr. 1 prie paminėtos sutarties, pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašius direktoriaus K. B. pavardę ir suklastojus jo parašą bei 2007-01-12 paprastąjį vekselį, kuriame ties spausdintiniu tekstu „Direktorius K. B.“ pasirašius už K. B. suklastojus jo parašą, o taip pat suklastojus laiduotojo E. Z. parašą, pasirašius už jį ties spausdintu tekstu „E. Z.“ ir panaudojus paminėtus suklastotus dokumentus perduodant juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo turtinę teisę naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelėmis.

V. V. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke. Pati asmeniškai girdėjo kaip direktorius K. B. tarėsi dėl kortelių kuro įsigijimui įsigijimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į bendrovę buvo atsiųsta sutartis ir priedas prie sutarties, kurie nepasirašyti gulėjo ant direktoriaus K. B. stalo. 2007m. sausio mėn. pabaigoje į Rusiją buvo išvykę įmonei priklausantys automobiliai, kurie nebegalėjo tęsti darbo, kadangi nebegalėjo įsipilti kuro. Tada pati paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė leisti naudotis kortelėmis kuro įsigijimui, tačiau jai buvo atsakyta, kad nėra pasirašyta sutartis. Kadangi įmonėje nebuvo direktoriaus, paėmė iš direktoriaus kabineto ant stalo buvusią sutartį su priedais ir pasirašė už direktorių K. B., o laidavimo sutartyje dar ir už laiduotoją E. Z.. Pasirašiusi dokumentus išsiuntė juos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suklastodama dokumentus siekė, kad įmonės automobiliai galėtų įsigyti kuro ir tęsti darbą. Tikslo apgaule įgyti turtą, neatsiskaityti už kurą ir pan. nei pati asmeniškai nei įmonė neturėjo. Už dalį kuro, kuris buvo įgytas pagal jos suklastotus dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo, už dalį kuro įmonė liko skolinga dėl susidariusios sunkios finansinės padėties, t.y. dėl to, kad įmonės automobiliai buvo papuolę į autoįvykį bei dėl kitų objektyvių priežasčių.

Juridinio asmens atstovas paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla ir jis atlieka bankroto administravimo paslaugas. Nusikalstamos veikos padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir apie sutarčių sudarymą nežino. Įsigyti apgaule svetimą turtą, t.y. kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslo neturėjo ir to nesiekė, už kurą įmonė liko skolinga dėl susidariusios sunkios finansinės padėties.

Liudytojas E. Z. parodė, kad 2007-01-12 paprastojo vekselio nepasirašė, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra laidavęs.

Liudytojas K. B. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ar kalbėjosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties kuro įsigijimui atnaujinimo ar pasirašymo neprisimena, pripažįsta, kad toks pokalbis galėjo būti. Pats asmeniškai sutarties nepasirašė, įmonės vadybininkė V. V. (N.) nebuvo įgaliota pasirašyti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2007-ų metų sausio mėnesį įmonės automobiliai buvo išvykę į Rusiją ir jiems reikėjo kuro, todėl siekdama kad automobiliai galėtų gauti kuro V. V., kuri ir buvo atsakinga už krovinių pervežimą, suklastojo sutartį ir kitus dokumentus. Įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo sąskaitas už kurą, pats tas sąskaitas matė asmeniškai ir pateiktas sąskaitas už kurą įmonė apmokėdavo. Pilnai už įsigytą kurą įmonė neatsiskaitė dėl sunkios finansinės padėties, į kurią įmonė pateko po to, kai V. V. suklastojo dokumentus.

2007-01-12 pasirašytas paprastasis vekselis 50000 Lt. sumai, pagal kurį E. Z. garantuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b.t. 1, b.l. 8 ).

2007-01-12 sudaryta degalų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PP-217 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašytas priedas prie sutarties ( b.t. 1, b.l. 12-15, 16 ).

2008-11-04 specialisto išvadoje Nr. 11-2815 (08) nurodyta, kad 2007-01-12 sutartyje Nr. PP-217 skiltyje „PIRKĖJAS“ rankraštinį įrašą „Direktorius K. B.“ parašė ir pasirašė V. N.. Sutarties pirmo ir antro lapo apatinių dalių kairėse pusėse pasirašė bei trečiajame lape eilutėje „PIRKĖJAS“ rankraštinį įrašą „Direktorius K. B.“ parašė ir pasirašė V. N.. 2007-01-12 priede Nr. 1 prie degalų pirkimo sutarties Nr. PP-217 skiltyje „PIRKĖJAS“ rankraštinį įrašą „Direktorius K. B.“ parašė ir pasirašė V. N.. 2007-01-12 paprastajame vekselyje eilutėje „Direktorius K. B.“ ir eilutėje „E. Z.“ pasirašė V. N. ( b.t. 1, b.l. 44-47 ).

Pagal 2005-07-20 darbo sutartį Nr. 51 V. N. ( V. ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo transporto vadybininke ( b.t. 1, b.l. 51 ).

2008-09-20 V. N. įregistravo santuoką, po santuokos jos pavardė yra V. ( b.t. 1, b.l. 155 ).

Byloje kaltinamosios V. V. prisipažinimu, juridinio asmens atstovo paaiškinimu, liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad V. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo dokumentą, o būtent 2007m. sausio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) m. esančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose dėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos tinkamo pareigų neatlikimo, t.y. nepakankamos priežiūros ir kontrolės, V. V. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke turėdama tikslą sudaryti sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl degalų įsigijimo suklastojo sekančius dokumentus - 2007-01-12 sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl degalų pirkimo-pardavimo, sutartyje pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą, 2007-01-12 degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-217 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą ir priedą Nr. 1 prie paminėtos sutarties, pirkėjo vietoje rankraštiniu būdu įrašydama direktoriaus K. B. pavardę ir suklastodama jo parašą bei 2007-01-12 paprastąjį vekselį, kuriame ties spausdintiniu tekstu „Direktorius K. B.“ pasirašė už K. B. suklastodama jo parašą, o taip pat suklastojo laiduotojo E. Z. parašą, pasirašydama už jį ties spausdintu tekstu „E. Z.“.

Paminėta neteisėta veika V. V. tyčia, t.y. žinodama ir suprasdama, kad neturi teisės pasirašyti 2007-01-12 sutarties Nr. PP-217 ir priedo prie paminėtos sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. B. vardu bei 2007-01-12 paprastojo vekselio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. B. ir laiduotojo E. Z. vardu, tyčia įrašė paminėtuose dokumentuose rankraštinius įrašus apie dokumentus pasirašančių asmenų pavardes ir suklastojo K. B. ir E. Z. parašus. Paminėta V. V. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. sudėtį, kadangi ji tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo perduodama suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2009m. birželio mėn. 08d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2, 3 dalių (2000 m. Rugsėjo 26 d. redakcija), 20 straipsnio 5 dalies (2004 m. Liepos 5 d. redakcija), 43 straipsnio 4 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai 20 str. numato, kad juridinis asmuo atsako už nusikalstamą veiką tuo atveju, kai nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai padarė juridinio asmens darbuotojas dėl paminėto nutarimo 20 str. 2d. numatyto juridinio asmens atstovo nepakankamos priežiūros ir kontrolės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad paminėtą nusikalstamą veiką V. V. įvykdė dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke ir veika yra įvykdyta paminėtos bendrovės interesų tenkinimui dėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos, t.y. direktoriaus K. B. tinkamo pareigų neatlikimo, o būtent nepakankamos priežiūros ir kontrolės, pasireiškusios savalaikiu sutarčių dėl kuro įsigijimo nesudarymu, V. V. suklastotos sutarties ir kitų dokumentų palikimo kitiems bendrovės darbuotojams laisvai prieinamoje vietoje ir pan., todėl laikytina, kad ir juridinio asmens, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje taip pat yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. sudėtis.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad suklastodama dokumentus ir juos pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų įsigyti kurą kaltinamoji V. V. veikė ne savo pačios interesais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais ir siekė, kad 2007m. sausio mėnesį Rusijoje esantys bendrovės automobiliai galėtų įsigyti kuro ir tęsti darbą, t.y. vežti krovinius ir pan. Dėl V. V. įvykdyto dokumentų suklastojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo turtinę teisę, t.y. teisę įsigyti kurą, todėl formaliai V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta nusikalstama veika turi ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. požymius.

Savo ar kitų naudai svetimos turtinės teisės įgijimas yra neteisėtas ir neatlygintinas „niekinio“ teisinio santykio sukūrimas, pagal kurį gaunama nepriklausanti turtinė teisė įgyti turtą ir juo disponuoti neatlygintinai. Pagal formuojamą teismų praktiką sukčiavimas yra padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. esant išankstinei tyčiai savo ar kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad suklastodama dokumentus, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo turtinę teisę, V. V. ar kiti asmenys neturėjo tyčios savo ar kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę ir pan.

Dokumentus, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo turtinę teisę, V. V. suklastojo kaip bendrovės transporto vadybininkė siekdama, kad į Rusiją išvykę bendrovės automobiliai galėtų įsigyti kuro ir tęsti darbą, siekdama ir būdama įsitikinusi, kad už kurą bendrovė atsiskaitys. Tai, kad nebuvo tyčios apgaule įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę ir neatsiskaityti už įgytą kurą, įrodo ir tai, kad už įsigytą kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 2007m. sausio mėnesio, t.y. dokumentų suklastojimo ir iki ikiteisminio tyrimo pradžios, už kurą mokėjo ( b.t. 1, b.l. 20-21 ). Už įsigytą kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniam ieškovui pilnai nesumokėjo tik dėl to, kad bendrovei susidarė sunki finansinė padėtis, sąlygota objektyvių priežasčių, t.y. bendrovės transporto patekimo į eismo įvykius, skolininkų neatsiskaitymo ir pan.

Kadangi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nėra neginčijamai įrodyta, kad išankstinės tyčios apgaule įgyti svetimą turtą ar turtinę prievolę V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje nebuvo laikytina, kad įvykdytoje veikoje nėra būtino BK 182 str. sudėties subjektyvinės pusės elemento, t.y. tyčios. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisintini iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. nesant jų veikoje šio nusikaltimo sudėties.

Skiriant V. V. bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmių skyrimo pagrindus.

V. V. įvykdytas nusikaltimas yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.

V. V. charakterizuojama teigiamai, nėra teista, nebausta administracinėmis nuobaudomis.

V. V. savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus ir pan. Juridinio asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į paminėtas bausmių skyrimo aplinkybes ir pagrindus V. V. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina sankcijoje numatyta bausmė bauda, kurios dydis skirtinas atsižvelgiant baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų turtinę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo tikslus ir aplinkybes, kitus bausmių skyrimo pagrindus ir pan.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį ir prašo priteisti jo naudai 24257, 80 Lt. padarytos žalos atlyginimui. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamosios V. V. suklastotos sutarties ir kitų jos suklastotų dokumentų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo turtinę teisę, t.y. teisę įgyti kurą, už kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniam ieškovui pilnai neapmokėjo. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kurą civiliniam ieškovui pilnai neapmokėjo dėl sunkios finansinės padėties, o ne dėl BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos, tačiau skola civiliniam ieškovui susidarė dėl kaltinamosios V. V. tyčiniais nusikalstamais veiksmais suklastotų dokumentų, todėl vertinant visumą paminėtų aplinkybių laikytina, kad už civiliniam ieškovui padarytą žalą, t.y. neapmokėtą skolą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą kurą yra atsakinga ir V. V..

Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla ( b.t. 1, b.l. 92-93 ) ir civilinis ieškovas 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra įrašytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą ( b.t. 1, b.l. 110 ), todėl laikytina, kad civilinio ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo iš juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra patenkintas ir antrą kartą žalos atlyginimo priteisti nėra pagrindo. Tačiau dėl civiliniam ieškovui padarytos žalos kalta yra ir kaltinamoji V. V., kuri solidariai yra atsakinga už civiliniam ieškovui padarytą žalą, todėl ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo iš V. V. tenkintinas.

Iki nuosprendžio byloje įsiteisėjimo V. V. paliktina paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

V. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. ir paskirti jai 15 MGL ( 1950 Lt. ) baudą.

Nustatyti V. V. 5 mėnesių terminą sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išteisinti V. V. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., nesant jos veikoje nusikaltimo sudėties – BPK 3 str. 1d. 1p.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. ir paskirti jam 50 MGL ( 6500 Lt. ) baudą.

Išteisinti juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties – BPK 3 str. 1d. 1p.

Priteisti solidariai iš V. V. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 24257, 80 Lt. žalos atlyginimo, bankroto byloje Nr. B2-400-212/2008 priteisto ir išieškomo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškovo naudai.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jai šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus : 2007-01-12 sutartį Nr. PP-217, 2007-01-12 degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-217, 2007-01-12 priedą prie degalų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 217, paprastąjį vekselį surištą su 2008-06-10 vykdomojo įrašo antru egzemplioriumi, laisvuosius E. Z. rašysenos pavyzdžius ir eksperimentinius E. Z. rašysenos pavyzdžius, laisvuosius K. B. rašysenos pavyzdžius ir eksperimentinius K. B. rašysenos pavyzdžius bei laisvuosius V. N. (V.) rašysenos pavyzdžius ir eksperimentinius V. N. (V.) rašysenos pavyzdžius po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20d., civilinio ieškovo tik civilinio ieškinio dalyje, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.