Alytaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Kosto Vinersko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promlės alkoholio, o būtent: 2018 m. spalio 5 d. apie 22 val. 40 min., Geležinkelio gatvėje, Varėnos m., vairavo kelių transporto priemonę – motorolerį "QINGQI" QM 50QT-6A valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio.

įtariamojo R. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad 2017 metų pavasarį ar vasarą iš pažįstamo G. M. nusipirko motorolerį "QINGQI" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 eurų. Motorolerio savo vardu neįregistravo, jis registruotas G. M. vardu. G. M. yra miręs. Motoroleriu naudojasi ir yra šios transporto priemonės savininkas. 2018 m. spalio 5 d. apie 22 val. 40 min., būdamas neblaivus, motoroleriu važiavo Varėnos m. Geležinkelio gatve. Jį važiuojantį motoroleriu sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 89-90, 99).

liudytojo Manto Danevičiaus parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyr.patruliu. Vykdydamas tarnybą 2018-10-05 Geležinkelio gatvėje Varėnos m., patikrinimui sustabdė mopedą, kurio vairuotojas važiavo be šalmo. Nustatė, kad mopedą vairavo R. Č., kuris buvo neblaivus (2.04 promilių girtumas) ( b.l. 25-27).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr.patrulio Manto Danevičiaus 2018-10-05 tarnybiniu pranešimu, kad 2018-10-05 apie 22.40 val. Geležinkelio g.,Varėnos r., patikrinimui sustabdė motorolerį, kurį vairavo neblaivus R. Č. (nustatytas girtumas 2.04 promilių) (b.l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos m., Geležinkelio gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas motoroleris "QINGQI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).

Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra G. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 28-31). Motoroleris grąžintas R. Č. (b. l. 64-66).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 9992/2018(01) nurodyta, kad R. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio (b. l. 79).

Įtariamajam R. Č. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, prašė baudos dydį sumažinti ir leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamojo R. Č. veika kvalifikuota pagal 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (jo kraujyje nustatyta 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos numato, jog teisę vairuoti mopedą (ir lengvąjį keturratį) suteikia AM kategorija (23 str. 1 d. 1 p.). Tiesa, to paties įstatymo 4 d. 1 p. numato, jog vairuotojo pažymėjimu patvirtinta teisė vairuoti šio straipsnio 2 dalies 2–16 punktuose nurodytų kategorijų transporto priemones (A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1 E, C, CE, D1, D1 E, D, DE, T) taip pat suteikia teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones.

Kaltinamasis R. Č. nurodė, kad neturi teisės vairuoti mopedą. Vairuoti transporto priemonę neturint šios teisės yra draudžiama ( Kelių eismo taisyklių 14 p.). Taip pat Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Kaltinamojo kaltė įrodyta neginčijamai.

Kaltinamasis R. Č. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas, baustas už administracinį nusižengimą - viešosios tvarkos pažeidimą ir ši nuobauda galiojanti. Nėra duomenų apie kaltinamojo nusižengimus transporto srityje. Nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 2.05 promiles (vidutinis girtumo laipsnis), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl kilsiančius visus nepatogumus ir suvaržymus, turi pats ir prisiimti.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas nedraudžia skirti daugiau nei vieną baudžiamojo poveikio priemonę – pavyzdžiui, uždraudimą vairuoti transporto priemones ir automobilio konfiskavimą (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Č., nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – motorolerį. Šiuo atveju tik spręstinas klausimas kam priklauso ši transporto priemonė, kas yra jos savininkas.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-02-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-222/2018; Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017).

Nagrinėjamu atveju pagal VĮ „Regitra“ duomenis mopedo, kurio v.nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. M.. Pagal Gyventojų registro duomenis G. M. yra miręs (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 4.47 straipsnio 2 punktas numato, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama ir paveldėjimu. CK 5.50 straipsnis numato, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos CK 5.50 str.3 d.).

Pagal kaltinamojo R. Č. parodymus, G. M. buvo jo pažįstamas, taigi kaltinamasis nelaikytinas įpėdiniu pagal įstatymą po G. M. mirties (CK 5.11 str.). CK 5.62 straipsnis numato atvejus, kada palikimas pereina valstybei (pvz., palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ir t.t.).

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatytas motorolerio "QINGQI" QM 50QT-6A valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu, kadangi byloje nėra surinkta įrodymų apie nuosavybės teisių atsiradimą/sukūrimą R. Č. į nurodomą transporto priemonę. Dėl to nėra pagrįsto pagrindo teigti ir daryti išvadą, kad kaltinamasis vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Lietuvos Respublikos vardu nuosavybės teises į kilnojamąjį privalomai registruotiną turtą dėl palikimo valstybei perėjimo tvarko Valstybinė mokesčių inspekcija.

Kadangi surinktais ir pateiktais įrodymais nėra įrodyta, kas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonės savininkas, dėl to negali būti ištirtas jo vaidmuo dėl transporto priemonės panaudojimo nusikalstamos veikos padaryme ir konfiskuojama transporto priemonė valstybės naudai, nenustačius kieno yra ši transporto priemonė.

2018-10-08 nutarimu R. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos - transporto priemonės nuvežimo išlaidos ir saugojimo išlaidos, viso 69 eurai, apmokėtos ( b.l. 66).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motoroleris "QINGQI" QM 50QT-6A valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. Č..

Byloje nurodyta, kad 2018-10-16 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Č. į motorolerį QINQI "QM50QT-6A", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2018-10-16 iki 2019-04-16 (b. l. 56-57).

Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas nėra įregistruotas Valstybės įmonė „Registrų centras“ (b.l. 58).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 152 straipsnio 2 dalis numato, kad nutarimas taikyti laikinas nuosavybės teisės apribojimus nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną šio Kodekso nustatyta tvarka paskelbiamas asmeniui, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, ir visiems turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkams (bendraturčiams). Nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuorašas įteikiamas turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, savininkui (bendraturčiams). Jeigu nėra galimybės nedelsiant paskelbti nutarimą, laikoma, kad nutarimas paskelbtas, kai jis įregistruojamas turto arešto aktų registre.

Nagrinėjamu atveju Turto arešto aktų registre nebuvo įrašyti duomenys apie 2018-10-16 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Č. į motorolerį QINQI "QM50QT-6A", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018-10-16 iki 2019-04-16.

BPK 152 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą priėmimo metu nežinoma asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turto sudėtis, buvimo vieta, šiame nutarime konkretus turtas gali būti nenurodytas. Šiuo atveju nutarimą priėmęs prokuroras privalo imtis priemonių asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turto sudėčiai, buvimo vietai nustatyti ir tai padaręs turi priimti papildomą nutarimą.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad prokuroras Kostas Vinerskas 2018-10-16 priėmęs nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nesiėmė priemonių nustatyti tikrąjį motorolerio QINQI "QM50QT-6A", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininką. Grąžinant transporto priemonę asmeniui, turi būti nurodyta kokiu pagrindu tai padaryta. Kaltinamasis R. Č. nėra asmuo, kuris teikia pasaugos paslaugas pagal įstatymą ar sudarytas sutartis. Taigi transporto priemonė R. Č. gali būti grąžinta, jeigu jis įstatymų nustatyta tvarka pateiktų įrodymus, kad yra nurodomo daikto savininkas ar teisėtas valdytojas. Nuosavybės ar valdymo teisės nustatomos civilinio kodekso nustatyta tvarka dėl turto įgijimo ar perleidimo juo naudotis, valdyti disponuoti. Tokios aplinkybės byloje nenustatytos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimus Nr. 634 (suvestinė redakcija nuo 2018-08-22) „DĖL BEŠEIMININKIO, KONFISKUOTO, VALSTYBĖS PAVELDĖTO, VALSTYBEI PERDUOTO TURTO, DAIKTINIŲ ĮRODYMŲ, LOBIŲ IR RADINIŲ PERDAVIMO, APSKAITYMO, SAUGOJIMO, REALIZAVIMO, GRĄŽINIMO IR PRIPAŽINIMO ATLIEKOMIS TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO” nustato tvarką, kaip turi būti pasielgta su bešeimininkiu daiktu ir kas už tai yra atsakingas.

Prokuroro pareiškime nurodytas motorolerio "QINGQI" QM 50QT-6A valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotojas R. Č.. Teismui nėra perduotas transporto priemonės registravimo liudijimas. Taigi prokuroras atsakingas už nurodomo daikto perdavimą Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam penkiasdešimt keturių (54) MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. Č. paskirta 36 MGL – 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti R. Č. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, nustatant, kad kiekvieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti po 150 Eur. Nesumokėjus nustatytos baudos dalies bent vieną mėnesį, panaikinti baudos išdėstymą mėnesiais ir taikyti visos likusios baudos dalies priverstinį išieškojimą.

Apie baudos/baudos dalies sumokėjimą R. Č. nedelsiant (kiekvieną mėnesį, kiekvieną kartą sumokėjus) privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus.

Įpareigoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrą perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įregistruotą, identifikuotą ir pripažintą tinkamu eksploatuoti transporto priemonę - motorolerį QINQI "QM50QT-6A", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo dokumentais, kurio savininkas G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), ir nėra nustatyti jo teisių perėmėjai (paveldėtojai), kaip valstybei perduotiną daiktą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. Č. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.