- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- eI-3879-484/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01804-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra (toliau – ir atsakovas, ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, ir Agentūra) 2017 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-1382 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dėl 1 943,05 Eur valstybės paramos grąžinimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ (toliau – ir pareiškėjas, ir UAB „Žirmūnų būstas“) dėl laiku neįvykdyto projekto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1725) (aktuali teisės akto redakcija) patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2 punkto sąlygų neįvykdymo (Komisijos byla, b. l. 9, 112).
Žemesnės instancijos teismas
Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 3R-106(AG-69/04-2017) pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą (Komisijos byla, b. l. 126–127).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Žirmūnų būstas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: panaikinti Komisijos 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 3R-106 (AG-69/04-2017) ir UAB „Žirmūnų būstas“ skundą tenkinti; panaikinti Sprendimą ir bylą nutraukti; priteisti iš atsakovo visas pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas (el. byla, b. l. 1–8).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Agentūros sprendimas yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis galiojančioms teisės normoms, o Komisijos sprendimas atmesti skundą yra neteisėtas. Pareiškėjo vertinimu, Komisijos sprendimą grindžiantys motyvai buvo priimti netinkamai išsiaiškinus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, neteisingai pritaikius materialinės teisės normas. Komisijos sprendimas surašytas plečiamai aiškinant teisės normas, nepateikiant jokių teisės normomis pagrįstų argumentų, visiškai nemotyvuojant, dėl kokių priežasčių nebuvo vertinti pareiškėjo paaiškinimai ir byloje pateikti įrodymai, todėl Komisijos sprendimas turi būti panaikintas.
Pareiškėjas pažymi, kad nei vienas Komisijos sprendime nuodytas argumentas nėra pagrįstas. Komisija sprendime nurodė, jog pareiškėjo skundas argumentuojamas iš esmės dviem aspektais – dėl teisės akto galiojimo atgal ir dėl išieškojimo į netinkamą asmenį. Pareiškėjas nurodo, kad Sprendimas susigrąžinti permokėtas lėšas yra individualus teisės taikymo aktas, turintis atitikti jam nustatytus turinio ir formos reikalavimus, t. y. atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau nagrinėjamu atveju ši teisės norma buvo pažeista, o Komisija, nagrinėdama administracinę bylą, šių aplinkybių visiškai nevertino ir Sprendime apie tai nepasisakė, nepagrįstai susiaurindama pareiškėjo skunde nurodytus argumentus. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis, būdamas namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas ir gyventojų sprendimu paskirtas kaip projekto administratorius, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose, t. y. išoriniuose santykiuose, tačiau neatsako pagal gyventojų prievoles ir neprivalo įvykdyti savininkų prievolių, sustabdžius ar nutraukus projekto įgyvendinimą. Pasak pareiškėjo, nagrinėjamu atveju butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo 2012 m., kai Taisyklėse nebuvo sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo, kai projektas neįgyvendintas, t. y. gyventojams nebuvo žinoma, o ir pagrįstai jie to numatyti negalėjo, kad ši sąlyga bus įtraukta į teisės aktą su vėlesniais pakeitimais, tad akivaizdu, kad reikalaujant susigrąžinti neva neteisėtai išmokėtas valstybės lėšas yra pažeidžiami gyventojų teisėti interesai, jų lūkesčiai, neužtikrinamas viešasis interesas. Be to, Sprendime Komisija nepasisakė dėl trečiojo pareiškėjo keliamo klausimo, t. y. ar Sprendimas buvo tinkamai surašytas, laikantis jam keliamų reikalavimų (VAĮ 8 straipsnis).
Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Sprendime nurodyta, jog išmokėtą valstybės paramą turi grąžinti projekto administratorius, o tai leidžia suprasti, kad išieškojimas vykdomas ne kaip iš gyventojų atstovo, o kaip iš juridinio asmens, kuris pažeidė teisės aktų reikalavimus ir tokiu būdu neteisėtai praturtėjo. Agentūra Komisijai pateiktame atsiliepime nurodė, jog sprendimas siunčiamas projekto administratoriui, t. y. pareiškėjui, kaip gyventojų atstovui. Pasak pareiškėjo, tokie Agentūros veiksmai tik patvirtina, jog Sprendimas neatitinka jam taikomų turinio ir formos reikalavimų, iš jo nėra aišku, kas yra šio individualaus teisės akto gavėjas. Pareiškėjas, tik susipažinęs su Agentūros pateiktu atsiliepimu Komisijai, buvo informuotas, jog Sprendimas projekto administratoriui buvo pateiktas kaip gyventojų atstovui. Įvertinus atsakovo paaiškinimus, Sprendimo gavėjai yra namo gyventojai (bendraturčiai), o šią aplinkybę patvirtino ir Komisija. Taigi, Sprendimas daro tiesioginį poveikį namo gyventojų teisėms ir pareigoms. Atsakovas, įteikdamas Sprendimą projekto administratoriui kaip atstovui (ir to Sprendime net nenurodydamas), pažeidė teisės aktų reikalavimus, nes tokiais veiksmais užkirto kelią tikriesiems šio administracinio akto gavėjams reikšti pretenzijas dėl jo, apskųsti per įstatyme nustatytą terminą ar įgyvendinti kitas savo teises. Pareiškėjas pabrėžia, kad Komisija, nagrinėdama administracinę bylą, šių aplinkybių visiškai nevertino, neanalizavo ir savo sprendime nepasisakė, kas lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, nurodė, jog pareiškėjas privalo grąžinti permokėtas lėšas, tačiau pagal Taisykles permokėtos lėšos – tai dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų arba kitų aplinkybių išmokėta per didelė valstybės parama (Taisyklių 85 punktas), o nagrinėjamu atveju nepateikta jokių duomenų, rašytinių įrodymų, o ir Sprendime nenurodyta, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas, kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus. Agentūra, kurios paskirtis – pagal kompetenciją įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka įgyvendinti būsto atnaujinimo (modernizavimo) ir efektyvaus būsto naudojimo politiką, įgyvendinanti įstatymuose ir kituose teisės aktuose reglamentuojamą valstybės teritorijų planavimo politiką apskrityse, veikdama kaip viešojo administravimo subjektas, priimdama Sprendimą, privalėjo visapusiškai ir objektyviai išaiškinti visas aplinkybes, tačiau to tinkamai neatliko.
Pareiškėjas nurodo, kad pagal Taisykles valstybės parama teikiama daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams, parengusiems ir įgyvendinantiems daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą (Taisyklių 36 punktas), kad pagal teisės aktus rengiant ir įgyvendinant investicijų projektą butų ir kitų patalpų savininkams atstovauja projekto administratorius, kuris organizuoja ir įgyvendina projektavimo ir rangos darbų pirkimus, statybos techninę priežiūrą bei kitus klausimus. Projekto administratorius (šiuo atveju – pareiškėjas) – tai bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendime pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Už atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimą projekto įgyvendinimo laikotarpiu projekto administratoriui mokamas sprendime nurodyto dydžio atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo mokestis. Projekto administratorius pats nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo, jis tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Pažymi, kad atsakovas priėmė sprendimą susigrąžinti neva permokėtas lėšas ne iš gyventojų, kuriems buvo suteikta valstybės parama, o būtent iš projekto administratoriaus, kuris atitinkamą pinigų sumą gavo kaip apmokėjimą už suteiktas paslaugas, tačiau namo gyventojai, pasirinkdami pareiškėją kaip projekto administratorių, neįgaliojo jo vykdyti valstybės paramos grąžinimo administravimo, dar daugiau, projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol namas bus atnaujintas, todėl, nutraukus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė ir pareiškėjui vėliau nekilo jokie įsipareigojimai, taigi, akivaizdu, jog parama suteikiama modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, o UAB „Žirmūnų būstas“ kaip investicinio projekto administratorius atstovauja savininkams išoriniuose santykiuose, tad Sprendimas dėl neva permokėtų lėšų susigrąžinimo turėjo būti nukreiptas būtent į namo bendraturčius.
Pasak pareiškėjo, jis, kaip projekto administratorius, galėtų atsakyti bendraisiais pagrindais už visą padarytą žalą (tiesioginius ir netiesioginius nuostolius), įrodžius civilinės atsakomybės kilimo sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę, tačiau nagrinėjamu atveju nei atsakovas, nei Komisija savo sprendimuose nenurodė, kokias funkcijas ir veiksmus netinkamai atliko pareiškėjas, ko visiškai neatliko, kaip pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Pareiškėjas pažymi, kad valstybės parama daugiabučiams namams modernizuoti teikiama būtent daugiabučio namo patalpų savininkams, todėl atsakovas, išmokėdamas valstybės paramą, turėjo suvokti, jog parama teikiama būtent namo bendraturčiams. Visi bendraturčiai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu (Taisyklių 8, 13 punktai), o valstybės parama priskirtina investicijų projekto įgyvendinimo išlaidoms, todėl akivaizdu, kad jų atitinkamą dalį, proporcingą turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų bendraturtis. Pareiškėjas akcentuoja, kad šias aplinkybes dėstė ir skunde Komisijai, ir Komisijos posėdžio metu, tačiau į jas visiškai nebuvo atsižvelgta ir Komisija savo sprendime šiuo klausimu nepasisakė.
Pareiškėjas akcentuoja, kad namo bendraturčiams nusprendus dalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo programoje 2012 m., galiojusioje Taisyklių redakcijoje nebuvo įtvirtintas permokėtų lėšų grąžinimo atvejis, kai projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, dar daugiau, teisės akte buvo nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada valstybės parama turėtų būti grąžinta. Pareiškėjas nurodo, kad naujasis teisės aktas taikomas nuo jo įsigaliojimo momento tai faktinei sudėčiai, kuri atsirado jo galiojimo metu, todėl jis neturi galios atgal ir negali būti taikomas įvykiams, faktams ir santykiams, įvykusiems iki jo įsigaliojimo. Nagrinėjamu atveju nauja sąlyga, kurios pagrindu reikalaujama susigrąžinti permokėtas lėšas, į teisės aktą buvo įtraukta 2014 m. kovo 26 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybei priėmus nutarimą Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 290), tai reiškia, kad namo gyventojai priėmė sprendimą dalyvauti namo atnaujinimo programoje tik susipažinę su tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, kuris nenustatė, o bendraturčiai negalėjo ir neturėjo numatyti, kad, neįgyvendinus projekto, bus reikalaujama sugrąžinti permokėtas lėšas. Pagrįstai manytina, kad jeigu gyventojai žinotų apie galimas neįgyvendinimo pasekmes, galbūt nepriimtų sprendimo dalyvauti atnaujinimo programoje.
Pareiškėjas, pagrįsdamas savo poziciją, remiasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinėmis bylomis Nr. A11-648/2003, Nr. A756-700/2008, Nr. A756-422/2009, Nr. A502-1037/2010, Nr. A261-616/2010 Nr. A-1234-520/2015, Nr. A-2760-492/2015, Nr. eA-1571-624/2015), taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (civiline byla Nr. 3K-3-220/2013)
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra su UAB „Žirmūnų būstas“ skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamus sprendimus palikti galioti. Atsiliepime į skundą (el. byla, b. l. 29–34) paaiškina, daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai 2012 m. spalio 3 d. protokoliniu sprendimu nusprendė dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje ir įgaliojo UAB „Žirmūnų būstas“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorių, paskirtą pagal CK 4.84 straipsnyje nustatytą tvarką, atstovauti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams organizuojant, vykdant ir administruojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir atlikti visus kitus būtinus veiksmus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimu. Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. liepos 8 d. protokoliniu sprendimu patvirtino investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad tikslų investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymą atliks namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas po rangovo išrinkimo ir rangos darbų kainų suderinimo. Projekto administratorius 2015 m. rugpjūčio 6 d. Agentūrai pateikė prašymą apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 8 d. Agentūra 2015 m. rugpjūčio 31 d. raštu informavo projekto administratorių apie valstybės paramos suteikimą už projekto įgyvendinimo administravimą.
Atsakovas atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas, kaip projekto administratorius nėra pasirašęs nei kreditavimo, nei statybos rangos sutarties. Patvirtintame Investicijų plane statybos rangos darbų pradžia - 2013 m. rugpjūčio mėn., o pabaiga – 2014 metų sausio mėn. Atsakovo teigimu, statybos rangos darbai nebuvo pradėti ir nupirkti. Pareiškėjas savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimą, o butų ir kitų patalpų savininkų, kad valstybės parama teikiama, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai įgyvendina daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, neinformavo, tokiu būdu atsakovo manymu, pareiškėjas prisiėmė prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą. Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių. Agentūros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, todėl atsakovo tvirtinimu, projekto administratorius turi grąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai, o projekto administratorius turi kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.
Atsakovas nurodo, kad į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo / kompensavimo kreipiasi būtent projekto administratorius, bet ne kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas. Tokius valstybės paramos prašymų teikimo principus nustato atnaujinimą reglamentuojantys teisės aktai. Agentūra valstybės paramą perveda į projekto administratoriaus prašyme nurodytą sąskaitą, bet ne individualiai kiekvienam savininkui. Atsakovo įsitikinimu, jis, vadovaudamasis Taisyklėmis, tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą, neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą terminą. Projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų, be kurios projektas negali būti įgyvendinamas ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama.
Atsakovas pažymi, kad nuostata dėl valstybės paramos susigrąžinimo galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino dalyvavimą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, tik ji buvo kitaip suformuluota, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 599 nuostata, jog valstybės parama apmokant arba kompensuojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas teikiama pagal butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu galiojusią šios valstybės paramos teikimo tvarką, buvo pripažinta netekusia galios.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis 2017 m. sausio 12 d. išsiuntė pareiškėjui paklausimą dėl tolimesnių veiksmų, įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, tačiau pareiškėjas jokios informacijos nepateikė, nepranešė ir Agentūrai nepateikė jokio daugumos gyventojų sprendimo neįgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto.
Atsakovas pažymi, kad atnaujinimą reglamentuojantys teisės aktai neįtvirtino ir neįtvirtina galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidas. Tai, kad ankstesnėje redakcijoje tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jeigu projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų) nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta, priešingas aiškinimas paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis. Daugiabučių namų atnaujinimą reglamentuojantys teisės aktai aiškiai nustato, kada Agentūra priima sprendimą dėl valstybės paramos grąžinimo, tačiau teisės aktai, neįgyvendinus projekto, nenustato galimybės Agentūrai priimti sprendimus dėl dalies valstybės paramos grąžinimo, atsižvelgiant į Projekto administratoriaus atliktus veiksmus iki projekto sustabdymo ar nutraukimo. Įstatymas ir Taisyklės aiškiai apibrėžia, kad valstybės parama teikiama tik pasiekus nustatytus tikslus, t. y. įgyvendinus projektą ir pasiekus nustatytus sutaupymus.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovė teismo posėdyje su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą remdamasi atsiliepimo į skundą argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas turi grąžinti 1 943,05 Eur permokėtos valstybės paramos pagal Namo atnaujinimo projektą.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai 2012 m. spalio 3 d. protokoliniu sprendimu nusprendė dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje ir įgaliojo UAB „Žirmūnų būstas“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorių, paskirtą pagal CK 4.84 straipsnyje nustatytą tvarką, atstovauti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams organizuojant, vykdant ir administruojant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir atlikti visus kitus būtinus veiksmus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimu, taip pat nusprendė mokėti pareiškėjui už Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimą po 0,35 Lt/m² (be PVM) per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų (Komisijos byla, b. l. 10–13, 46–49). Agentūra 2013 m. birželio 6 d. rašte Nr. 1.1-1045 „Dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (jo dalies) suderinimo“ suderino UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktą 2013 m. gegužės 9 d. Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (Komisijos byla, b. l. 51–60), kur numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina yra: statybos darbams – 599 055,00 Lt., projektui parengti – 34 506,00 Lt., statybos techninei priežiūrai vykdyti – 6 709,00 Lt., projekto įgyvendinimo administravimui – 6 709,00 Lt, iš viso – 646 979,00 Lt (Komisijos byla, b. l. 112). Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. liepos 8 d. susirinkime patvirtino investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane, ir nustatė, kad tikslų investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymą atliks Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas po rangovo išrinkimo ir rangos darbų kainų suderinimo (Komisijos byla, b. l. 14–18, 76–80).
Projekto administratorius 2014 m. kovo 3 d. (pirkimas vykdytas per CPO LT elektroninį katalogą) (Komisijos byla, b. l. 19–21), 2014 m. balandžio 1 d. (Komisijos byla, b. l. 90) ir 2014 m. gegužės 12 d. (Komisijos byla, b. l. 85) paskelbė kvietimus teikti pasiūlymą rangos darbams su projekto (ar jo dalies) parengimu pirkti, tačiau šių darbų nenupirko, nes neatsirado tiekėjų rangos darbams su projekto parengimu atlikti už investicijų plane nustatytą bendrą sumą (Komisijos byla, b. l. , 22–25, 84, 86–89, 91).
Projekto administratorius 2015 m. rugpjūčio 6 d. pateikė Agentūrai prašymą apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 8 d. ir nurodė, kad prašoma apmokėti valstybės parama – 1 943,05 Eur – turi būti pervesta į pareiškėjo sąskaitą (Komisijos byla, b. l. 93–94). Agentūra 2015 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. (4)-B2.1-6042 „Dėl valstybės paramos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkams suteikimo“ informavo pareiškėją, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkams, atstovaujamiems UAB „Žirmūnų būstas“, suteikta 1 943,05 Eur valstybės paramos dalis, apmokant išlaidas projekto įgyvendinimo administravimui (Komisijos byla, b. l. 92).
Atsakovas 2017 m. sausio 12 d. rašte Nr. (3)-B2-334 „Dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo“ (toliau – ir raštas Nr. (3)-B2-334) nurodė pareiškėjui, kad Namo atnaujinimo (modernizavimui) projektui įgyvendinti skirtas terminas baigėsi ir prašė per 20 darbo dienų informuoti, ar planuojama toliau įgyvendinti projektą (Komisijos byla, b. l. 110–111).
VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra 2017 m. vasario 21 d. sprendime Nr. (4)-B2-1382 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, nustačiusi, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per nustatytą laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, nusprendė, vadovaudamasi Taisyklių 85 punktu, kad UAB „Žirmūnų būstas“ ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Sprendimo gavimo dienos turi grąžinti valstybės paramos permoką – 1 943,05 Eur į nurodytą sąskaitą (Komisijos byla, b. l. 9, 112).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuriame prašė panaikinti Sprendimą (Komisijos byla, b. l. 1–8), tačiau Komisija 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 3R-106(AG-69/04-2017) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (Komisijos byla, b. l. 126–127).
Pareiškėjas nesutikimą su skundžiamais sprendimais iš esmės motyvuoja tuo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas klaidingai taikė Taisykles, kiek tai susiję paramos grąžinimo nuostatų taikymu atgal, ir kad išieškojimas nukreiptas į netinkamą asmenį – UAB „Žirmūnų būstas“, taip pat tuo, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų.
Byloje nustatyta, kad atsakovas sprendimą grąžinti išmokėti valstybės paramos permoką – 1 493,05 Eur – priėmė, vadovaudamasis Taisyklių 85 punktu, pagal kurį (Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. (imtinai)), jeigu paaiškėja, kad valstybės parama negalėjo būti suteikta arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Pagal Taisyklių 2 punktą valstybės parama, laikantis Taisyklių, teikiama daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkams, parengusiems ir įgyvendinantiems daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą (toliau – ir Įstatymas), Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarime Nr. 1213 patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą (toliau – ir Programa) ar ją atitinkančias savivaldybių programas, nutarimą Nr. 1725, Taisykles, aplinkos ministro tvirtinamus projekto rengimo tvarkos, paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašus.
Remiantis Įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.), valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos, įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą, sumažinamos ne mažiau kaip 20 proc., palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Pagal Programos 1 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. vasario 28 d. iki 2017 m. kovo 23 d. (imtinai)) Programos paskirtis – skatinti daugiabučių namų, pastatytų pagal iki 1993 m. galiojusius statybos techninius normatyvus, savininkus atnaujinti (modernizuoti) daugiabučius namus, kad didėtų energinis jų naudingumas, ir sudaryti sąlygas tai atlikti.
Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo išlaidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sąlygas ir tvarką nustato Taisyklės (Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 708 pakeistų Taisyklių redakcija), kurių V skyriuje, be kita ko, nustatyta, kad: Butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems projektą, teikiama valstybės parama kompensuojant nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas ar jų dalį, jeigu projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (36 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos kompensuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo ir projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus (38 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos apmokamos kas 3 mėnesius atitinkamai nuo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimo dienos, jeigu šiame sprendime nenustatyta kitaip, už faktiškai suteiktas paslaugas (40 punktas); dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo Projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą, pateikdamas jos nustatytos formos prašymą (41 punktas) ir kartu pateikia ir butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopiją (42.1 punktas).
Vadovaujantis ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, Agentūra galėjo priimti sprendimą dėl išmokėtų ir / ar permokėtų lėšų sugrąžinimo, kai parama Namo savininkams negalėjo būti suteikta, nes Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per teisės aktuose įtvirtintą terminą ir (ar) neįvykdytos teisės aktuose įtvirtintos paravimo gavimo sąlygos (nepasiektas projekto įgyvendinimo tikslas). Konstatuotina, kad ginčo dėl to, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusius teisės aktus, nėra. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo, t. y. iki 2017 m. vasario 21 d., nepateikė Agentūrai jokių duomenų apie tai, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas yra įgyvendinamas (nors ir pažeidžiant teisės aktuose nustatytus terminus)). Atsižvelgiant į Taisyklių 2 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 29 d. iki 2013 m. vasario 15 d. (t. y. kai Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2012 m. spalio 3 d. susirinkime nusprendė dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje)), ir Programos paskirtį (kuri nesikeitė nuo pat Programos patvirtinimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarime N. 1213) konstatuotina, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkams 2012 m. spalio 3 d. priimant sprendimą dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje, valstybės paramos skyrimas sietas su ta faktine aplinkybe, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas bus įgyvendintas, įvykdant Taisyklių 2 punkte įtvirtintas sąlygas. Taigi, Namo butų ir kitų patalpų savininkai, 2012 m. spalio 3 d. susirinkime nuspręsdami dalyvauti programoje, negalėjo tikėtis / įgyti teisėtų lūkesčių, kad investicijų plano parengimo ir projekto administravimo išlaidos bus apmokėtos ir tuo atveju, jeigu Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebus įgyvendintas per nustatytą terminą, t. y. jeigu bus neįvykdytos Taisyklių 2 punkte įtvirtintos sąlygos. Teismo vertinimu tai, kad Taisyklių redakcijoje, galiojusioje 2012 m. spalio 3 d., tiesiogiai nebuvo įtvirtinta, jog valstybės parama susigrąžinama, jeigu projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Konstatuotina, jog priešingas aiškinimas neatitiktų valstybės paramos Namo atnaujinimui (modernizavimui) skyrimo esmės, apskritai paneigtų šios paramos esmę ir leistų asmenims, nevykdantiems teisės aktuose įtvirtintų sąlygų, nepagrįstai naudotis valstybės parama.
Minėta, kad pareiškėjas su skundžiamais sprendimais nesutinka ir tuo aspektu, jog Agentūrai nusprendus susigrąžinti valstybės paramos lėšas už Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, buvo pasirinktas netinkamas subjektas – UAB „Žirmūnų būstas“, pasak pareiškėjos, valstybės skirtą paramą turi atlyginti kiekvienas Namo butų ir kitų patalpų bendraturtis, atsižvelgiant į kiekvieno savininko atitinkamą dalį bendrojoje nuosavybėje.
Vadovaujantis Taisyklių 85 punktu (aktuali akto redakcija), Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo, apie tai raštu pranešama Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams, projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą, t. y. Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo, pareiga pervesti Agentūros išmokėtas ir (ar) permokėtas valstybės paramos lėšas į Agentūros sąskaitą nustatyta projekto administratoriui ir (ar) butų ir kitų patalpų savininkams. Minėta, jog Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2012 m. spalio 3 d. susirinkime įgaliojo pareiškėją UAB „Žirmūnų būstas“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorių, paskirtą pagal CK 4.84 straipsnyje nustatytą tvarką, atstovauti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams organizuojant, vykdant ir administruojant Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir atlikti visus kitus būtinus veiksmus, susijusius su Namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimu, kitaip tariant, pareiškėjas UAB „Žirmūnų būstas“ yra Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius. Taip pat minėta, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 6 d. pateikė Agentūrai prašymą apmokėti projekto administravimo išlaidas – 1 943,05 Eur – už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 8 d., nurodė, kad lėšos turi būti pervestos į UAB „Žirmūnų bustas“ sąskaitą (nurodė sąskaitos numerį). Teismas pažymi, kad šioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl to, jog prašyta valstybės parama – 1 943,05 Eur – buvo pervesta į pareiškėjo prašyme nurodytą sąskaita. Teismo vertinimu, skundžiamas Agentūros sprendimas susigrąžinti permokėtas paramos lėšas – 1 943,05 Eur, neįgyvendinus Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto, pagrįstai adresuotas pareiškėjui, kaip teisėtam naudos gavėjų (Namo butų ir kitų patalpų savininkų) atstoveu.
Teismas taip pat pažymi, kad tarp pareiškėjo UAB „Žirmūnų būstas“ ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, šie teisiniai santykiai yra civilinės teisės reguliavimo sritis (CK 6.756–7.765 straipsniai) ir įgaliotojo (Namo butų ir kitų patalpų savininkų) atsakomybės, galimos pareigos pareiškėjui atlyginti (įgaliotiniui) nuostolius, kuriuos jis patyrė, vykdydamas pavedimą, klausimai nėra šio ginčo dalykas.
Minėta, kad pareiškėjas nesutikimą su Sprendimu grindžia ir tuo argumentu, jog, pasak pareiškėjo, Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, tačiau teismas, įvertinęs Sprendimo turinį, konstatuoja, kad Agentūros 2017 m. vasario 21 d. sprendimas Nr. (4)-B2-1382 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus turinio reikalavimus, Sprendime aiškiai įvardyta pareiškėjui nustatyta pareiga (ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą – 1 943,05 Eur), taip pat nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, Sprendimas išsiųstas asmeniui, kuriam adresuotas Sprendimas, t. y. pareiškėjui, per VAĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą (Sprendimą pareiškėjas gavo 2017 m. vasario 27 d.), taigi, pagrindo naikinti Sprendimą kaip neatitinkantį VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nėra.
Teismas pabrėžia, kad Komisijos 2017 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 3R-106(AG-69/04-2017) yra tinkamai argumentuotas, priimtas tinkamai išanalizavus faktines aplinkybes bei pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl jo taip pat nėra teisinio pagrindo naikinti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo reikalavimų, remiantis skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 21 d. sprendimas Nr. (4)-B2-1382 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 3R-106(AG-69/04-2017) paliktini nepakeisti.
Pareiškėjas skunde prašo atlyginti ir visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau netenkinus pareiškėjos skundo ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.