- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- AS-513-415/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00492-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Iveta Pelienė, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- K. M. H. A. H.
- Suinteresuotas asmuo
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. H. A. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. H. A. H. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas K. M. H. A. H. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 22S8419 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją netaikant judėjimo laisvės ribojimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjo atstovas advokatas P. V. skunde nurodė, kad pareiškėjas su sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 16 d., bet pareiškėjo atstovas tik 2022 m. balandžio 5 d. gavo užsakymą parengti skundą pareiškėjui. Pažymėjo, kad šiuo atveju dėl užsakymų gausos parengti skundą ir jį pateikti nebuvo įmanoma. Paslaugos pareiškėjui (supažindinimas ir skundo surašymas) buvo suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką po užsakymo gavimo. Pareiškėjas jokiu būdu nėra atsakingas už tai, jog jo valia gauti advokatą, teikiantį nemokamas teisines paslaugas, nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką. Pareiškėjas sąžiningai ir tinkamai naudojosi jo teisėmis ir pareigomis, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, jog pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Atsižvelgiant į tai, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.
II.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo K. M. H. A. H. atstovo advokato P. V. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą įleisti K. M. H. A. H. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, taip pat priėmė sprendimą apgyvendinti K. M. H. A. H. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, jog pagal Įstatymo 140⁸ straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas su Migracijos departamento Sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas (kaip teigiama pareiškime) 2022 m. balandžio 5 d., tačiau advokatas, matydamas, jog terminas skundui paduoti jau yra praleistas, skundą pateikė po 5 dienų – 2022 m. balandžio 10 d. (nors skundas datuotas balandžio 8 d., tačiau pasirašytas el. parašu ir išsiųstas el. paštu teismui tik balandžio 10 d.).
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tarp advokato P. V. ir Migracijos departamento buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis dėl pirminės ir antrinės teisinės pagalbos užsieniečiams, kuria advokatas P. V. įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais teikti teisines paslaugas (Sutarties išrašo 3 punktas). Sutarties išrašo 3.1.4.1 papunktyje taip pat yra nurodyta, jog advokatas nedelsdamas (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) raštu privalo informuoti Migracijos departamentą, jeigu laiku negali suteikti paslaugų.
Teismo vertinimu, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana identiškas kitiems advokato pateiktiems skundams, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo). Taip pat teismas pažymėjo, jog teismui nepateikta duomenų ir įrodymų apie tai, kada pareiškėjas K. M. H. A. H. apsisprendė teikti skundą ir išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, nenurodytos priežastys, kodėl buvo uždelsta tai padaryti, kreiptasi dėl skundo parengimo jau po apskundimo termino pabaigos. Teismas nurodė, kad taip pat nepateikta įrodymų dėl to, jog užsakymas suteikti pareiškėjui teisines paslaugas buvo pateiktas tik 2022 m. balandžio 5 d., dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.
Be to, teismas pažymėjo, kad advokatas matydamas, jog nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, apie tai, vadovaudamasis sutartimi, turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, advokato nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti.
III.
Pareiškėjas, atstovaujamas advokato P. V., pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti bei priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1. Sprendime įrašyta pareiškėjo (jo atstovo pagal įstatymą) supažindinimo data. Be to, supažindinimo data nurodyta ir užsakyme, kurio išrašas teismui pridėtas. Užsakymas skundui gautas 2022 m. balandžio 5 d., skundas pateiktas 2022 m. balandžio 10 d., t. y. per protingą laiką. Be to, dvi iš penkių dienų buvo nedarbo dienos. Pareiškėjo atstovas pagal įstatymą (tėvas) supažindinimo metu išreiškė valią skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Taigi teismui pateiktas Sprendimas patvirtina, kad valia jį skųsti buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu. Pareiškėjas sąžiningai naudojosi savo teisėmis ir pareigomis per atstovą pagal įstatymą ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, norą skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant. Tačiau dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių (Migracijos departamento pavėluoto užsakymo parengti skundą pateikimo), suėjo terminas skundui paduoti. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai neįsigilino į tai, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dar iki pateikiant užsakymą skųsti Sprendimą.
2. Advokato pranešimai Migracijos departamentui nėra šios bylos dalykas. Skundas pareiškėjui buvo parengtas per protingą laiko tarpą (advokatų užimtumas ir darbotvarkė yra reikšminga aplinkybė) ir nėra protinga ar logiškai paaiškinama tikėtis, kad skundai kelioms dešimtims asmenų bus visiems parengiami ir pateikiami per vieną dieną, pagrindo teikti teismo nurodyto turinio pranešimo Migracijos departamentui nebuvo pagrindo, nes paslauga suteikta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, atstovaujamas advokato L. S., pateikė dar vieną atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo.
Pareiškėjas šį atskirąjį skundą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Pareiškėjo įstatyminis atstovas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d. dalyvaujant vertėjams ir Migracijos departamento atstovui. Susipažinimo lape, kurį pasirašė tiek pareiškėjo įstatyminis atstovas, tiek ir vertėjai bei Migracijos departamento atstovai, pareiškėjo įstatyminis atstovas aiškiai išreiškė savo valią nurodydamas, kad nesutinka su Sprendimu, pageidauja jį skųsti ir pageidauja gauti nemokamą teisinę pagalbą. Tik nesulaukęs teisinės pagalbos laiku, jis 2022 m. balandžio 5 d. dar kartą asmeniškai kreipėsi į advokatą P. V., kuris ir parengė skundą bei prašymą dėl termino atnaujinimo.
2. Pareiškėjui ir jo įstatyminiam atstovui galimybės gauti nemokamą ar mokamą teisinę pagalbą yra apribotos, nes jie yra laikomi Vilniaus pabėgėlių registracijos centre ribojant jų judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje, pareiškėjas yra nepilnametis. Su pareiškėjo įstatyminiu atstovu niekas laiku nesusisiekė, skundo per įstatymo nustatytą terminą neparengė, o Migracijos departamentas, tikėtina, laiku neperdavė pavedimo suteikti pareiškėjui nemokamą teisinę pagalbą, kurią garantuoja Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punktas.
3. Susipažinimo su Sprendimu lape nurodymas, kad pareiškėjo įstatyminis atstovas nesutinka su Sprendimu ir nori jį skųsti pasinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba, reiškia, jog jau 2022 m. kovo 16 d., t. y. pirmąją apskundimo termino dieną, pareiškėjas raštu pateikė prašymą jam teikti valstybės garantuojamą pagalbą. Priežasčių, kodėl ta pagalba jam nebuvo suteikta laiku, pareiškėjas nekontroliavo ir jos nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Taigi apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės, todėl egzistuoja svarbios priežastys atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo atstovo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, nes advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas, matydamas, jog terminas skundui paduoti jau yra praleistas, skundą pateikė po 5 dienų, byla nėra sudėtinga, skundas yra gana identiškas kitiems advokato pateiktiems skundams, be to, nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėjas apsisprendė teikti skundą ir išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, nenurodytos priežastys, kodėl buvo uždelsta tai padaryti, kreiptasi dėl skundo parengimo jau po apskundimo termino pabaigos, taip pat nepateikti įrodymai dėl to, kad užsakymas suteikti pareiškėjui teisines paslaugas buvo pateiktas tik 2022 m. balandžio 5 d. ir nepateikti įrodymai apie advokato darbo krūvį.
Nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalimi ir 140⁸ straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 140⁸ straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokio pobūdžio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę užsienietis turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.
Nustatyta, kad Migracijos departamento Sprendimas priimtas 2022 m. kovo 9 d., pareiškėjas (jo įstatyminis atstovas) su Sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 16 d., todėl skundas teismui galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 30 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 10 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Byloje nėra ginčo dėl šios aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo ir neatnaujino termino skundui paduoti. Teismas nepripažino svarbiomis ir objektyviomis pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis.
Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019 ir kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių praleistas įstatyme nustatytas terminas kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).
Taigi kiekvienu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, savo nuožiūra sprendžia, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjas, kuris elgėsi sąžiningai, turėtų turėti galimybę pasinaudoti teise kreiptis į teismą, gindamas savo galbūt pažeistas teises.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, jog pareiškėjas (jo įstatyminis atstovas – tėvas) su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., tą pačią dieną nurodė, kad su juo nesutinka ir išreiškė pageidavimą, jog kreipiantis į teismą jam nemokamai būtų paskirtas advokatas, Migracijos departamentas tik 2022 m. balandžio 5 d. advokatui išsiuntė užsakymą skundui parengti, pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, jam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo (įstatyminio atstovo) galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo šiuo atveju priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų veiksmų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.
Pažymėtina, kad pareiškėjas (jo įstatyminis atstovas) tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą. Pareiškėjas (jo įstatyminis atstovas) buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Akcentuotina, kad pareiškėjas (jo įstatyminis atstovas) negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, jog advokatas, turintis pareiškėjui teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022 ir kt.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas, advokato P. V. pateiktame atskirajame skunde, prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K. M. H. A. H. atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį.
Atnaujinti pareiškėjui K. M. H. A. H. terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 22S8419 paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.