Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas Vidas Stankevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Castrade Service“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Castrade Service“, M. K., L. M., L. B. ieškinį atsakovams R. V., D. V., T. V., V. S., G. J. K., R. A., V. A., T. L., R. V., S. D., A. M., A. G., R. K., I. M., E. V. U., E. Š., B. K., J. B., R. D., B. V., L. M., S. V., L. M., J. K. dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, VĮ „Registrų centras“, G. M., V. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą už akių ir ieškovų UAB „Castrade Service“, M. K., L. M., L. B. ieškinį atsakovams R. V., D. V., T. V., V. S., G. J. K.i, R. A., V. A., T. L., R. V., S. D., A. M., A. G., R. K., I. M., E. V. U., E. Š., B. K., J. B., R. D., B. V., L. M., S. V., L. M., J. K. dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė.Teisme gautas ieškovų UAB „Castrade Service“, M. K., L. M. ir L. B. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-20112-807/2017.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė ieškovams UAB „Castrade Service“, M. K., L. M., L. B. terminą iki 2017 m. liepos 31 d. imtinai pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kadangi apeliaciniame skunde nurodyta, jog apeliacinį skundą apelianto UAB „Castrade Service“ vardu parengė ir pateikė advokatas M. S., tačiau apeliacinis skundas taip pat yra pasirašytas ir kitų apeliantų: M. K., L. M., L. B.. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai M. K., L. M. ir L. B. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl apeliacinį skundą privalėjo surašyti advokatas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) UAB „Castrade Service“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantai M. K., L. M. ir L. B. privalo turėti aukštąjį teisinį išsilavinimą, yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi CPK 306 straipsnio 3 dalis įtvirtina reikalavimą procesinio dokumento parengimui nepriklausomai nuo jį pasirašiusių asmenų skaičiaus ir įstatymo leidėjo intencija keičiant šį straipsnį buvo siekti kokybiškesnio, greitesnio ir teisingesnio apeliacinio proceso. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo parengtas advokato M. S., kuris procese atstovauja ieškovę (bendraieškę, apeliantę) UAB „Castrade Service“, jau ipso facto reiškia apeliacinio skundo atitiktį tiek ir CPK 306 straipsnio 3 dalies formaliesiems reikalavimams, tiek ir įstatymo leidėjo tikrajai valiai. Tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovai (bendraieškiai, apeliantai) M. K., L. M. ir L. B. nėra atstovaujami advokato M. S. ir (ar) neturi aukštojo teisinio išsilavinimo, nėra teisiškai reikšminga, nes apeliacinis skundas buvo parengtas ir pasirašytas jį pateikusio advokato. Apelianto nuomone, nėra teisiškai reikšminga, ar advokatas atstovauja vieną ar kelis procesinius bendrininkus tam, kad apeliacinis skundas atitiktų CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Be to, apeliantų (bendraieškių, kitų ieškovų) M. K., L. M. ir L. B. apeliacinio skundo pasirašymas atitinka CPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodytą pavedimą apeliantui jų vardu pateikti apeliacinį skundą, o tokiam pavedimui privaloma forma ar advokato atstovavimas ar aukštasis teisinis išsilavinimas šiuo metu galiojančiame CPK nėra nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai UAB „Castrade Service“, M. K., L. M. ir L. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-20112-807/2017. Iš su apeliaciniu skundu pateiktos 2017-06-26 sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. STP-17-05 matyti, kad advokatas M. S. atstovauja tik apeliantą UAB „Castrade Service“. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinį skundą apelianto UAB „Castarde Service“ vardu parengė ir pateikė advokatas M. S.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovams UAB „Castrade Service“, M. K., L. M., L. B. nustatė terminą iki 2017 m. liepos 31 d. imtinai pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas konstatavo, jog byloje nesant duomenų, jog ieškovai M. K., L. M. ir L. B. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, ar kad minėtus ieškovus atstovauja advokatas S., apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Civilinio proceso kodekso pakeitimai, pagal kuriuos apeliacinės instancijos teisme įstatyme nurodytus procesinius veiksmus iš byloje dalyvaujančio asmens yra reikalaujama atlikti privalomai atstovaujamam advokato. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Minėtų CPK normų tikslas užtikrinti, jog apeliacinės instancijos teismą pasiekiantys skundai būtų parengti tinkamai, juose būtų nurodyti esminiai teisiniai motyvai, kurie gali lemti ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat CPK 320¹ straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu šalims ir tretiesiems asmenims gali atstovauti atstovai pagal įstatymą, advokatai, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys.Kaip nustatyta byloje, pirmosios instancijos teismui pateiktą apeliacinį skundą apeliantai M. K., L. M. ir L. B., kurį surašė tik apeliantą UAB „Castrade Service“ atstovaujantis advokatas M. S., pasirašė patys. Teismui apeliantai nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jie turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir apeliacinį skundą galėjo surašyti, pasirašyti patys (CPK 178 straipsnis). Apeliantai taip pat nepatenka ir į CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų asmenų kategorijas. Pažymėtina, jog CPK 306 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, joje labai aiškiai išdėstyta, kas turi teisę surašyti ir pasirašyti apeliacinį skundą, ji taikoma kiekvienam apeliacinį skundą teikiančiam asmeniui ir jokių kitų išimčių be jau teismo nurodytų ši norma nenumato. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovų apeliacinis skundas yra su trūkumais, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė apeliantams terminą šiam trūkumui pašalinti – pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus (CPK 316 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, kad apeliantas veikia bendraieškių vardu pagal administracinį aktą kaip jų nekilnojamojo turto, valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise, teises ir pareigas įgyvendinantis asmuo, kadangi procesinio bendrininkavimo atveju (CPK 43 straipsnis) kiekvienas iš bendrininkų veikia savo vardu (CPK 44 straipsnio 1 dalis) ir jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitytinai ir teise į apeliaciją, naudojasi savarankiškai ir dispozityviai (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo trūkumų šalinimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartyje, pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį.

Nustatyti apeliantui ieškovams UAB „Castrade Service“, M. K., L. M., L. B. 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartyje, pašalinti.