Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2017-10-16 apie 19.00 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „IVECO 35C11“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.78% promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis D. B. kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis nuomojasi patalpas savo (duomenys neskelbtini). 2017-10-16 jis buvo bendrovės patalpose, su pažįstamais išgėrė degtinės. Apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. paprašė padėti iš bendrovės teritorijos išvežti kažkieno numestas padangas. R. B. pasiskolino pas A. B. krovininį automobilį „Iveco“, į kurio priekabą jis, R. B. ir G. R. sukrovė padangas. Automobilį vairavo R. B., jis sėdėjo keleivio vietoje, o G. R. ėjo pėsčias, pavažiavo už tvoros ir pradėjo iškraudinėti padangas. Tuo metu priėjo D. R., prisistatė, kad yra policininkas, pradėjo fotografuoti. Po to D. R. apkaltino jį, kad jis vairavo automobilį „Iveco“, nors kai šis priėjo, tai jis stovėjo šalia, išlipo iš keleivio vietos. Jie visi sakė, kad vairavo R. B..

Liudytojas D. R. parodė, kad iki įvykio D. B. jis nepažinojo. 2017-10-16 jis su kolegomis dirbo – vykdė neviešą patruliavimą čigonų tabore, stovėjo ant geležinkelio bėgių ir stebėjo. Pamatė, kad atvažiavo krovininis automobilis „Iveco“, iš kabinos išlipo du vyrai, tuo metu automobilis dar pavažiavo. Abu vyrai įlipo į kėbulą ir išmetė keletą padangų, tai jis nufotografavo. Jis priėjo prie automobilio, už jo vairo sėdėjo kaltinamasis D. B., prisistatė, paklausė ką jie daro, šis atsakė, kad nieko tokio, padangas tuoj susirinks. Jis liepė užgesinti automobilio variklį ir išlipti. Tuo metu D. B. buvo susijaudinęs, jis neatkreipė dėmesio į jo blaivumą. Jis pakvietė policininkus R. K. ir A. A., kurie priėjo. Girdėjo kaip D. B. pasakė prie jo priėjusiam vienam iš vyrų – plonesnis (R. B.) „sakyk, kad tai tu vairavai“. Tuo metu į tai neatkreipė dėmesio, tačiau vėliau policijos komisariate patikrinus blaivumą, buvo nustatyta, kad kaltinamasis yra girtas, o kiti du blaivūs, tada suprato dėl ko taip buvo pasakyta.

Liudytojas A. A. parodė, kad įvykio dieną su kolegomis netoli čigonų taboro vykdė neviešą patruliavimą kartu su D. R. ir R. K.. Stovėdamas ant geležinkelio bėgių matė kaip atvažiavo krovininis automobilis, kuris buvo pakrautas senomis padangomis. Automobilis prisiparkavo važiuodamas atbuline eiga, pro keleivio pusės duris išlipo du vyrai, įlipo į kėbulą ir pradėjo mesti padangas. Prie automobilio priėjo D. R., kažką aiškinosi, po to gestu pakvietė jį ir R. K.. Priėjęs matė kaip iš vairuotojo vietos išlipo D. B., kuris buvo sutrikęs, prašė leisti „gražiai“ išsiskirti. Paaiškino, kad visi trys bus pristatyti į policijos komisariatą už aplinkos teršimą. Girdėjo kaip kaltinamasis kažkam iš draugų sakė, kad „pasakyk, kad ne aš vairavau“, to prasmės jis nesuprato, nes tuo atveju reikšmės neturėjo kas vairavo. Tuos žodžius suprato tada, kai D. B. buvo nustatytas girtumas, o kiti du buvo blaivūs.

Liudytojas R. K. parodė, kad įvykio metu kartu su policininkais A. A. ir D. R. žemutiniame čigonų tabore vykdė patruliavimą. Matė kaip atvažiavo krovininis automobilis, galu prisiparkavo, iš jo pro keleivio pusės duris išlipo du vyrai, įlipo į kėbulą ir pradėjo mėtyti senas padangas. Tuo metu D. R. priėjo prie automobilio, prie automobilio nuėjo jis ir A. A.. Priėjęs matė, kad už automobilio vairo sėdėjo D. B.. Apie ką jie kalbėjo, to dabar jis nepamena. Jis jautė nuo D. B. alkoholio kvapą, girdėjo kaip jis vienam iš dviejų vyrų sakė „pasakyk, kad tu vairavai“.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2017-10-16 jis paskolino pasinaudoti savo krovininį automobilį „Iveco“ R. B., nes pats neturėjo laiko kažką pavežti.

Liudytojas R. B. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius, nuomoja patalpas D. B. bendrovei. 2017-10-16 jis pastebėjo, kad kažkas prie tvoros sumetė senas padangas, nutarė jas nuvežti į šiukšlyną prie čigonų taboro. Krovininį automobilį pasiskolino pas A. B.. Į kėbulą padangas sumetė jis, R. B. ir G. R.. Reikėjo važiuoti apie 100 metrų, už vairo sėdo jis, šalia sėdėjo D. B., o G. R. ėjo pėsčiomis. Automobilio hidraulika nesuveikė, kėbulas nepasikėlė, todėl į jį įlipo G. R. ir išmetė keletą padangų. Tuo metu priėjo D. R., pasakė, kad policininkas ir juos sulaikė už gamtos teršimą. D. B. už vairo nesėdėjo, stovėjo šalia. D. B. neprašė jo sakyti, kad vairavo jis, nes taip buvo iš tikro. Tuo metu prie jų priėjo du uniformuoti policininkai, o kitų dviejų policininkų – R. K. ir A. A. įvykio vietoje jis nematė.

Liudytojas G. R. parodė, kad 2017-10-16 jis atvažiavo pas R. B., matė, kad šis ir D. B. tvarko teritoriją, nutarė padėti. Jie trise į kėbulą sumetė senas padangas, buvo nutarta jas išmesti šiukšlyne prie čigonų taboro. Krovininį automobilį vairavo R. B., šalia jo sėdėjo D. B., o jis ėjo pėsčiomis. Padangas iš kėbulo mėtė jis ir R. B., o D. B. tuo metu stovėjo šalia. Pirmas prie jų priėjo policininkas D. R., buvo labai piktas, po to jis pakvietė kitus policininkus. Kiek pamena A. A. buvo įvykio vietoje, o R. K. nebuvo, buvo keletas uniformuotų policininkų. Jis negirdėjo, kad D. B. prašytų jį ar R. B. sakyti, kad tai jie vairavo automobilį.

Liudytoja M. P. parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje ji atliko ikiteisminį tyrimą. Visi byloje buvę dokumentai buvo pateikti kaltinamajam ir jo atstovui, į bylos medžiagą buvo sudėti visi jos turėti bylos dokumentai.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-10-16 19.00 val. D. B. buvo nustatytas 1,87 % girtumas (b.l. 42).

Iš 2017-10-18 specialisto išvados Nr. T-A 10717/2017(01) matyti, kad D. B. kraujyje 2017-10-16 rasta 1,78 % promilės etilo alkoholio (b.l. 64).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „IVECO 35C11“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. B. (b.l. 14).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „IVECO 35C11“, 2001 m. gamybos, kaina su PVM 2830 Eur (b.l. 15).

Bylos dokumentais įrodyta, kad 2017-10-16 D. B. buvo neblaivus, alkoholio koncentracija jo kraujyje viršijo 1,5 promilės.Kaltinamojo D. B. parodymus, kad 2017-10-16 jis automobilio nevairavo, o tai darė R. B., patvirtino pastarasis ir G. R., liudytojai A. A., R. K. ir D. R. parodė, kad būtent D. B. vairavo automobilį, o jam pranešus, kad sulaikomas ir bus vežamas į policijos komisariatą, prašė, kad R. B. pripažintų, kad vairavo jis.Teismas vertindamas kaltinamojo ir R. B. bei G. R. parodymus atsižvelgia į tai, kad R. B. ir D. B. nurodė, kad įvykio vietoje liudytojų A. A. ir R. K. nebuvo, buvo D. R. ir du uniformuoti policininkai, G. R. parodė, kad įvykio vietoje buvo ir A. A., nors apklausti visi policininkai patvirtino, kad buvo įvykio vietoje ir viską matė, o uniformuoti mobilios kuopos policininkai atvyko jau po įvykio. Tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis ir jo gynėjas nurodė, kad susipažįstant su bylos medžiaga jos buvo žymiai daugiau, nors konkrečiai nenurodė kokių dokumentų byloje teisme nėra, apklausta tyrėja tokius jų aiškinimus paneigė, nurodydama, kad visus bylos dokumentus su kuriais jie susipažino ji pateikė prokurorui.Teismas vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro išvadą, kad liudytojų D. R., A. A. ir R. K. parodymai yra vienodi ir nuoseklūs, jie vieni kitus patvirtina ir papildo, todėl daro išvadą, kad netikėti jais pagrindo nėra ir jais vadovaujasi, o D. B., R. B. ir G. R. parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti ir norą padėti išvengti atsakomybės.Šiuo atveju teismas pažymi ir tai, kad policininkai D. R., A. A. ir R. K. vykdė savo pareigas, kurios nesusijusios su aplinkos teršėjų išaiškinimu ar transporto priemones vairuojančių neblaivių asmenų nustatymu, pamatę daromą pažeidimą reagavo pilietiškai, D. B. girtumas buvo nustatytas policijos komisariate, todėl daro išvadą, kad jie jokio suinteresuotumo neturėjo ir neturi, jų parodymai yra objektyvūs.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d..

Kaltinamasis D. B. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę D. B., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 68 str. - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis „IVECO 35C11“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui (A. B.), todėl iš kaltinamojo, vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti 100 MGL 3766 eurų bauda.

Paskirti D. B. LR BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, pradžią skaičiuojant nuo 2017-10-19.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Išieškoti iš D. B. automobilio „IVECO 35C11“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2830 eurų valstybės naudai.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.