- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- 1-423-93/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01441-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stefa Naščenkovienė
- Nukentėjusysis
- R. V., R. D., Š. R.
- Kaltinamasis
- E. L., A. Ž., T. E.
- Advokatai
- Valentinas Januškevičius
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Linai Strimilaitei, Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, nukentėjusiesiems R. V., R. D., Š. R., gynėjams advokatams Valentinui Januškevičiui, Eugenijui Paročkai, Alvydui Kvaščevičiui, kaltinamiesiems E. L., A. Ž., T. E. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, spec.vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, teistas 1) 2010 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 18 MGL (2340 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 2) 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms bei sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą 10 MGL (1300 Lt) įmoką, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje;
A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, septynių klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2001 m. vasario 8 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalyje (pagal BK 1961 m.), laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jam paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams; 2) 2001 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalyje (pagal LR BK 1961 m.), laisvės atėmimu 3 metams; 2001 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrinus 2001 m. vasario 8 d. ir 2001 m. kovo 6 d. teismo nuosprendžius, galutinė bausmė paskirta-4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2003 m. liepos 17 d. nutartimi pagal 2011 m. vasario 8 d. nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 118 straipsnio 3 dalies į 200 m. BK 150 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal 2011 m. kovo 6 d. nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmės subendrintos ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/5, bausmę atliko 2004 m. balandžio 27 d.; 3) 2006 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio l dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs 2008 m. balandžio 21 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje;
T. E., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (pagal BK 1961 m.) 272 straipsnio l dalyje, 272 straipsnio 2 dalyje, 16 straipsnio 2 dalyje, 272 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnyje, laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su turto konfiskavimu, 200 m. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str., paleistas lygtinai nuo likusios bausmės dalies-9 mėnesių 13 dienų, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą bausmė sumažinta 10 mėnesių, galutinė bausmė-3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 2) 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio l dalyje, laisvės atėmimu 5 metams; 3) 2003 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje, laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2004 m. rugsėjo 24 d. nutartimi bausmė sušvelninta, paskirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 11 mėnesių 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4) 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, l metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio l dalį, 2 dalies l punktą, 68 straipsnį, uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemonę 2 metams 6 mėnesiams, subendrinus bausmę su 2003 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė l metai 6 mėn. laisvės atėmimo ir uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemonę 2 metams 6 mėnesiams; 2007 m. kovo 23 d. apygardos teismo nuosprendžiu, nuosprendis panaikintas ir T. E. pripažintas kaltu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 281 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta l metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė l m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; skirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius; 5) 2007 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 259 straipsnio l dalimi, laisvės atėmimu 11 mėnesių; paskirta bausmė subendrinta su apygardos teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas dviem metams, bei baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalyje 259 straipsnio l dalyje laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio l dalyje, 3 dalyje, bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta l metai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2009 m. birželio 10 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. L., A. Ž. ir T. E., veikdami bendrininkų grupe, E. L. ir A. Ž. – vykdytojais, T. E. – padėjėju, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą; E. L. ir A. Ž. sugadino svetimą turtą;
2010 m. spalio 11 d. nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. L. ir A. Ž., padedant T. E., nenustatytu būdu įsibrovė į požeminį garažą, esantį Žolynų g. 39, Klaipėdoje, kur nenustatytu įrankiu perkirpo Š. R. priklausantį dviračio rakinimo mechanizmą, jį tyčia sugadindami, padarydami 130 Lt žalą, ir iš garažo pagrobė jo turtą-1800 Lt vertės dviratį „Kros“, 1200 Lt vertės dviratį su užrašu „Pasvalio pasienio užkarda 2003“, ir 1297 Lt vertės vejapjovę. E. L. ir A. Ž. bendrais veiksmais, padedant T. E., pagrobė nukentėjusiojo Š. R. turto bendrai 4297 Lt vertei ir sugadino turto už 130 Lt.
Tęsdami nusikalstamą veiką E. L. ir A. Ž. 2010 m. spalio 11 d., nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, padedant T. E., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibrovė į požeminį garažą, esantį Žolynų g. 39, Klaipėdoje, ir pagrobė N. P. priklausantį turtą-800 Lt vertės dviratį „Treking-Bikke“, 500 Lt vertės dviratį, 700 Lt vertės automobilių užvedimui skirtą mechanizmą „Pewerbooster“, 40 Lt vertės meškerę „Vega“ su 30 Lt vertės rite „Primax“, 30 Lt vertės meškerę „Black Panther“ su 90 Lt vertės rite, 250 Lt vertės meškerę su 130 Lt vertės rite „Shimano“. Bendrais veiksmais E. L. ir A. Ž., padedant T. E., pagrobė nukentėjusiojo N. P. turto, bendrai 2570 Lt vertei.
Tęsdami nusikalstamą veiką 2010 m. spalio 11 d., apie 06.00 val., E. L. ir A. Ž. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibrovė į požeminį garažą, esantį Žolynų g. 39, Klaipėdoje, ir, padedant T. E., pagrobė R. V. 1100 Lt vertės „Cross Gama“ dviratį, bei R. D. 700 Lt vertės dviratį „Gent 26-5100“. Bendrais veiksmais E. L. ir A. Ž., padedant T. E., pagrobė nukentėjusiosioms R. V. priklausantį turtą, 1100 Lt vertės, ir R. D. priklausantį turtą už 700 Lt, t.y. viso pagrobė turto bendrai 1800 Lt vertei.
Kaltinamojo T. E. dalyvavimas padėjėju nukentėjusiųjų turto pagrobime pasireiškė E. L. ir A. Ž. atvežimu į įvykio vietą, žinant, kad bus vykdoma vagystė, ir jų išvežimas iš įvykio vietos, kartu išvežant (iš anksto pažadėjus) pagrobtus daiktus, pagrobtų daiktų įkeitimas savo vardu lombarde, padėjimas realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą daiktą.
Kaltinamasis E. L. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu iš esmės prisipažino, pripažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 11 d. naktį kartu su A. Ž. iš požeminio garažo, esančio Žolynų g. 39, Klaipėdoje, pagrobė meškeres, pakrovėją, dviratį, kuriuos sudėjo į T. E. automobilį. Po to šiuos daiktus T. E. vairuojama mašina nuvežę į lombardą ir juos pridavę, vėl grįžo į tą pačią vietą, paėmė dar žoliapjovę, dviratį, prietaisą krūmams pjauti. T. E. kartu su jais į garažą nėjo, tačiau nuvežė žinodamas, kad bus vagiama, ir daiktus vežė, žinodamas, kad jie vogti. Lombarde T. E. vardu pridavė dviratį ir pakrovėją. T. E. pasiėmė vieną dviratį, kurį buvo išnešęs iš garažo A. Ž.. Jie kartu važiavo su T. E. paimti daiktus iš krūmų. Gautus pinigus už pagrobtus daiktus jie pasidalino. Dalį daiktų parvežė ne T. E. automobiliu, bet taksi, juos nuvežė pas A. Ž.. Dviratį „Cross“ kitą dieną jis pardavė liudytojui A. U., su juo tuo metu kartu buvo T. E..
Kaltinamasis A. Ž. dėl jam pareikštų kaltinimų iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 11 d. naktį T. E. nuvežė jį ir E. L. prie Klaipėdos miesto ligoninės, nes ten jis, Ž., norėjęs pavogti meškeres iš balkonų. Kartu su E. L. įėjo į atidarytą požeminį garažą, esantį Žolynų g. 39, Klaipėdoje. Iš garažo pasiėmė meškeres, žvejybos įrankius, dviračius. Po to paskambino T. E., kad šis atvažiuotų jų pasiimti, nes T. E. žinojo, kokiu tikslu juos buvo atvežęs prie garažų. Dalį daiktų nuvežė su T. E. vairuojama automašina. Dalį paslėptų pavogtų daiktų parsivežė taksi. Grįžę dar pavogė žoliapjovę, dviratį, prietaisą krūmams pjauti. Daiktus slėpė krūmuose, skirtingose vietose. Daiktus, kuriuos pavogė, pridavė lombardui, už juos jie gavo 150 Lt, kuriuos pasidalino. Vieną dviratį jis atidavė T. E..
Kaltinamasis T. E. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad E. L. ir A. Ž. paprašė jo, kad jis nuvežtų į jų nurodytą vietą. Kadangi jam už tai pripylė degalų, jis juos nuvežė, po ko pats nuvažiavo savo reikalais. Jie jam sakę, kad po kai kurio laiko, jiems paskambinus, jis turės atvažiuoti jų pasiimti. Prabėgus kuriam laikui, jis nuvažiavo pasiimti E. L. ir A. Ž., o už tai, jie jam davė dviratį. Jis numanęs E. L. ir A. Ž. tikslus, nes jis pats jau šešis kartus yra teistas. Jo vardu lombarde buvo įkeisti dviračiai, akumuliatoriaus pakrovėjas, kuris priklausė nukentėjusiajam N. P.. Antrą kartą jis į tą pačią vietą važiavo su E. L., bet daiktų nevežė, jis pasiėmė tik dviratį, kurį jam davė, ir nuvažiavo namo. Kad dviračiai yra vogti, jis supratęs.
Motyvuojamoji dalis
Be šių kaltinamųjų parodymų jų kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas veikas įrodo:
Nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2010 m. spalio mėn., apie šeštą, ar septintą valandą ryte, ji bevedžiodama šunį, pamatė, kad iš požeminio garažo išvažiuoja vyriškis su jos dviračiu. Ji bandė jį vytis, šaukė, po ko kaltinamasis E. L. sustojo, pasižiūrėjo ir jai pasakė „Kokį dviratį?“ ir nuvažiavo, o ji grįžo namo. Kadangi pakeliami garažo vartai buvo sugedę, todėl garažas buvo neužrakintas. Dviratį įsigijo 2010 m. liepos mėn., už 700 Lt, jis jai nebuvo grąžintas. Padaryta žala neatlyginta.
Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2010 m. spalio 11 d. jai paskambinęs sūnus, pasakė, kad yra įvykdyta dviračio vagystė. Buvo pavogtas jos dviratis, kurio vertė-1100 Lt. Policijos pareigūnai dviratį jai grąžino, todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis Š. R. parodė, kad 2010 m. spalio 11 d., grįžęs namo, pastebėjo, kad iš garažo yra dingę jam priklausantys daiktai-du dviračiai. Vienas dviračių buvo visai naujas, vardinis ir padovanotas uošvio, kiek jis kainavo jis nežino, ant jo buvo užrašas „Pasienio užkarda“ ar pan. Antrasis dviratis „Kros“ buvo ganėtinai naujas ir sukomplektuotas-dviračio „šakė“ ir kėdė buvo nuo kito dviračio, jo vertė apie 1200 Lt, papildomai dar pirko vaikišką kėdutę prie dviračio, kurios vertė apie 600 Lt, viso 1800 Lt. Iš jo daugiau nieko nebuvo pavogta. Žoliapjovę, kuri buvo taip pat pavogta, buvo pirkę prieš trejus metus kartu su kaimynais, tačiau materialiai jis buvo už ją atsakingas. Jos vertė-1297 Lt. Dviratis „Kros“ jam grąžintas sugadintas, buvo sugadinta ir dviračio užrakto spyna, kurios vertė 130 Lt, o antrasis dviratis su užrašu „Pasienio užkarda“jam negrąžintas, jo vertė 1200 Lt. Prašo teismo iš kaltinamųjų priteisti 1200 Lt už dviratį bei 130 Lt žalą, atsiradusią kaltinamiesiems sugadinus dviračio užrakto spyną.
Liudytojas J. K. - kriminalinės policijos skyriaus pareigūnas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad,bendraujant su A. Ž., pagalbinėje patalpoje, esančioje greta 107 kambario, buvo rasta daiktų. Kadangi šalia šio kambario jokio kito numerio nebuvo, pildant apžiūros protokolą, jis užpildė, kad buvo atvykta į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrint šią patalpą buvo matyti, kad tai pagalbinė patalpa, sandėliukas, kurio duris atrakino A. Ž.. (t. 1 b. l. 55-56). Papildomai, liudytojas parodė, kad sandėliuke buvo rasti dviračiai, meškerės, o žoliapjovė buvo rasta šalia A. Ž. buto. Vėliau sulaikė T. E. Šilutėje, pas kurį rado dviratį, o kitą dviratį –Technikos gatvėje, Šilutėje.
Liudytojos I. Ž. parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, nustatyta, kad jai žinoma, jog T. E. kelis kartus per savaitę vykdavo į Klaipėdą. Į Klaipėdą jis vykdavo automobiliu „Opel Wectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio mėnesio viduryje, T. E. grįžęs namo parsivežė ir dviratį juodai oranžinės spalvos. (t. 1 b. l. 117-119).
Liudytojos R. N. K. parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kartu su ja gyvena A. Ž.. Ji žino, kad nuo pagalbinės patalpos raktą turėjo A. Ž.. (t. 1 b. l. 105-107).
Liudytojos V. D. parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, nustatyta, kad ji savo automobiliu „Opel Wectra“,kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) leido T. E. naudotis (t. 1 b. l. 114-116).
Liudytojas A. U. parodė, kad 2010 m. spalio 12 d.- 13 d., apie 21.30 val., jis, galimai, iš E. L. ir T. E. nupirko dviratį, už 150 Lt. Tai buvo bronzinės spalvos „Kros“ kalnų dviratis. Dviratis buvo neišardytas, be vaikiškos kėdutės.
Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:
Įvykio vietos apžiūros protokolas, fiksuojantis įvykio vietos, esančios Žolynų g. 39, Klaipėdoje, apžiūros rezultatus. (t. 1 b. l. 11-12).
2011 m. sausio 27 d. specialisto išvada Nr. 61 konstatuojanti, kad įvykio vietoje paimtas spynos troselis buvo atidalytas kirpimo būdu replių, žnyplių arba kitokio įrankio pagalba (t. 1 b. l. 15-16).
2010 m. spalio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. D. atpažino E. L., kaip asmenį, kuris pagrobė jai priklausantį dviratį (t. 1 b. l. 46-49).
Patalpų esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2010 m. spalio 12 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog pas A. Ž. rasti pagrobti daiktai (t. 1 b. l. 59-63).
2010 m. lapkričio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad be kitų daiktų, pateiktų A. Ž., buvo apžiūrėti ir daiktai -žoliapjovė “AL-KO“, serijinis Nr. 8B26-093710, juodos spalvos žvejybos meškerė „Black Panther 270“ su rite „Nexave“, mėlynos spalvos žvejybos meškerė „Vega“ su rite „Primax“ (t. 1 b. l. 80-82).
2010 m. spalio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad A. U. pateikė bronzinės raudonos spalvos kalnų dviratį „Kros“ Nr. LF80101347 (t. 1 b. l. 83).
2010 m. spalio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad T. E. pateikė tamsiai pilkai morkinės spalvos dviratį „Leader" (t. 1, b.l. 87)
2010 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokolas, fiksuojantis paimtų daiktų – meškerės „Vega“ su rite „Primax“, meškerės „Black Panther“ su rite „Nexave“, vejapjovės, paimtų iš kaltinamojo A. Ž., bei daiktų - vaikiškos kėdutės, dviračio „Trecing Bike“, automobilio užvedimo mechanizmo, rastų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir paimtų patalpų apžiūros metu, apžiūros rezultatus (t. 1 b. l. 88-90).
Kaltinamajame akte kaltinamųjų E. L., T. E., A. Ž. veiksmai įvykdant svetimo turto sugadinimą ir turto pagrobimą požeminiame garaže, esančiame Žolynų g. 39, Klaipėdoje, kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, atitinkančios LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.
Pagal teismų formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Tęstinė veika kvalifikuojama pagal vieną Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, įtvirtinantį jos sudėtį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad E. L., T. E., A. Ž. vykdė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, susidedančią iš trijų atskirų nusikalstamos veikos epizodų ir E. L. bei A. Ž. - nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į bylos duomenis, kurie patvirtina, kad kaltinamieji turėjo vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą įsibraunant į patalpą. Bylos duomenimis, nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo vagiamas iš tos pačios turto buvimo vietos- požeminio garažo, esančio Žolynų g. 39, Klaipėdoje, tą pačią naktį, neteisėti veiksmai buvo atliekami nedideliais laiko tarpais, turtą grobė tie patys asmenys- E. L. ir A. Ž., į įvykio vietą juos nuvežė ir parvežė su jau pagrobtų daiktų dalimi T. E.. Visa tai patvirtina, kad kaltinamieji E. L., T. E., A. Ž. turėjo vieningą sumanymą – užvaldyti svetimą turtą, todėl kaltinamųjų veika-svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą vertintina kaip tęstinė, nes atskiri ją sudarantys neteisėti veiksmai įvykdyti tomis pačiomis aplinkybėmis, tokiu pačiu būdu, iš vieno ir to paties šaltinio, siekiant vieningo rezultato esant vieningai tyčiai. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai, veikiant bendrininkų grupe, pagrobiant nukentėjusiųjų Š. R., N. P., R. D., R. V. turtą, perkvalifikuotina-iš trijų nusikalstamų veikų vagysčių įsibraunant į patalpą į vieną tęstinę veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. L., A. Ž. ir T. E., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą (E. L. ir A. Ž.), t.y. požeminį nedidelės vertės turtą, priklausantį Š. R., ir pagrobė Š. R., N. P., R. D. ir R. V. nuosavybės teise priklausantį turtą. Nusikalstamos veikos objektyvioji pusė realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: E. L. ir A. Ž. patenkant į požeminio garažo vidų, nenustatytu įrankiu perkirpus Š. R. priklausantį dviračio rakinimo mechanizmą, jį tyčia sugadinus, abiems šiems kaltinamiesiems pagrobiant iš garažo nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, o T. E. padėjus padaryti kitiems bendrininkams nusikalstamas veikas, juos nuvežant į nusikalstamų veikų padarymo vietą, padedant pervežti pagrobtų daiktų dalį bei juos realizuoti.
Baudžiamajame įstatyme bendrininkavimas apibūdinamas kaip tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų, sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Viena iš galimų įstatyme numatytų bendrininkavimo formų yra bendrininkų grupė.
Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nusikalstamos veikos bendrininkais laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 str. 2 d.).
Nusikalstamos veikos vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą. Nusikalstamos veikos padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 str. 6 d.).
Iš byloje nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad T. E. veikė kartu su A. Ž. ir E. L. - jis „Opel Wectra“ automobiliu, vežė bendrininkus į įvykio vietą, nors pats T. E. į požeminio garažo vidų įėjęs nebuvo, tačiau jo veika neapsiribojo bendrininkų atvežimu į vagystės vietą, bei bendrininkų išvežimu iš vagystės vietos. Nustatyta, kad kaltinamasis T. E. po įvykdytų nusikalstamų veikų, paskambinus kitiems bendrininkams, atvažiavo jų pasiimti, nes taip buvo susitarę, į jo vairuojamą automobilį buvo sukrauti E. L. ir A. Ž. dalis pagrobtų daiktų, o juos sukrovus, iš vagystės vietos T. E. išvežė ne tik bendrininkus, bet ir dalį grobiamo turto, kurį vėliau savo vardu įkeitė lombardui, pasiėmė vieną iš pagrobtųjų dviračių ir laikė jį savo namuose Šilutėje, kartu su kaltinamuoju E. L. vežė parduoti dviratį A. U., pardavus pagrobtą dviratį, gautus pinigus pasidalino. Tai patvirtina byloje esantys tiek kaltinamųjų E. L. ir A. Ž., tiek ir liudytojų A. U., I. Ž., V. D. parodymai, tiek paties kaltinamojo T. E. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje. Todėl kaltinamojo teiginiai yra ne tik paneigti proceso dalyvių parodymais, kita bylos medžiaga, bet ir laikytini nepagrįstais, todėl vertintini kaip kaltinamojo subjektyvi nuomonė.
Kaltinamajame akte E. L., A. Ž. ir T. E. nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip bendrininkų grupėje padarytos nusikalstamos veikos, visiems kaltinamiesiems esant nusikaltimo vykdytojams. Kiekvieno iš nusikalstamos veikos bendravykdytojo konkretūs veiksmai, kuriais realizuota nusikaltimo objektyvioji pusė, neidentifikuoti, tačiau teismas, vertindamas T. E. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, daro išvadą, kad kaltinamojo T. E. sąmoningi veiksmai - bendrininkų atvežimas į įvykio vietą žinant, kad bus vykdoma vagystė, ir jų išvežimas iš įvykio vietos, išvežant ir pagrobtus daiktus, pagrobtų daiktų įkeitimas savo vardu lombarde, padėjimas realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą daiktą (jis padėjo E. L., vežiodamas jį, parduoti dviratį liudytojui A. U.), atlygio gavimas, padėjo E. L. ir A. Ž. padaryti nusikalstamas veikas ir tokie T. E. veiksmai vertintini kaip nusikalstamos veikos bendrininko - padėjėjo.
Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo T. E. veikos turi būti kvalifikuotos ne tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal 24 straipsnio 6 dalį.
Abi nusikalstamos veikos yra baigtos.
Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia.
Bausmė kaltinamiesiems skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, 61 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, bei parinktina siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nurodytus tikslus.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais A. Ž. ir T. E. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinimasis E. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje. Nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis E. L. teistas už analogiškus apysunkius nusikaltimus (svetimo turto pagrobimą), naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs teismo paskirtų bausmių, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišnykus teistumui. E. L. yra įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė-priklausomybė nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas, nuo 2011 m. birželio 2 d. gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre (nustatyta gydymo trukmė-iki 2011 m. birželio 17 d.). Be to, E. L. turi pastovią gyvenamąją vietą, ketina pradėti dirbti. Bylos nagrinėjimo metu gauta UAB „T.“ pažyma, kurioje kaltinamasis charakterizuojamas kaip sąžiningas ir atsakingas asmuo, todėl bendrovė įsipareigoja priimti E. L. į darbą vairuotojo - tiekėjo pareigoms.
Įvertinus visas šias aplinkybes, E. L. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir to paties kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatyta arešto bausmė; skirtinos šiek tiek mažesnės bausmės, nei įstatymo numatytas šių bausmių vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.
Kadangi 2010 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu E. L. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos nebuvo, o nusikalstamas veikas E. L. pagal šį nuosprendį padarė neatlikęs bausmės ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su išvardintomis bausmėmis bendrintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisyklėmis.
Atsižvelgiant į tai, kad E. L. ketina įsidarbinti, todėl tikėtina, kad jis gali turėti pastovų pragyvenimo šaltinį, atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems bei sumokėti baudą, paskirtą baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, kaltinamajam E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant kaltinamajam padėti įsisavinti ir įtvirtinti naujus socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai-be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 73 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sumokėti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo E. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2010 m. spalio 20 d., t.y. 2 paros. Be to, 2010 m. spalio 20 d. nutartimi E. L. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams nuo 2010 m. spalio 20 d.(t. 1, b.l. 162). 2011 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimu E. L. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, pakeista į kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, todėl skiriant bausmę E. L. į ją įskaitytinas ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2010 m. sausio 20 d.
Kardomosios priemonės paskirtos E. L.-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Jo atsakomybę už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais E. L. ir T. E. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis A. Ž. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą to paties kodekso 187 straipsnio 3 dalyje. A. Ž. ankščiau teistas keletą kartų, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei, nors bausmę atliko, naujų nusikalstamų veikų padarymo metu ankstesnis teistumas neišnykęs. Kaltinamasis A. Ž. nors ir būdamas jauno amžiaus, iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų, niekur nedirbo, registravosi darbo biržoje, be to jis nuo 2010 m. spalio 8 d. įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė-priklausomybė nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama, kad kaltinamasis nusikalto dėl savanaudiškų paskatų, savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiesiems, kuri nėra atlyginta, ją atlyginti kaltinamasis jokių priemonių nesiėmė. Kaltinamojo A. Ž. sistemingas nusikalstamų veikų darymas rodo tai, kad šiame nuosprendyje aptartos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis reiškinys jo biografijoje, o jo gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas. Šios aplinkybės tik patvirtina ir kaltinamojo pavojingumą visuomenei.
Įvertinus visas šias aplinkybes, A. Ž. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė; mažesnė, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis, ir to paties kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatyta arešto bausmė, lygi įstatymo numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirtina subendrinta terminuota laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo A. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki 2010 m. lapkričio 19 d., t.y. 1 para, ir kardomajame kalinime-suėmime, išbūtas laikas nuo 2010 m. lapkričio 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
T. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, T. E. sunkinanti aplinkybė yra tai, kad T. E. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis T. E. padėjo padaryti apysunkį tyčinį savanaudišką nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia taip pat ir į T. E. kaip bendrininko dalyvavimo rūšį (bylos medžiaga nustatyta, kad T. E. buvo padėjėjas), formą, vaidmenį ir jo veiklos indėlį darant bendras nusikalstamas veikas, į tai, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo dirbo, vėliau registravosi darbo biržoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad T. E. praeityje teistas šešis kartus, bausmę atlikęs, tačiau naujas nusikalstamas veikas jis padėjo padaryti turėdamas neišnykusį teistumą, kas kaltinamąjį charakterizuoja kaip asmenį, nenorintį taisytis ir keisti gyvenimo būdo.
Įvertinus visas šias aplinkybes, T. E. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydis skirtinas mažesnė nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis - terminuota laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo T. E. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2010 m. spalio 20 d., t.y. 1 para, ir kardomajame kalinime-suėmime, išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
T. E. išteisintinas iš kaltinimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, - tyčia sugadinus Š. R. dviračio rakinimo mechanizmą ir padarius tuo 130 Lt žalą, nes šiuo atveju už tai gali atsakyti tik vagystės vykdytojai – E. L. ir A. Ž., veikę sugadinant turtą savo iniciatyvą. Įrodymų, kad su T. E. buvo aptartas turto sugadinimas, ar tokiems veiksmams T. E. pritarė, nesurinkta. -
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo nuostolius privalo atlyginti. Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).
Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė 700 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (b.l. 44,45). Tarp kaltinamųjų T. E., E. L. ir A. Ž. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai R. D. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. R. D. pareikštas 700 Lt civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. pinigų mokėjimo kvitu, todėl tenkinamas visiškai ir nukentėjusiajai priteisiama 700 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų T. E., E. L. ir A. Ž..
Nukentėjusysis Š. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškęs 2540 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 28-30), teisiamojo posėdžio metu jį sumažino, ir prašė iš kaltinamųjų priteisti 1330 Lt turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų jam padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamųjų veikų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiajam priteisiama 1200 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų T. E., E. L. ir A. Ž. ir 130 Lt solidariai iš E. L. ir A. Ž. – sugadinto turto vertei atlyginti.
Nukentėjusysis N. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė 340 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (b.l.37-39). Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų jam padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamųjų veikų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiajam priteisiama 340 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų T. E., E. L. ir A. Ž..
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dviračių rakinimo mechanizmas (t. 1, b.1. 17), saugomas Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato saugojimo kambaryje, yra sugadintas, ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, todėl pripažintinas menkaverčiu ir sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302-308 straipsniais,
nusprendė:
pripažinti E. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, - 2010 m. spalio 11 d., veikiant bendrininkų grupe, įsibrovus į saugyklą, ir pagrobus Š. R. turto už 4297 Lt, N. P. turto už 2570 Lt, R. D. turto už 700 Lt, R. V. turto už 700 Lt, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;
pripažinti E. L. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, - 2010 m. spalio 11 d., veikiant bendrininkų grupe, sugadinus Š. R. nedidelės vertės turtą ir jam padarius 130 Lt turtinę žalą, ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę už šias veikas E. L. paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško ir dalinio sudėjimo būdu pridėti 2010 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu visą neatliktą bausmę-18 MGL baudą - 2340 Lt baudą, ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2011 m. balandžio 22 d. teismo nuosprendžiu, dalį, subendrintoji bausmė-laisvės atėmimas 2 metams šešiems mėnesiams ir 18 MGL - 2340 Lt bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 73 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, E. L. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sumokėti 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo E. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2010 m. spalio 20 d., t.y. 2 paras, ir kardomajame kalinime-suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2010 m. sausio 20 d.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia nuo 2011 m. liepos 1 d.
Kardomąsias priemones, paskirtas E. L., - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, - 2010 m. spalio 11 d., veikiant bendrininkų grupe, įsibrovus į saugyklą, ir pagrobus Š. R. turto, 4297 Lt vertės, N. P. turto, 2570 Lt vertės, R. D. turto, 700 Lt vertės, R. V. turto, 700 Lt vertės, ir paskirti jam dviejų metų laisvės atėmimo bausmę;
Pripažinti A. Ž. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, - 2010 m. spalio 11 d., veikiant bendrininkų grupe, sugadinus Š. R. nedidelės vertės turtą ir jam padarius 130 Lt turtinę žalą, ir paskirti jam 25 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę už šias veikas A. Ž. paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki 2010 m. lapkričio 19 d., t.y. 1 parą, ir kardomajame kalinime-suėmime, išbūtą laiką nuo 2010 m. lapkričio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmės atlikimo pradžia 2011 m. liepos 1 d.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę, paskirtą A. Ž., - suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pripažinti T. E. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, - 2010 m. spalio 11 d., veikiant bendrininkų grupe, įsibrovusia į saugyklą, ir padėjus pagrobti Š. R. turto 4297 Lt vertės, N. P. turto, 2570 Lt vertės, R. D. turto, 700 Lt vertės, R. V. turto, 700 Lt vertės, ir paskirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. spalio 19 d. iki 2010 m. spalio 20 d., t.y. 1 parą, ir kardomajame kalinime-suėmime, išbūtą laiką nuo 2010 m. spalio 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmės atlikimo pradžia 2011 m. liepos 1 d.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Išteisinti T. E. iš kaltinimo įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.
Kardomąją priemonę, paskirtą T. E.-suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti solidariai iš E. L., A. Ž., T. E. R. D. - 700 Lt, Š. R.-1200 Lt, N. P.-340 Lt.
Priteisti solidariai iš E. L. ir A. Ž. Š. R.-130 Lt.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dviračių rakinimo mechanizmą sunaikinti.
Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.