Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja S. Naščenkovienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01441-2010-9

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. Ž. ir T. E. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. L. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 187 str. 3 d. 20 parų arešto, BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. nustatyta tvarka šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka šią subendrintą bausmę subendrinus visiško ir dalinio sudėjimo būdu atitinkamai su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktomis dalimis, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. (nuosprendyje per klaidą nurodyta 2010 m.) sausio 20 d. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 str., E. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sumokėti 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą,

A. Ž. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 187 str. 3 d. 25 paroms arešto, BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. nustatyta tvarka šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010 m. lapkričio 18 d.,

T. E. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010 m. spalio 19 d. T. E. dėl kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d. išteisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiu visiškai patenkinti nukentėjusiųjų R. D., Š. R. ir N. P. civiliniai ieškiniai, ir iš E. L., A. Ž. bei T. E. solidariai priteista nukentėjusiajai R. D. 700 Lt, nukentėjusiajam Š. R. 1200 Lt, nukentėjusiajam N. P. 340 Lt, o iš E. L. ir A. Ž. solidariai priteista nukentėjusiajam Š. R. 130 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., A. Ž. ir T. E. nuteisti už tai, kad jie pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą, o E. L. ir A. Ž. ir už tai, kad sugadino svetimą turtą, t. y. 2010 m. spalio 11 d. nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. L. ir A. Ž., padedant T. E., nenustatytu būdu įsibrovė į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur nenustatytu įrankiu perkirpo Š. R. priklausantį dviračio rakinimo mechanizmą, jį tyčia sugadindami, padarydami 130 Lt žalą, ir iš garažo pagrobė jo turtą - 1800 Lt vertės dviratį „Kros“, 1200 Lt vertės dviratį su užrašu „Pasvalio pasienio užkarda 2003“ ir 1297 Lt vertės vejapjovę. Tokiu būdu E. L. ir A. Ž. bendrais veiksmais, padedant T. E., pagrobė bendros 4297 Lt vertės ir sugadino 130 Lt vertės nukentėjusiojo Š. R. turtą. Tęsdami nusikalstamą veiką E. L. ir A. Ž. 2010 m. spalio 11 d. nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, padedant T. E., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibrovė į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė N. P. priklausantį turtą - 800 Lt vertės dviratį „Treking-Bikke“, 500 Lt vertės dviratį, 700 Lt vertės automobilių užvedimui skirtą mechanizmą „Powerbooster“, 40 Lt vertės meškerę „Vega“ su 30 Lt vertės rite „Primax“, 30 Lt vertės meškerę „Black Panther“ su 90 Lt vertės rite, 250 Lt vertės meškerę su 130 Lt vertės rite „Shimano“. Tokiu būdu bendrais veiksmais E. L. ir A. Ž., padedant T. E., pagrobė bendros 2570 Lt vertės nukentėjusiojo N. P. turtą. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 11 d. apie 06 val. E. L. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibrovė į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir, padedant T. E., pagrobė R. V. 1100 Lt vertės „Cross Gama“ dviratį bei R. D. 700 Lt vertės dviratį „Gent 26-5100“. Tokiu būdu bendrais veiksmais E. L. ir A. Ž., padedant T. E., pagrobė nukentėjusiosioms R. V. priklausantį 1100 Lt vertės turtą ir R. D. priklausantį 700 Lt vertės turtą, t. y. viso pagrobė bendros 1800 Lt vertės turtą. T. E. dalyvavimas padėjėju nukentėjusiųjų turto pagrobime pasireiškė E. L. ir A. Ž. atvežimu į įvykio vietą, žinant, kad bus vykdoma vagystė, ir jų išvežimu iš įvykio vietos, kartu išvežant (iš anksto pažadėjus) pagrobtus daiktus, pagrobtų daiktų įkeitimu savo vardu lombarde, padėjimu realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą daiktą.

Teismo posėdyje nuteistasis A. Ž. ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti,

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. Ž. ir T. E. apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir pagrįstai T. E. nuteisė dėl padėjimo pagrobti svetimą turtą, savo išvadas nuteistojo T. E. kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimais pakankamai išsamiai argumentavo nuosprendyje.

Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėju yra pripažįstamas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Konstatuojant bendrininkavimą svarbu nustatyti, jog dėl nuskalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba ją darant ir įrodyti, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis tam tikru būdu prie jos prisidėdamas. Tuo tarpu BK 189 str. 1 d., pagal kurį jo veiksmus apeliaciniame skunde prašo perkvalifikuoti nuteistasis T. E., numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimosi juo arba realizavimu.

Apylinkės teismas nustatė, kad T. E. dalyvavimas padėjėju nukentėjusiųjų turto pagrobime pasireiškė E. L. ir A. Ž. atvežimu į įvykio vietą, žinant, kad bus vykdoma vagystė, ir jų išvežimu iš įvykio vietos, kartu išvežant (iš anksto pažadėjus) pagrobtus daiktus, pagrobtų daiktų įkeitimu savo vardu lombarde, padėjimu realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą daiktą. Nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada kolegija neturi pagrindo, gi nuteistojo T. E. aiškinimas, jog jis su E. L. ir A. Ž. nebuvo susitaręs ir nežinojo, kur juos atvežė, paneigtas byloje surinktais ir pirmosios instancijos teisme ištirtais įrodymais.

Nuteistasis E. L. teisme parodė, kad tą dieną susitiko visi trys, važinėjosi be jokių tikslų. T. E. turėjo kažkur važiuoti, juos paleido prie garažų. 2010 m. spalio 11 d. naktį kartu su A. Ž. iš požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė meškeres, pakrovėją, dviratį, ir išėję laukė T. E.. T. E. paklausė, iš kur jie daiktus gavo. Minėtus daiktus sudėjo į T. E. automobilį, nuvežė į lombardą ir juos pridavė T. E. vardu, gautus pinigus pasidalino. Paskui T. E. vėl nuvežė į tą pačią vietą. T. E. nuvažiavo, pasiėmęs dviratį, kurį buvo išnešęs A. Ž.. Jis su T. E. važiavo iš krūmų paimti daiktus. Po to jis su A. Ž. nuėjo į atidarytą garažą. Jis paėmė žoliapjovę, dviratį, prietaisą krūmams pjauti. T. E. kartu su jais į garažą nėjo. Dalį daiktų parvežė ne T. E. automobiliu, bet taksi, juos nuvežė pas A. Ž.. Jie kartu važiavo su T. E. paimti daiktus iš krūmų. Dviratį „Cross“ kitą dieną jis pardavė liudytojui A. U., su juo tuo metu kartu buvo T. E.. Gautus pinigus už pagrobtus daiktus jie pasidalino.

Nuteistasis A. Ž. teisme parodė, kad 2010 m. spalio 11 d. naktį jis paskambino T. E., šis atvažiavo kartu su E. L.. Nuvežė jį ir E. L. prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, nes ten A. Ž. norėjęs pavogti meškeres iš balkonų. Meškerių neberado, bet pamatė atidarytą požeminį garažą. Kartu su E. L. įėjo į tą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš garažo pasiėmė meškeres, žvejybos įrankius, dviračius, žoliapjovę. Po to paskambino T. E., kad šis atvažiuotų jų pasiimti. E. L. labai norėjosi pavogti žoliapjovę. Kai jie nuėjo iki krūmų, ten jau buvo pora dviračių, vaikiška kėdutė. Jie paliko krūmuose daiktus, kuriuos buvo sunešę ir ėjo ieškoti automobilio, kuris tuos daiktus parvežtų. Rado taksi, kuri daiktus ir parvežė. Atsakydamas į teisėjos klausimus, A. Ž. parodė, kad daiktus sudėjo krūmuose, daiktus slėpė skirtingose vietose, žoliapjovės norėjo E. L., ji stovėjo garaže, žoliapjovę iš jo pasiėmė E. L.. A. Ž. paėmė dviratį, akumuliatoriaus pakrovėją ir kt. Ten jie grįžo dėl žoliapjovės. Atsakydamas į prokurorės klausimus, A. Ž. parodė, kad jis T. E. paskambino, kad jis juos pasiimtų, T. E. žinojo, ko juos palieka, jie trečią kartą važiavo ten iš gobšumo, daiktus, kuriuos jis paėmė paliko lombarde, jie gavo 150 Lt, kuriuos visi pasidalino. Jis T. E. dviratį atidavė.

Nuteistasis T. E. teisme parodė, kad E. L. ir A. Ž. paprašė jo, kad jis nuvežtų į jų nurodytą vietą, sakė, kad užpils kuro, todėl jis sutiko. Jis juos nuvežė, o pats nuvažiavo savo reikalais. Jie jam sakė, kad po kai kurio laiko, jie paskambins ir jis turės atvažiuoti jų pasiimti. Jis nuvažiavo pasiimti E. L. ir A. Ž., o už tai jie jam davė dviratį. Atsakydamas į teisėjos klausimus, T. E. parodė, kad jis numanė, kur jie važiavo, nes pats jau yra šešis kartus yra teistas. Jo vardu lombarde buvo įkeisti dviračiai, akumuliatoriaus pakrovėjas, meškerių jis neužstatė. Antrą kartą jis važiavo su E. L., suprato, kad tie dviračiai vogti. Atsakydamas į prokurorės klausimus, T. E. parodė, kad antrą kartą, kai važiavo, jis daiktų jau nebepervežė, jam davė dviratį ir jis išvažiavo į namus.

Taigi pats nuteistasis T. E. teisme pripažino, jog būdamas eilę kartų teistas numanė, kur važiavo jo bendrininkai. Iš nuteistojo A. Ž. parodymų matyti, kad būtent jis paskambino T. E., kas šis atvažiuotų pas jį kartu su E. L. ir nuvežtų juos prie (duomenys neskelbtini), nes ten A. Ž. norėjęs pavogti meškeres iš balkonų. Nors meškerių neberado, bet pamatė atidarytą požeminį garažą, į kurį su E. L. ir nuėjo. A. Ž. taip pat parodė, kad T. E. žinojo, kokiu tikslu juos palieka. Nors vėliau, atsakydamas į teisėjos klausimą, A. Ž. savo parodymus pakeitė ir parodė, kad T. E. nežinojo, ko ten veža juos, nes jis T. E. daugiau nieko nesakė, tik paprašė nuvežti, tačiau kolegijai, įvertinus anksčiau minėtus T. E. ir A. Ž. parodymus, taip pat įvertinus, jog T. E. A. Ž. ir E. L. nuvežė visai į kitą (duomenys neskelbtini) miesto rajoną, nei šie asmenys gyvena, ir dar 1 val. nakties, nekyla abejonių, jog T. E. suvokė, jog A. Ž. ir E. L. nuvežė į vagystės vietą. Maža to, T. E. teisme taip pat parodė, jog A. Ž. ir E. L. jam sakė, kad po kurio laiko jie paskambins ir jis turės atvažiuoti jų pasiimti. Šiuos T. E. parodymus sugretinus su anksčiau padaryta išvada, jog jis suvokė apie A. Ž. ir E. L. sumanymą, akivaizdu, kad tokiu būdu T. E. iš anksto susitarė su minėtais asmenimis dėl jų pačių ir dėl jų neapibrėžta apimtimi pagrobto turto išvežimo iš nusikaltimo vietos. Toliau sekusios įvykio aplinkybės visiškai patvirtina tokio susitarimo buvimą ir jo įgyvendinimą. Iš nuteistųjų T. E., A. Ž. ir E. L. teisme duotų vienas kitą papildančių parodymų matyti, kad pirmiausia A. Ž. kartu su E. L. iš garažo pasiėmė meškeres, žvejybos įrankius, dviračius, žoliapjovę (pasak E. L., jis paėmė tik žoliapjovę), ir A. Ž. paskambino T. E., kad šis automobiliu atvažiuotų jų pasiimti. T. E. atvažiavus paimti A. Ž. ir E. L., jie į automobilį įdėjo vieną dviratį ir akumuliatoriaus pakrovėją (automobilių užvedimui skirtą mechanizmą „Powerbooster“), nuvežė į lombardą ir gautus 150 Lt pasidalino tarpusavyje (pasak T. E., į jo automobilį buvo įpilta kuro už 40 Lt). Po to visi trys T. E. automobiliu vėl grįžo į nusikaltimo vietą, ir tada A. Ž. iš krūmų ištraukė dar vieną dviratį ir jį atidavė T. E., kuris šį dviratį įsidėjo į automobilio bagažinę ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu T. E. šį dviratį pateikė į bylą). T. E. išvažiavus, A. Ž. ir E. L. kitus pagrobtus daiktus (meškeres, žoliapjovę) pas A. Ž. nuvežė taksi automobiliu. Po to A. Ž. ir E. L. dar kartą grįžo į garažą, kur, pasak E. L., jis paėmė raudonos spalvos dviratį ir juo išvažiavo iš garažo, nors jį pastebėjo R. D. ir ėmė šaukti, kad paliktų dviratį, tačiau jis nuvažiavo, tačiau dviratį paliko netoliese, nes išsigando, kad gali būti sulaikytas. Kitą dieną T. E. automobiliu vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini), su E. L. nuvažiavo pas A. Ž., E. L. nuėjo pasikalbėti su A. Ž., o grįžęs pasakė T. E., jog netoli nusikaltimo vietos yra palikti dar du vogti dviračiai ir juos reikia parvežti. Tada E. L. su T. E. nuvyko į A. Ž. nurodytą vietą, E. L. iš krūmų ištraukė du dviračius ir įdėjo į automobilį. Vieną dviratį nuvežė į Technikos g. ir pardavė pažįstamam asmeniui, gautus pinigus pasidalino, o antrą dviratį parvežė A. Ž..

Nors iš aptartų aplinkybių matyti, kad ne visus A. Ž. ir E. L. kartu pagrobtus daiktus iš nusikaltimo vietos padėjo išvežti T. E., tačiau kolegija nemato pagrindo sumažinti apylinkės teismo nustatytą jo nusikalstamos veikos apimtį. Iš apylinkės teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad šioje byloje buvo pagrobti: 6 dviračiai (2 priklausantys Š. R., 2 priklausantys N. P., 1 priklausantis R. V. ir 1 priklausantis R. D.), vejapjovė (priklausanti Š. R.), automobilių užvedimui skirtas mechanizmas „Powerbooster“ (priklausantis N. P.), 3 meškerės ir 3 ritės (priklausančios N. P.), o nukentėjusiesiems grąžinti 4 dviračiai: 1 Š. R. (šį „Kros“ dviratį pateikė A. U., t. 1, b. l. 83), 2 N. P. (vieną iš dviračių pateikė T. E., t. 1, b. l. 87, kitas rastas pas A. Ž., t. 1, b. l. 59), 1 R. V. (šis dviratis rastas pas A. Ž., t. 1, b. l. 59), taip pat grąžinta Š. R. vejapjovė (ją pateikė A. Ž., t. 1, b. l. 80), N. P. automobilių užvedimui skirtas mechanizmas „Powerbooster“ (rastas pas A. Ž., t. 1, b. l. 59), 2 meškerės ir 2 ritės (jas pateikė A. Ž., t. 1, b. l. 80). Taigi byloje nerasta ir nukentėjusiesiems negrąžinta: 2 dviračiai – vienas priklausantis Š. R. (1200 Lt vertės su užrašu „Pasvalio pasienio užkarda 2003“), kitas R. D. (700 Lt vertės „Cross Gama“), bei N. P. priklausanti 1 meškerė su 1 rite (340 Lt vertės). Atsižvelgiant į tai, kad E. L. R. D. priklausantį dviratį pagrobė vėliausiai, o į lombardą išvežtas dviratis nebuvo rastas, darytina išvada, jog T. E. į lombardą pirmiausia išvežė Š. R. priklausantį 1200 Lt vertės dviratį su užrašu „Pasvalio pasienio užkarda 2003“ ir N. P. priklausantį automobilių užvedimui skirtą mechanizmą „Powerbooster“, po to grįžęs T. E. iš A. Ž. gavo N. P. priklausantį dviratį, o kitą dieną paėmė netoli nusikaltimo vietos paslėptus du Š. R. ir R. V. priklausančius dviračius. Tokiu būdu T. E. savo automobiliu iš nusikaltimo vietos išvežė visus didesnės apimties daiktus, kurių be automobilio sudėtinga išvežti, t. y. atliko anksčiau aptartu T. E., A. Ž. ir E. L. susitarimu numatytą vaidmenį.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad T. E. savo automobiliu nuvežė A. Ž. ir E. L. į (duomenys neskelbtini), žinodamas jų nusikalstamus tikslus, iš anksto pažadėjo jiems savo automobiliu išvežti juos ir jų pagrobtus daiktus iš nusikaltimo vietos ir šį susitarimą įvykdė – kartu su A. Ž. ir E. L. dalį daiktų nuvežė ir pridavė savo vardu į lombardą, po to vieną dviratį išsivežė į savo namus, o vėliau vieną dviratį kartu su E. L. nuvežė ir pardavė A. U., o kitą nuvežė A. Ž., t. y. jis veikė kaip vagystės bendrininkas - padėjo padaryti vagystę. Aplinkybė, kad T. E. pats betarpiškai nedalyvavo užvaldant svetimą turtą, nematė ir nežinojo, kas konkrečiai bus vagiama iš garažo, aptariamu atveju neturi reikšmės jo veikos teisiniam vertinimui. T. E. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. kaip padėjimas pagrobti svetimą turtą. Tuo būdu kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis T. E. veikos kvalifikavimo klausimu ir neįžvelgia pagrindo jo padarytus iš anksto pažadėtus bendrininkams veiksmus vertinti apelianto siūlomu būdu - kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir realizavimą (BK 189 str.).

Nepagrįsti nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis iki nuosprendžio priėmimo jau buvo atlikęs trečdalį bausmės. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs A. Ž. subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir jos pradžią nustatydamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką, priešingai nei mano nuteistasis A. Ž., įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. BK 66 str. nuostatų nepažeidė. Taigi nuteistojo A. Ž. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti jam paskirtą bausmę aiškiai per griežta. Negalima sutikti ir su apeliacinės instancijos teisme išsakytais nuteistojo A. Ž. argumentais, neva jis nuteistas už tris nusikalstamos veikos epizodus, vieno iš kurių jis nepadarė, kadangi skundžiamu nuosprendžiu visi trys nuteistieji yra nuteisti už vieningą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., turto pagrobimas iš atskirų nukentėjusiųjų nėra kvalifikuotas kaip atskiri nusikaltimai, atitinkamai nėra paskirtos ir tarpusavyje nebendrintos atskiros bausmės už kiekvieno nukentėjusiojo turto pagrobimą. Taipogi neginčijamai nustatyta, jog kaltininkų tyčia aptariamu atveju apėmė bet kokio garažuose buvusio turto pagrobimą, todėl aplinkybė, jog A. Ž. ir E. L. patys betarpiškai fiziškai paėmė tik dalį turto, kurio pagrobimas inkriminuotas abiems bendrininkams, nešalina kiekvieno iš bendrininkų atsakomybės už viso turto pagrobimą, kurį bendrinkų grupė pagrobė pagal išankstinį susitarimą.

Taip pat nepagrįsti ir nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas teismo sprendimas dėl Š. R. 1200 Lt civilinio ieškinio išsprendimo. Jau anksčiau aptarta, jog nuteistieji T. E. automobiliu Š. R. priklausantį dviratį, dėl kurio pagrobimo žalą patyrė Š. R., nuvežė į lombardą, taigi fiziškai šis dviratis buvo garaže. Taip pat nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo Š. R. parodymais, jog šį dviratį jam atidavė uošvis, kuris savo ruožtu jį gavo kaip tarnybos dovaną išeidamas į pensiją, ir kad jo vertė yra 1200 Lt. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis pakankamai motyvuotai paaiškino savo paskaičiavimus, paremtus betarpišku pagal komplektaciją panašių dviračių kainų rinkos tyrimu. Tuo būdu keisti nuosprendžio dalį dėl Š. R. civilinio ieškinio išsprendimo taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. Ž. ir T. E. apeliacinius skundus atmesti.