Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Arturas Rauktys Baudžiamoji byla Nr. 1A-130-175/2012

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam E. E., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajam A. J. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. E. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo E. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, ši apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. Š. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir paskirta galutinę subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, E. Š. įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. ir E. E. nuteisti dėl to, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą ir sugadino svetimą turtą, tai yra 2011 m. kovo 2 d., apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išlauždami įleidžiamą durų spyną – tuo ją tyčia sugadindami bei tuo pačiu sulankstydami durų rankeną ir išlauždami durų staktą ir taip padarydami nukentėjusiajam 150 Lt žalą, įsibrovė į A. J. M. priklausančio gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė: siuvimo mašiną „Singer“ – 300 Lt vertės, siaurapjūklį – 110 Lt vertės, elektrinį oblių – 80 Lt vertės, porą vyriškų sportinių batų – 60 Lt vertės, knygą „Vaistingieji augalai“ – 35 Lt vertės, gulsčiuką – 15 Lt vertės, kišeninį prožektorių – 15 Lt vertės, sudedamą metrą – 8 Lt vertės, sodo sekatorių – 12 Lt vertės, elektrinę sumuštininę – 20 Lt vertės; sugadino sodybos ūkinio pastato įleidžiamą durų spyną, išlaužiant staktą ir sulenkiant rankeną, tuo padarydami nukentėjusiajam 150 Lt žalą, išlaužiant sodybos pagalbinio pastato įleidžiamą durų spyną, tuo nukentėjusiajam padarydami 150 Lt žalą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė: du rankinius pjūklus – 40 Lt vertės, du rankinius galąstuvus – 10 Lt vertės, dvejas reples – 30 Lt vertės, du atsuktuvus – 14 Lt vertės, metalinį kaltą – 5 Lt vertės, dvi benzininio pjūklo grandines – 30 Lt vertės, metalo kirpimo žirkles – 10 Lt vertės, įvairių daugiagyslių varinių laidų –100 Lt vertės; nulaužus pakabinamą spyną – 50 Lt vertės, įsibrovė į ūkinio pastato-garažo vidų, iš kur pagrobė: kalnų dviratį – 150 Lt vertės, elektrinį galąstuvą – 80 Lt vertės, vandens siurblį su laidu – 120 Lt vertės, įvairių elektros daugiagyslių varinių laidų – 50 Lt vertės, kurių dalį, - kaip elektros instaliaciją, nulupo ir nukarpė nuo sienų, dėl šių apgadinimų nukentėjusiajam padarė 100 Lt žalą, ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. J. M. iš viso padarė 1894 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. ir E. E. nuteisti dėl to, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, tai yra, 2011 m. kovo mėnesio naktį iš 1 d. į 2 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nulauždami ir sugadindami dvi pakabinamas spynas, įsibrovė į D. K. priklausančios sodybos klėties vidų, iš kur pagrobė elektros variklį – 250 Lt vertės, 10 vnt. bronzinių audimo staklių šinų – 20 Lt vertės; nulauždami gyvenamojo namo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė: bronzinę žvakidę – 50 Lt vertės, nuplėšė nuo sienų ir pagrobė elektros instaliacijos laidus – 103 Lt vertės, per nerakintas duris įsibrovė į sodybos ūkinį pastatą – bulvinę, iš kur pagrobė trigyslį 5-6 metrų ilgio kabelį – 35 Lt vertės, ir tokiu būdu nukentėjusiajai D. K. iš viso padarė 458 Lt turtinę žalą.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį nuteistas E. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliaciniai skundai nepateikti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė bei nukentėjusysis prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis), E. Š. atžvilgiu byla netikrinta, kadangi jo atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Nuteistasis E. E. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos nuosprendžio dalies pagrįstumo dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, tik tvirtina, jog už šių nusikaltimų padarymą jam paskirta aiškiai per griežta bausmė.

Paskirdamas nuteistajam E. E. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat laikėsi ir nenukrypo nuo jau įtvirtintos ir galiojančios teismų praktikos. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. E., atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis), į kaltės formą ir rūšį, kad nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškumo – siekiant parduoti pavogtus daiktus ir taip prasimanyti pinigų, į nusikalstamos veikos stadiją, nusikaltimai yra baigti, į E. E. asmenybę, jo socialinį statusą, jog jis nedirbantis, mokėsi profesinio rengimo centre, teisiamas trečią kartą, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad atlyginus nusikaltimais padarytą žalą, byloje nebuvo reiškiami civiliniai ieškiniai, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.

Tad, įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. E. apeliacinį skundą atmesti.