Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui A. J. M., kaltinamiesiems E. Š. ir E. E., kaltinamųjų gynėjui advokatui G. B., viešame teisimajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji: 1. E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo 2005-09-27 išteisintas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str. požymių ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 81 str. 2 d., 93 str. 1 d. 3 p. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; vadovaujantis LR BK 87 str. paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn. – įpareigoti tęsti mokslą ir uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; Šakių rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nutartimi, vadovaujantis LR BPK 416 str. 3 d., procesas pagal skundą nutrauktas, susitarus dėl žalos atlyginimo; ir 2. E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo su specialybės įgijimu, niekur nedirbantis, Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriaus smulkaus verslo organizavimo specialybės I kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. Šakių rajono apylinkės teismo 2005-09-27 nuosprendžiu – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 87 str. paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn. – įpareigoti tęsti mokslą ir uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendžiu 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privalo sumokėti per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo; teistumas neišnykęs, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I ir II nusikaltimai) bei BK 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

kaltinamieji E. Š. ir E. E. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą ir sugadino svetimą turtą, tai yra 2011 m. kovo 2 d. apie 0.30 val. Karališkių k., Kidulių sen., Šakių r., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išlauždami įleidžiamą durų spyną – tuo ją tyčia sugadindami bei tuo pačiu sulankstydami durų rankeną ir išlauždami durų staktą ir taip padarydami nukentėjusiajam 150 Lt žalą, įsibrovė į A. J. M. priklausančio gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė: siuvimo mašiną „Singer" – 300 Lt vertės, siaurapjūklį – 110 Lt vertės, elektrinį oblių – 80 Lt vertės, porą vyriškų sportinių batų – 60 Lt vertės, knygą „Vaistingieji augalai" – 35 Lt vertės, gulsčiuką – 15 Lt vertės, kišeninį prožektorių – 15 Lt vertės, sudedamą metrą – 8 Lt vertės, sodo sekatorių – 12 Lt vertės, elektrinę sumuštininę – 20 Lt vertės; sugadino sodybos ūkinio pastato įleidžiamą durų spyną, išlaužiant staktą ir sulenkiant rankeną, tuo padarydami nukentėjusiajam 150 Lt žalą, išlaužiant sodybos pagalbinio pastato įleidžiamą durų spyną, tuo nukentėjusiajam padarydami 150 Lt žalą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė: du rankinius pjūklus – 40 Lt vertės, du rankinius galąstuvus – 10 Lt vertės, dvejas reples – 30 Lt vertės, du atsuktuvus – 14 Lt vertės, metalinį kaltą – 5 Lt vertės, dvi benzininio pjūklo grandines – 30 Lt vertės, metalo kirpimo žirkles – 10 Lt vertės, įvairių daugiagyslių varinių laidų –100 Lt vertės; nulaužus pakabinamą spyną – 50 Lt vertės, įsibrovė į ūkinio pastato-garažo vidų, iš kur pagrobė: kalnų dviratį – 150 Lt vertės, elektrinį galąstuvą – 80 Lt vertės, vandens siurblį su laidu – 120 Lt vertės, įvairių elektros daugiagyslių varinių laidų – 50 Lt vertės, kurių dalį, - kaip elektros instaliaciją, nulupo ir nukarpė nuo sienų, dėl šių apgadinimų nukentėjusiajam padarė 100 Lt žalą, ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. J. M. iš viso padarė 1894 Lt turtinę žalą.

II

Be to, kaltinamieji E. Š. ir E. E. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, tai yra 2011 m. kovo mėnesio naktį iš 1 d. į 2 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku Karališkių k., Kidulių sen., Šakių r., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nulauždami ir sugadindami dvi pakabinamas spynas, įsibrovė į D. K. priklausančios sodybos klėties vidų, iš kur pagrobė elektros variklį – 250 Lt vertės, 10 vnt. bronzinių audimo staklių šinų – 20 Lt vertės; nulauždami gyvenamojo namo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė: bronzinę žvakidę – 50 Lt vertės, nuplėšė nuo sienų ir pagrobė elektros instaliacijos laidus – 103 Lt vertės, per nerakintas duris įsibrovė į sodybos ūkinį pastatą-bulvinę, iš kur pagrobė trigyslį 5-6 metrų ilgio kabelį – 35 Lt vertės, ir tokiu būdu nukentėjusiajai D. K. iš viso padarė 458 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji visiškai prisipažino kaltais pagal jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, jų kaltė įrodyta protokolais-pareiškimais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, reikalaujamų daiktų pateikimo bei jų apžiūros protokolais, nukentėjusio A. J. M. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. Š. parodė, kad 2011 metų kovo mėn. 1 d. apie 12 valandą nuėjo į namus pas E. E. ir ten E. užsiminė, kad būtų gerai nueiti į Kaimelio kaimą, į negyvenamą sodybą, ir paieškoti ko nors pasivogti. E. sutikęs eiti, jiedu sutarė vakare susiskambint ir susitikt. Išeidamas apie 17 val. užėjo pas į garažą ir pasiėmė metalinį strypą – kad nuplėšti kokią spyną prireikus. Nepamenąs kaip – paskambino ar parašė SMS E., bet susitarė susitikt Kiduliuose prie parduotuvės vakare. Susitikę kartu parduotuvėje nusipirko vieną dviejų litrų talpos plastikinį butelį alaus „Tauras" 4 laipsnių stiprumo. Nuėjo už parduotuvės į parkelį ir ten tą alų išgėrė. Buvo sniego, lauke nebuvo šalta. Išgėrus alų, jautėsi lengvai apsvaigęs. Nuo parduotuvės iki sodybos iš viso reikėjo nueiti apie 5-6 kilometrus. Pusiaukelėje jis E. parodęs, kad nešasi su savimi metalinį strypą. Laukuose buvo prisnigta, einant liko jų pėdos laukuose. Kai nuėjo prie sodybos jau galėjo būti apie 0 val., o gal ir 0.30 val. Pirmiausia nuėjo prie gyvenamojo namo – namo durys buvo užrakintos įleidžiama spyna, todėl jis su metaliniu laužtuvu, užkišdamas jį į tarpą tarp durų ir staktos, pavartė ir spyna iššoko, durys atsidarė ir abu įėjo į namo vidų, apvaikščiojo kambarius, rado sumuštininę, siuvimo mašiną, iš knygų lentynos paėmė didelę knygą. kurios pavadinimo nepamenąs, ir tuos daiktus sudėjo į name rastą maišą. Kuris daiktus ėmė – jis ar E., nepamenąs tiksliai. Po to išėję į lauką ir nuėję už namo, kur stovėjo du nedideli namukai. Priėjus prie vieno, kurio durys buvo nerakintos, įėjo į vidų, bet nieko gero nerado. Nuėjus prie kito namelio, jo durys buvusios užrakintos pakabinama spyna. Jis su metaliniu strypu užkišęs už spynos grandinės kilpos, įkaltos į medį, ir ją išplėšęs. Patekę į vidų, kur radę sportinius batelius, prožektorių, elektrinį oblių, susuktų elektros laidų. Jis ir E. E. kartu rastus daiktus krovė į maišą, kurį atsinešė iš namo. Toliau ėję prie medinio ūkinio pastato, kuris buvęs užrakintas pakabinama spyna, kurios žiedą iš medinės dalies ištraukę taip pat kaip ir to namelio. Viduje jie su E. E. radę dviratį, vandens siurblį su laidu, kažkiek suvyniotų elektros laidų, siaurapjūklį, gulsčiuką, sudedamą metrą sodo sekatorių, dar kažkokių metalinių smulkmių, kurių dabar nepamenąs. Daiktus iš sodybos sukrovę į du sodyboje rastus maišus, maišus susidėję ant dviračio ir išvažiavę iš sodybos, pasukdami į laukus link Kidulių pusės. Po to, žinodami, jog netoliese yra kita sodyba, kuri negyvenama, abu sugalvojo dar užeiti ir į tą sodybą. Dviratį su maišais pasiliko prie sodybos ir nuėjo į sodybos kiemą. Gyvenamojo namo durys buvusios užrakintos pakabinama spyna, todėl kaltinamasis su turėtu metaliniu strypu nuplėšęs pakabinamos spynos grandinę. Abu patekę į vidų – namo viduje nieko vertingo neradę, tad nuplėšę nuo virtuvės patalpos sienos elektros laidus, gal kokius 4-5 m. Laidą nunešę į maišą ant dviračio. Išėjus į kiemą nuėjo prie klėties, kurios vienos durys buvo visiškai nerakintos, o ant kitų – uždėta neužrakinta spyna. Įėjus per vienas rado su E. E. grūdų, bet nieko nepaėmė, įėjus per kitas duris, radę elektros surūdijusį variklį, žvakidę. D. E. radęs kažkokių metalinių juostelių, kurias pačiupinėjo, bet neėmė. Išėję iš klėties, patraukė per kiemą link dviračio, užeidami prie medinio, lyg tai vištidės, ūkinio pastato, bet į jo vidų nėję. Iš lauko pusės prie sienos kabėjo elektros kabelis 4-5 metrų ilgio – E. Š. paėmęs tą kabelį ir nusinešęs prie dviračio. Strypą metalinį nepamenąs kur pametęs. Nuo antros sodybos pajudėję link namų per laukus. Dviratį su užkrautais dviem maišais stūmė abu. Gailisi padaręs nusikaltimus, pasižada, kad tai jau tikrai paskutinis kartas. Paskirtas kardomąsias priemones pažeidė, nes norėjo užsidirbti užsienyje pinigų žalų atlyginimui – taip ir padarė, nukentėjusiems šioje byloje yra atlygintos žalos.

Kaltinamasis E. E. parodė, kad 2011 metų kovo mėn. 1 d. rytą pas jį į namus atėjo E. Š., pasiūlęs eiti sutemus į negyvenamą sodybą ir joje paieškoti ko nors vertingo ir gero – kieno ta sodyba nesakęs, matyt ir pats nežinojęs, bet sakęs, kad sodybos savininkas kažkur toli gyvenąs. Apie 22 valandą atėjo prie parduotuvės ir E. Š., jis su savimi turėjo kuprinę. Abu netoli parduotuvės išgėrė vieną plastikinį 2 l talpos butelį alaus, apie 22.30 val. patraukę link sodybos. Buvo tamsu ir visur prisnigta, jis matė, kad E. Š. su savimi turėjęs metalinį strypą. Nuėję link vienkiemio sodybos – buvo gal apie 0 valandų 30 minučių. Nuo išgerto alaus jautėsi lengvai apsvaigęs, todėl ne viską gerai atsimenąs, bet savo veiksmus, kad daro nusikaltimą lįsdamas į svetimą sodybą, kokios to pasekmės, jis supratęs gerai. Sodyboje matėsi keletas pastatų – ėję prie jų durų ir traukinėję jas, nepamenąs, ar visos buvusios užrakintos. Pirmiausia ėję į gyvenamąjį namą namo – durų spyną išlaužęs E. Š., atvėręs duris, jas išstumdamas. Namo viduje E. Š. išsitraukęs žibintuvėlį ir juo švietęs aplink – radę žibintuvėlį, siuvimo mašiną, kažkokią knygą ir dar visokių įvairių daiktų ir smulkmenų, kurių per daug netyrinėję, jų neįsiminę, o tiesiog viską dėję į E. Š. atsineštus baltus maišus, kurių lyg turėję tris. Darė tai paskubomis, - kad kas neužeitų netyčia ir jų neužtiktų. Po to išėję į lauką, pasukę prie kito pastato, panašaus į vagonėlį, bet ar ką iš jo paėmę ar nepaėmę – nepamenąs. Po to nuėję prie sodybos garažiuko, kuris buvęs užrakintas pakabinama spyna – abudu ją nuplėšę su tuo E. Š. atsineštu metaliniu strypu ir patekę į vidų, kur radę įvairių smulkių įrankių, dabar jų nepamenąs, nes dėję į maišą netyrinėdami, todėl tai gali būti kaltinime nurodyti įrankiai ir daiktai. Abu su E. Š. krovę į maišus, ką rasdami. Per kitas duris patekę į kitą patalpą, ten radę varinių laidų, vandens siurblį su laidu, dviratį. Garaže dar nulupę nuo sienų ir lubų laidus – visus rastus daiktus abu su E. Š. susikrovę į du maišus pilnai ir tuos maišus pasidėję sodybos kieme prie pastatų. Po to užmatę lauke, kad netoliese yra dar kažkokia sodyba. E. Š. pasakęs, kad ji lyg negyvenama ir nutarė eiti pažiūrėti dar ir į tą sodybą – abu per laukus patraukę jos link sodybos. Pirmiausia nuėję prie klėties, kurios dvejos durys buvusios užrakintos pakabinamomis spynomis – jas E. Š. nulaužęs su metaliniu strypu. Patekę į vidų, vienur rado elektros variklį ir kažkokių smulkmenų, kurios atrodė, kaip spalvotas metalas, o iš kitos klėties pusės nieko nepaėmė, nes ten nieko nebuvę. Po to nuėjo prie kažkokios vasarinės, iš jos vidaus paėmė kažkokį kabelį, kuris buvęs pervestas per sieną. Abudu jį išlupę ir pasiėmę. Po to nuėję prie gyvenamojo namo durų, jos buvusios užrakintos pakabinama spyna – ją metaliniu strypu abu nulaužę ir patekę į vidų. Viduje nieko gero neradę, abu su E. Š. nuplėšę nuo sienų ir lubų laidus ir juos įsidėję į maišą. Daugiau nieko neėmę iš namo vidaus, ar dar ką E. Š. įsidėjo į maišą – nematęs. Tada kartu stumdami dviratį su daiktais per laukus ėję link jo namų. Kadangi buvę prisnigta, tai visur, kur ėję, likę abiejų pėdos. Dviratį stumti per apsnigtus nelygius laukus buvę sunku, nusimovusi galinė dviračio padanga. Bijodami, kad vėl su dviračiu taip atsitiks, didelę dalį daiktų pasiliko lauke, namo parsivežė tik siurblį. Daiktus norėję arba sau pasilikti – tuos kurie tiko, įrankius, arba priduoti į metalo laužą ir taip gauti pinigų. Gailis dėl padarytų nusikaltimų – iš karto neprisipažino, nes norėjo, kad E. Š. vienas apsiimtų kaltę, kadangi žinojo, jog pats nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu ir gali realiai sėsti. Nusikaltimais padarytoji žala atlyginta.

Nukentėjęs A. J. M. parodė, kad 2011 m. kovo 2 d. apie 9.30 val. atėjo į jam priklausančią sodybą Karališkių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, kurioje pastoviai negyvenąs, ir pastebėjo, kad į sodybą buvę įsibrauta – atviros visos sodybos durys. Pastebėjo sniege dviejų žmonių pėdsakus – jie atėjo per laukus, o ne takais ir keliais. Trys spynos buvo išplėštos laužtuvu, viena pakabinama spyna nusukta. Atidaryta buvo net malkinė, kurioje nieko vertingo nebuvo ir išversta. Tada ten padaręs nuotraukų. Viskas surašyta byloje, kas buvo pavogta. Iš viso reiškęs civilinį ieškinį 735 Lt turtinei žalai atlyginti. Žalos atlyginimas įvyko šiandien, todėl ieškinio nebereiškia. Atsiprašinėjo jų motinos.

Apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2011-05-03 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. K. pateikė pusmetrio ilgio metalinį strypą (t. 1, b.1. 50 ), kuris buvo apžiūrėtas ir aprašytas 2011-05-03 daiktų apžiūros protokole (t. 1, b.l. 51-54 ) ir prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos. E. Š. patvirtino, kad tai tas pats metalinis strypas, kurį jis atsinešė iš namų ir kuriuo lauždavo užrakintas duris sodybose.

Iš 2011-03-02 A. J. M. bei 2011-03-03 D. K. protokolų-pareiškimų matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK pranešta apie tai, kad pareiškėjai pastebėjo, jog įsibrauta į jų tuo metu negyvenamas sodybas Karališkių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, jos apvogtos, sugadintas turtas (t. 1, b.l. 2-3).

- 2011-03-02 ir 2011-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolai su fotolentelėmis, specialisto išvada, kuriose užfiksuota A. J. M. ir D. K. tuo metu negyvenamų sodybų-vienkiemių aplinka, jų dislokavimas pagrindinių orientyrų atžvilgiu, pastatų išsidėstymas, atstumai, sodybose galimai dviejų asmenų palikti pėdsakai sniege (t. 1, b.1. 7-10, 8, 12, 13-31, 32-42);

- 2011-03-02 ir 2011-03-30 pakvitavimai, kuriuose užfiksuoti A. J. M. ir D. K. atgauti daiktai (t. 1, b.l. 43-44);

- 2011-04-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš E. Š. paimta apie 10 m elektros laido juoda izoliacija, vandens siurblys aliuminio korpusu (t. 1, b.l. 45); pateiktas daiktas buvo apžiūrėtas ir aprašytas daiktų apžiūros protokole (t. 1, b.l. 46-48) ir pagal pakvitavimą perduotas A. J. M. (t. 1, b.l. 49);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolas – įtariamasis E. Š. parodė A. J. M. ir D. K. sodybose vietas, iš kurių pagrobė įvairaus svetimo turto (t. 1, b.1. 97-104);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolas – įtariamasis E. E. parodė A. J. M. ir D. K. sodybose vietas, iš kurių pagrobė įvairaus svetimo turto (t. 1, b.1. 149-150, t. 2, b.l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos: I – kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., kadangi jie svetimo turto – A. J. M. įvairių daiktų grobimą bendrininkų grupe įvykdė įsibrovę į patalpas – A. J. M. sodybą vienkiemyje Karališkių kaime, kur tuo metu niekas negyveno, kartu išlauždami duris, spynas, nuplėšdami elektros laidų instaliaciją ir taip sugadindami 550 Lt vertės turtą, padarant A. J. M. iš viso turto grobimu ir jo sugadinimu 1894 Lt turtinę žalą; II – kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie svetimo turto – D. K. įvairių daiktų grobimą bendrininkų grupe įvykdė įsibrovę į patalpas – D. K. sodybą Karališkių kaime, kur tuo metu niekas negyveno, padarydami D. K. 458 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamieji šioje byloje nebuvo laikinai sulaikyti vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d.. Jiems paskirtos kardomosios priemonės – E. Š. 2011-05-06 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2011-08-02 – dokumentų paėmimas, paimta asmens tapatybės kortelė laikoma prie baudžiamosios bylos, Šakių rajono apylinkės teismo 2011-09-02 nutartimi minėtos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą, realiai pradedant vykdyti šią kardomąją priemonę nuo 2011-10-27; E. E. 2011-06-14 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi; kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei bausmės skyrimo ypatumus, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai (BK 178 str. 2 d.) ir nesunkus (BK 187 str. 1 d.); į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškumo – siekiant parduoti pavogtus daiktus ir taip prasimanyti pinigų; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamųjų asmenybes, jų socialinį statusą, – abu nedirbantys, E. E. mokosi profesinio rengimo centre, E. Š. teisiamas antrą, o E. E. – trečią kartą, E. E. nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu; į tai, kad atlyginus nusikaltimai padarytą žalą, byloje nebereiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamiesiems skirtinos mažesnio nei įstatyme nustatyto vidurkio terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi dar yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis E. Š. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, jo atžvilgiu bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant kartu atitinkamą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kaltinamajam E. E. teismas nemato pagrindo ir galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303, 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I ir II), BK 187 str. 1 d. ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) 2 (dvejiems metams) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 ir 5 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. šią apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo; nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28.

E. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I ir II), BK 187 str. 1 d. ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) 2 (dvejiems metams) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 ir 5 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. šią apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendį ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant E. E. nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo. Kardomąją priemonę suėmimą skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – jį vykdyti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2011-10-28, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laikotarpį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį strypą, konfiskuoti ir sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam E. E. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.