Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2014 m. gruodžio 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. 2019 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant D. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti programą apie alkoholio ir narkotinių medžiagų žalą žmogaus sveikatai. Be to, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones; automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (934,00 eurai) konfiskacija. 2020 m. gegužės 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bei pritaikius 64¹ straipsnį, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos ( 893,00 eurai) konfiskacija. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutariant vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi nuteistojo D. K. skundą atmestas, paliekant galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nutartį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamasis D. K. 2022 m. gegužės 15 d., apie 19.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine E. R. – metu, šiai atsisakius eiti namo, tyčia abiem rankomis apglėbė ją iš jos nugaros ties krūtine ir ištempė iš šio namo į jo kiemą, kur pasodino ant suoliuko, o šiai ir toliau atsisakant eiti namo, tyčia sugriebė ją paeiliui už dešinės ir už kairės jos rankų, tąsė ir tempė asfaltuotu grindiniu jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), link, kur, tęsdamas konfliktą, tyčia, dešinės rankos delnu vieną kartą smogė E. R. į veidą ties lūpomis, taip mušdamas E. R. ir kitaip fiziškai prieš ją smurtaudamas, padarė jai kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, dešinio raktikaulio lūžimą, kas sukėlė nesunkų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 19.30 val., jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), iš ten norėjo išsivesti namo savo draugę, tai yra sugyventinę E. R., su kuria jie kartu gyvena virš dviejų metų. Kaltinamoji pirmoji santuoka nėra nutraukta, bet vyksta skyrybų procesas. Minėtu adresu (duomenys neskelbtini) gyvena A. R. ir Ž. R.. Nebuvo susitarę su drauge, kad ją parsives. Jis nenorėjo, kad ten ji gertų ir norėjo parsivesti namo. Pats jis taip pat buvo išgėręs ir apsvaigęs. Jei nebūtų apsvaigęs, tikriausiai, nebūtų taip pasielgęs. Jis beldė į duris, kurias atidarė A. R.. Pastarąjį kaltinamasis pažinojo, jis yra jo kaimynas. Kaltinamasis paklausė, ar gali užeiti, A. R. jį įleido. Įėjęs pamatė E. ir Ž.. A. yra tėvas, o Ž. yra sūnus. Jie viduje visi gėrė. E. R. jis pasakė, kad užtenka gerti ir, kas „einam namo“. Ji atsakė, kad neis. Tada jis ją išsitempė per prievartą. Tempė už rankų. Jo namai šalia – (duomenys neskelbtini). E. R. nenorėjo eiti. Eidamas nieko lyg ir nesakė jai. Tylomis ją tempė, o E. R. verkė. Kai tempė, ji ant kojų neišsilaikė ir nugriuvo. Jis ją tempė apglėbęs. E. buvo nugriuvusi, tai jis ją pakėlė ir toliau tempė namo. Vienas kritimas buvo ir ji prašė ją paleisti. Jis jos nepaleido. Iki pat namų nusitempė. Tada gal kaimynas A. R. iškvietė pareigūnus. Tuo viskas ir pasibaigė. Taip, jis ją sužalojo, bet jis jos nemušė. Gal tempdamas ir pažeidė jos petį. Delnu tai smogė jai į veidą. Čia jau buvo namuose, kai ją parsitempė. Butą reikėjo atsirakinti ir E. jau pati įėjo į namus. Buvo išgėrusi, bet galėjo pati eiti. Dar prieš tai vienas ant kito pradėjo rėkti ir kilo konfliktuotas. Todėl jai dešinės rankos delnu ir sudavė į veidą vieną kartą per skruostą. Daugiau nieko nedarė, o raktikaulis lūžo gal kai ji buvo nukritusi ir ją jis tempė žeme. Jie daugiau nesipyko, užrakino ją namuose ir kokiai 10 minučių jis išėjo pas draugą. Grįžęs namo, rado atvykusią policiją, nuėjęs prisidavė. Jie su E. kitą dieną susitaikė. Jis labai gailėjosi. Visa tai buvo alkoholio padariniai. Jie su E. ir toliau gyvena. Blogai vertina savo veiksmus. Gailisi. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, sako, kad eis gydytis. Nenori, kad būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. K. yra jos sugyventinis. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau gyvena kartu, bendrą ūkį ir buitį veda ir šeima yra apie dvejus metus. Jai žinoma, kad D. K. yra susituokęs, tačiau su sutuoktine ir vaiku negyveno dar iki jų pažinties, šeimyninio ryšio su sutuoktine jis neturi. Ji ir D. K. dviese gyvena jos mamai I. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Visumoje su D. K. sutaria gerai, tačiau, kaip ir kiekvienoje šeimoje, kyla konfliktų. Tiek jis, tiek ji išgeria alkoholio, tačiau juo nepiktnaudžiauja. 2022 m. gegužės 15 d. dienos metu D. K. išėjo iš namų pas draugus ir jai žinoma, kad ten gėrė alkoholį. Tada ji nuėjo pas netoliese kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantį Ž. bei jo tėvą A., jų pavardės ir tikslesnių duomenų nežino. Jie abu yra gerokai už ją vyresni, tačiau draugiški, noriai bendraujantys. Ten visi trys, t. y. ji, Ž. ir jo tėvas A., gėrė alkoholį – alkoholį alų. Išgėrė nemažai alkoholio, buvo stipriai neblaivi ir atsimena ne visas aplinkybes, tačiau, ką atsimena, papasakos. Vakare, laiko neatsimena, gal 19.30 val. ar panašiu metu, pas Ž. ir A. į namus atėjo jos sugyventinis D. K.. Jis buvo neblaivus, piktas, liepė eiti namo, tačiau ji eiti namo nenorėjo, norėjo pabūti su Ž. ir A. ir D. K. pasakė, kad neis. Tada D. K. tyčia apglėbė ją iš nugaros ir jėga ir prievarta ištempė iš (duomenys neskelbtini). Ji muistėsi, stengėsi ištrūkti, tačiau jai nepavyko. Paskui D. K. sugriebė ją už dešinės rankos ir jėga tempė ją asfaltuotu grindiniu nuo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Detalizuoti, už kur konkrečiai jis ją laikė, kaip tempė, kuria ranka buvo sugriebęs, negali, nes neatsimena, atsimena tik patį faktą, kad buvo tempiama prievarta, jėga, prieš jos valią. Tada D. K. nutempė ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur žodžiu barėsi ir, tęsiantis tam pačiam konfliktui, tyčia ranka vieną kartą smogė jai į veidą ties lūpa. Ar smogė dešine ranka, ar kaire, ar kumščiu, ar delnu, nepamena. Dėl tokių D. K. veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Atsimena, kad atvyko medikai, tačiau, kas juos iškvietė, nežino. Ją nuvežė į traumpunktą. Tuo metu jai labai skaudėjo ranką, medikai nustatė, kad jai lūžęs dešinysis raktikaulis. Daugiau į medikus ji nesikreipė. Stacionarinis gydymas jai nepaskirtas. Dėl tokių D. K. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jau dabar yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš – su D. K. veda bendrą ūkį, po įvykio jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir toliau gyvens kartu. Pas teismo medikus savo iniciatyva nevyko, yra informuota, kad 2022 m. gegužės 17 d. 11.10 val. paskirtas teismo medicininis jos tyrimas, vykti neprieštarauja. Jeigu tarp jos parodymų, duotų šios apklausos metu, ir paaiškinimų iš karto po įvykio yra kokių nors prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes jie tikslesni, išsamesni, yra blaivi, o po įvykio buvo neblaivi. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta, savo ankstesnius parodymus pilnai patvirtina. Ji patvirtina, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 19.30 val., atėjęs pas kaimynus Ž. ir A. R., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kur ji tuo metu buvo, neblaivus jos sugyventinis D. K. pareikalavo, kad tuojau pat ji eitų namo, adresu (duomenys neskelbtini), o jai atsisakius tai daryti, pasakius, kad dar nori pabūti pas R., tyčia, jėga rankomis ją suėmė iš nugaros, apglėbdamas per krūtinę, ir ištempė iš tų namų, o paskui namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, vėl ją sugriebė už rankos – tai už vienos, tai už kitos ir laikydamas jėga ir prievarta nutempė pas juos namo, kur tyčia vieną kartą smogė jai į veidą ties lūpomis. Dėl tokių D. K. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, buvo sužalota. Ji tik patikslina savo parodymus tuo, kad atsimena paties tempimo faktą, bet negali detalizuoti ir tiksliai nurodyti, kuriuo metu, kuria ranka, už kurios rankos D. K. sugriebė – jis tai darė paeiliui tai už vienos, tai už kitos rankos sugriebdamas, o ji dėl to patyrė fizinį skausmą, stresą, buvo neblaivi. Pirminės apklausos metu ji nurodė, kad D. K. griebė jai tik už dešinės rankos, tai dabar savo parodymus patikslina, kad jis paeiliui griebė ir už dešinės ir už kairės rankos, tempė ir tąsė ją ir tokiu būdu ji patyrė raktikaulio lūžį, o kraujosruvą veide patyrė po jo smūgio jai į veidą jų namuose, to paties konflikto metu, daugiau papildymų ir patikslinimų neturi. Dėl prieštaravimų tarp jos parodymų, prašo tikėti šiais. Taip pat nori akcentuoti, kad dėl šio įvykio D. K. jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, labai rūpinasi ja ir jos sveikata, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta supaprastinta forma, neprieštarautų, jeigu ji būtų baigta pagreitinto proceso tvarka.

Liudytojas Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. ir D., kurių pavardžių ir tikslesnių duomenų nežino, yra jo kaimynai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o už tvoros yra namas, kuriame jie gyvena, tačiau jų adreso nežino, nesidomi. Jis žino, kad D. vedęs, tačiau E. jam yra sugyventinė. E., kuriai apie 30 metų, tikslaus amžiaus nežino, dažnai pabendrauja su jo tėvu A. R., kuriam 74 metai. Kokie tarpusavio santykiai juos sieja, kokie bendri interesai, nežino, bet jie labai gerai sutaria, E. dažnai ateina pas jo tėvą A. R., gyvenantį kartu su juo. E. sugyventinis D. pas juos, t. y. jį ir jo tėvą A. R., neateina ir šiaip jis jam nelabai patinka, nes yra toks nebendraujantis, „pasikėlęs“. Jie su tėvu paprasti žmonės. Išgeria alkoholio, tačiau nėra alkoholikai, tiesiog turi mažai pajamų, bet dėl to nėra blogesni už kitus. O E. paprasta, draugiška, todėl su ja ir jam, ir tėvui patinka bendrauti. 2022 m. gegužės 15 d. nuo 8.00 val. jis išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir į juos grįžo apie 17.00 val. Namuose rado savo tėvą A. R. ir E.. Jie gėrė alkoholį, jis, kai grįžo, irgi gėrė. Apie 19.30 val. pas juos į namus kažkas atėjo, kaip jau dabar žino – tai E. sugyventinis D.. Duris jam atidarė jo tėvas A. R., įsileido D. į vidų. D. buvo aiškiai neblaivus. D. iš karto priėjo prie E. ir griežtai, piktu ir įsakmiu tonu pasakė jai, kad ši eitų namo. Ji pasakė, kad dar nenori eiti. Tada jis abiem savo rankom apglėbė E. iš nugaros ties jos krūtine ir išnešė, ištempė ją. Ji su juo eiti nenorėjo, jo nešama ir jėga tempiama šaukė, kad jis ją paleistų, kad ji nenori niekur eiti, kad jai pas juos gerai. D. tokiu būdu ištempė E. į lauką, pasodino lauke ant suoliuko. Tada jis įjungė savo mobilaus ryšio telefoną, pradėjo filmuoti, kas vyksta. D. E. pasakė, kad ji pavirto į valkatą, o ji pasakė, kad „geriau numirt, negu su juo gyventi“. Tada jis pasakė „viskas, einam namo“ ir čiupo ją už rankos, už kurios, neatsimena. Ji pradėjo sakyti, kad šis jos netampytų, nes juk prieš tai jis ją jėga ištempė ir iš jų namų. Jie su tėvu žiūrėjo, kas vyksta, jis filmavo. D. stvėrė E. dar kartą, tačiau šį kartą labai grubiai, stipriai, didele jėga ir traukė nuo suoliuko išėjimo iš jų namo link. Matė, kaip D. nutempė E. asfaltu. Jis ją tampė į visas puses, ne tiesiog traukė, o tąsė, tai už vienos rankos suimdamas, tai už kitos, o E. rėkė „Aaaa“, „Au, au“, verkė, buvo aišku, kad jai labai skauda. Paskui D. E. pastatė ir ji verkdama ėjo namų link. D. buvo labai agresyvus. Tada šis greičiausiai pamatė, kad jis filmuoja, sugrįžo, priėjo prie jo, nors jau buvo išėjęs iš jo kiemo, ir tyčia ranka smogė jam į veidą. Kiek pamena, smogė vieną kartą. Neatsimena, kuria ranka, neatsimena, ar kumščiu ar delnu. Jis nustojo filmuoti. Jautė fizinį skausmą, bet to nesureikšmino. Jis buvo šoke ne dėl savęs, o dėl E.. Tada jo tėvas A. R. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Jis jokių pretenzijų D. nereiškė, pretenzijų jam neturi ir dabar. Neturi dėl to, kad yra vyras, vyro smūgį vyrui nelaiko nusikaltimu. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau, jo medikai neapžiūrėjo, į medikus jis nesikreipė ir medicinos pagalba, gydymas jam nereikalingi. Tačiau niekada neliko ir neliks abejingas vyro smurtui prieš moterį, o D. tikrai be jokio pagrindo tyčia skriaudė E., smurtavo prieš ją, nes jėga, prieš jos norą ją tempė namo ir buvo aišku, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Kadangi D. E. nusitempė namo, o jis paskui juos nėjo, kas vyko pas juos namuose, nežino, tačiau buvo savo namų kieme. Matė, kad E. paskui išsivežė greitoji. 2022 m. gegužės 16 d. D. sulaikė policijos pareigūnai ir išsivežė. Iš E. sužinojo, kad D. jos atsiprašė, bet ar jie susitaikė, ar ne, nežino. 2022 m. gegužės 17 d. D. atsiprašė ir jo, ir jis pastarajam jokių pretenzijų, kaip minėjo, neturi. Ikiteisminio tyrimo neinicijuoja, skundo dėl D. veiksmų prieš jį nesureikšmina. Dėl jo smūgio jautė fizinį skausmą, tačiau momentinį, trumpalaikį, jokie lūžiai, sužalojimai jam nepadaryti.

2022 m. gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad gauti duomenys, jog 2022 m. gegužės 15 d., apie 19.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu D. K., būdamas neblaivus (nustatyta – 3,35 promilės), tyčia, griebė savo neblaiviai sugyventinei E. R. (nustatyta – 3,00 promilės) už dešinės rankos ir, stipriai suspaudęs, tempė kieme esančiu grindiniu namų, adresu (duomenys neskelbtini), link, kur vėliau tyčia trenkė į veido sritį, ko pasekoje E. R. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymūs sužalojimai, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba „1517“, kuri E. R. išsivežė į Kauno Raudono kryžiaus ligoninės Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių. E. R. dėl savo psichinės būklės – neblaivumo – neapklausta. Įtariamasis D. K. sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę iki 24.00 val. E. R. įteiktas šaukimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 9–10).

2022 m. gegužės 17d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17088-22, pradėtas 2022 m. gegužės 15 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus duomenų, kad D. K., būdamas neblaivus (nustatyta 3,35 promilės), tyčia, griebė savo neblaiviai sugyventinei E. R. (nustatyta 3,00 promilės) už dešinės rankos ir, stipriai suspaudęs, tempė kieme esančiu grindiniu namų, adresu (duomenys neskelbtini), link, kur vėliau tyčia trenkė į veido sritį, ko pasekoje E. R. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymūs sužalojimai, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba „1517“, kuri E. R. išsivežė į Kauno Raudono kryžiaus ligoninės Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių. 2022 m. gegužės 17 d. paskirtas ir atliktas E. R. kūno teismo medicininis tyrimas, kurio metu specialistas padarė išvadą, kad jai padaryta kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, kas atitinka nežymų jos sveikatos sutrikdymą, ir dešinio raktikaulio lūžimas, kas atitinka nesunkų jos sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, kad E. R. nustatytas sužalojimas, specialisto įvertintas kaip nesunkus, veika iš BK 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas dėl pastarosios veikos (1 t., b. l. 14–16).

2022 m. gegužės 15d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (1 t., b. l. 17–25).

2022 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26–36).

2022 m. gegužės 15d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti asmenys – kaimynas Ž. R.. Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis – smurtą patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyręs asmuo – E. R.. Smurtą galintys rodyti požymiai ir jų vieta: patinimas, įdrėskimas, kraujosruva (mėlynė) veide ir rankose. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus (nustatyta 3,00 promilės). Smurtu įtariamas asmuo – D. K.. Smurtu įtariamo asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus (nustatyta 3,35 promilės). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: nėra. Esant įvykyje ROIK 0122000281494, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. R. nurodė, kad kaimynai konfliktuoja. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, tačiau pro langą pasirodė moteris – E. R., kuri nurodė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis D. K.. Teigė, kad negali įleisti į namus, nes ją užrakino ir neišleidžia jos sugyventinis. Atvyko E. R. močiutė M. R. K., kuri turėjo namų raktus ir įleido. E. R. paaiškino, kad konfliktas įvyko todėl, kad ji negrįžo laiku namo iš draugų, pas kuriuos buvo, (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinis D. K. tyčia stipriai griebė už dešinės rankos ir tempė lauke esnačiu grindiniu namų link, paskui griebė už kairės rankos ir stipriai suspaudė, tyčia norėdamas vėl pagriebti už rankos, trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kiek kartų trenkė, nurodyti negalėjo, teigė, kad neatsimena, skundėsi dešinės pusės peties skausmu, todėl GMP brigada 1517, kurie apžiūrėjo E. R., dėl galimai sužalotos rankos išsivežė ją į Kauno Raudonojo kryžiaus ligoninę Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių. E. R. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKL-0705, patikros sertifikatas Nr. 1629364, buvo nustatytas 3,00 promilės neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu D. K. buvo nustatytas 3,35 promilių neblaivumas. Smurtu įtariamas D. K. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Faktinis sulaikymo laikas – 2022 m. gegužės 15 d. 21.50 val. Filmuota NVRS kūno kamera Nr. 18: B0F1EC619582, PR kūno kamera Nr. 28: EDE0EA07BA. Įvykio vietos prieigose stebėjimo kameros yra. Informacija apie įvykio aplinką: matosi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 37–41).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 012000281494 nurodyta, kad gautas A. R. (patikslintais duomenimis – R.) prisistačiusio asmens pranešimas, kad prieš kelias minutes (duomenys neskelbtini), kieme, D. K. trenkė pranešėjo sūnui kumščiu ir pasišalino, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini) butą. Pareigūnų laukia savo bute. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas –2022 m. gegužės 15 d. 19.31 val. (1 t., b. l. 42–43).

2022 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad 2022 m. gegužės 15 d., dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17088-22, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes, E. R. patirti sužalojimai nufotografuoti. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018-06-26 įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“. Dėl šio įvykio, smurto artimoje aplinkoje fakto, buvo informuotas Kauno miesto moterų krizių centras ir VTAT. 2022 m. gegužės 15 d., apie 23.00 val., buvo nuvykta į Kauno miesto Raudonojo kryžiaus priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių, kur gautas medicinos dokumentų išrašas, kad E. R. diagnozuota raktikaulio petinio galo lūžis. 2022 m. gegužės 18 d. planine tvarka E. R. skirta operacija (1 t., b. l. 51–57).

2022 m. gegužės 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. R. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 58–60).

2022 m. gegužės 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno miesto Raudonojo kryžiaus priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus gydytojas K. S. pateikė medicinos gydytojo išrašą (1 t., b. l. 61–63, 64).

VšĮ LSMU Kauno ligoninės ligos istorijos Nr. T22-10775 išrašo anamnezėje nurodyta, kad trauma 05-15 apie 19 val. buityje, buvo sužalota D. K.. Diagnozė: raktikaulio petinio galo lūžis (S42.03) (1 t., b. l. 64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje Nr. G908/2022(02) nurodyta, kad kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, dešinio raktikaulio lūžimas E. R. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Neatmetama galimybė, kad raktikaulio lūžimas galėjo gautis ir griuvimo metu. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 15 d.. Raktikaulio lūžimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kraujosruva lūpos gleivinėje kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 69–72).

Asmens testo alkoholiui išrašuose nurodyta, kad 2022 m. gegužės 15 d. 19.56 val. Ž. R. nustatyta 1,55 promilių girtumas, 2022 m. gegužės 15 d. 20.32 val. E. R. nustatyta 3,00 promilių girtumas, 2022 m. gegužės 15 d. 20.39 val. D. K. nustatytas 3,35 promilių girtumas (1 t., b. l. 75–76, 105–106, 114–115).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios E. R. ir liudytojo Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs ir tapusavyje sutampantys, pirmiau minėtais rašytiniais įrodymais (tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 17 d. specialisto išvada Nr. G908/2022(02), VšĮ LSMU Kauno ligoninės ligos istorijos išrašu, ir kita rašytine bylos medžiaga) nustatyta, kad D. K. 2022 m. gegužės 15 d., apie 19.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine E. R. – metu, šiai atsisakius eiti namo, tyčia abiem rankom apglėbė ją iš jos nugaros ties krūtine ir ištempė iš šio namo į jo kiemą, kur pasodino ant suoliuko, o šiai ir toliau atsisakant eiti namo, tyčia sugriebė ją paeiliui už dešinės ir už kairės jos rankų, tąsė ir tempė asfaltuotu grindiniu jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), link, kur, tęsdamas konfliktą, tyčia, dešinės rankos delnu vieną kartą smogė E. R. į veidą ties lūpomis, taip mušdamas E. R. ir kitaip fiziškai prieš ją smurtaudamas, padarė jai kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, dešinio raktikaulio lūžimą, kas sukėlė nesunkų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos. Kiti procesiniai klausimai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54– 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką kaltininkas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas.

Skirdamas D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal paskutinį nuosprendį laikotarpiu, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, dirba, į jo vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina vienintelė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis jau ketvirtą kartą teisiamam ir eilę kartų baustam administracine tvarka D. K. yra adekvati, logiška bei proporcinga, tam kad jis sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina paveiks D. K., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas to paties teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 15 d. 21.50 val. ii (1 t., b. l. 118–119) iki 2022 m. gegužės 16 d. 12.25 val. (1 t., b. l. 127–129), iš viso – viena parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pirminė 2022 m. gegužės 19 d. pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. DP-2022-06318, iš kurios matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. K. šioje baudžiamojoje byloje, valstybė patyrė 66,60 Eur dydžio išlaidas jo advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (2 t., b. l. 14). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba tik nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. (1 t., b. l. 189), iki tol buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 190), turto neturi, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų prašymas atmestinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo D. K. advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- VšĮ LSMU Kauno ligoninės ligos istorijos Nr. T22-10775 išrašas, esantis byloje (1 t., b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje;

- viena kompaktinė plokštelė, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti D. K. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas to paties teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 15 d. 21.50 val. iki 2022 m. gegužės 16 d. 12.25 val., iš viso – vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo D. K. 66,60 Eur dydžio išlaidas kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- VšĮ LSMU Kauno ligoninės ligos istorijos Nr. T22-10775 išrašą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę, laikomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.