Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto 2021 m. gegužės 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12727-2021 ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, 2020 m. lapkričio 20 d., 9 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų, o būtent, nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2020 m. birželio 9 d., 11.35 val., naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 6 punktą.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigia, kad jis negavo tikrinančio pareigūno reikalavimo nurodyti duomenis apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jo vadovaujamam juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

6. ANK 569 straipsnio 5 dalies pagrindu teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įstatymo nuostata, kad įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017, 14 punktas).

7. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą.

9. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymu Nr. XIII-972) pagrindu, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

10. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimą, be kita ko, nurodytą šio kodekso 416 straipsnyje, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

11. KET 6 punkte numatyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, šių taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų.

12. Nagrinėjamu atveju A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, būdamas UAB „A.“ vadovu, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie galimą administracinį nusižengimą gavimo dienos tikrinančiam pareigūnui nepranešė duomenų apie asmenį, kuris naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone.

13. Pirmiausia pažymėtina tai, kad apeliaciniame skunde nėra ginčijama tai, jog: buvo užfiksuotas UAB „A.“ priklausančia transporto priemone galimai padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnyje (b. l. 10); bendrovė nebuvo praradusi transporto priemonės prieš savo valią; administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. buvo UAB „A.“ vadovu; tikrinantis pareigūnas 2020 m. lapkričio 16 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą (b. l. 12, 13), kuriuo reikalavo per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „A.“ priklausančia transporto priemone; A. L. iki 2020 m. lapkričio 21 d. nepateikė nurodytų duomenų.

14. Apeliantas nesutinka su tuo, kad pranešimas jam buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), teigia, kad jis nepriklauso UAB „A.“. Apygardos teismas laiko apelianto argumentą nepagrįstu.

15. ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindu šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

16. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad Juridinių asmenų registre (b. l. 11) nuo 2006 m. spalio 2 d. UAB „A.“ elektroninio pašto adresu nurodytas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 2 punktą Juridinių asmenų registro paskirtis apima duomenų, informacijos ir dokumentų teikimą apie Juridinių asmenų registro objektus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Juridinių asmenų registras yra valstybės registras, naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, jog pranešimas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. teisėtai buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „A.“ elektroninio pašto adresu. Tuo tarpu tai, kad A. L. galimai nebuvo supažindintas su gautu pranešimu, leidžia manyti apie netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, už kurį jis, kaip vadovas, yra atsakingas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), tačiau tai nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo.

17. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L., gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kreipėsi į tiriantį pareigūną, tačiau atsakymo nesulaukė. Apygardos teismo vertinimu, tai neturi reikšmės padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Iš elektroninio laiško (b. l. 15) matyti, kad A. L. į tiriantį pareigūną kreipėsi 2021 m. kovo 24 d., kai administracinis nusižengimas jau buvo baigtas (2020 m. lapkričio 21 d.), todėl tai, kad A. L. kreipėsi į tiriantį pareigūną ir negavo atsakymo, nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo.

18. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama A. L. paskirta administracinė nuobauda. Apygardos teismo vertinimu, A. L., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 225 Eur bauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį, yra tinkamai individualizuota, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei bei teisinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-526-1072/2021 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.