- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- II-526-1072/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01523-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Evaldas Navickas
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. L., jo atstovui – advokato padėjėjui Evaldui Navickui,
išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12727-2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 11 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo – advokato padėjėjo Evaldo Navicko skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12727-2021. Nutarime nurodyta, jog A. L. 2020 m. lapkričio 20 d. 09.00 val. būdamas transporto priemonės savininku (įmonės vadovu), nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų: nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas 2020 m. birželio 9 d. 11.35 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Ford S-MAX“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. A. L. skirta 225 Eur bauda.
Skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta darbovietė UAB „A“, kas neatitinka tikrovės. Reikalavimas atskleisti informaciją apie tai, kas 2020 m. birželio 9 d. 11.35 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Ford S-MAX“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsta ne tuo adresu. Reikalavimus dėl informacijos atskleidimo dėl vairuojamo įmonės automobilio A. L. (kaip įmonės vadovas) gavo ne kartą, bet šiuos reikalavimus vykdė (b. l. 3).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad automobilis „Ford S-MAX“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „B“. Jis yra šios įmonės vadovas, taip pat UAB „A“ vadovas. Institucijos siųsto reikalavimo pateikti duomenis apie minėtą automobilį pažeidimo metu vairavusį asmenį, jis negavo, nes (duomenys neskelbtini) yra ne jo el. pašto adresas, ir nurodė, „nežinau, iš kur jie ištraukė“, tai gali būti įmonės „C“ sekretorės el. pašto adresas. Jam nesuprantama, kodėl vieną kartą policija nežino, kur siųsti dokumentus ir siunčia adresu (duomenys neskelbtini), kurio jis nenaudoja, o kitąkart žino, kur siųsti, nes Protokolą ir Nutarimą gavo kitu adresu - (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija nurodė, jog 2020 m. birželio 9 d. 11.35 val. Elektrėnų sav., Pylimų k., Trakų g. 1, kelias Nr. 107 Trakai – Vievis 16,950 km greičio matavimo priemonė PS-954843 užfiksavo automobilio „Ford S-MAX“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo faktą. VĮ „Regitra“ duomenimis minėtu automobiliu naudojasi UAB „B“, būstinės adresas (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 16 d. bendrovei buvo siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. 10-ANR_PR-58917-2020 el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, tačiau atsakymo įmonės vadovas nepateikė. Kadangi duomenų, kaip reikalauja ANK 611 straipsnio nuostatos, įmonės vadovas nepateikė, 2021 m. kovo 23 d. Institucijos atstovė vadovaudamasi ANK 608 straipsniu surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su nurodymu ir buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios baudos (t. y. 75 Eur). Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, todėl 2021 m. gegužės 18 d. vadovaujantis ANK 616 straipsniu, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Nutarimu buvo skirta 225 Eur bauda. Nutarimas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas konstatavus minėtame įstatyme nustatytos taisyklės pažeidimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. A. L. įstatyme nustatytos pareigos neįvykdė, nei nustatytu laiku, nei bylos nagrinėjimo metu. Vertinant nurodytus argumentus, pažymėtina, kad ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai nurodyta, kokius duomenis privalo pateikti transporto priemonės savininkas (valdytojas). UAB „B“ įmonei pranešimas išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl institucija mano, kad vadovaujantis ANK 573 straipsniu, dokumentai išsiųsti tinkamai. Institucija susipažinusi su byla ir pareiškėjo skundu nustatė, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų ir naikinti priimtą nutarimą, A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir teisingai (b. l. 1-2).
2021 m. gegužės 18 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_N-12727-2021 (ROIK: 21129942864) (toliau- Protokolas), kuriame užfiksuotos esminė administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 7-8).
Išrašas iš administracinių nusižengimų registro, kuriame duomenys apie užfiksuotą kelių eismo taisyklių pažeidimą, pažeidimo metu užfiksuota nuotrauka (b. l. 10).
Duomenys apie juridinį asmenį, kuriame nurodytas oficialus elektroninio pašto adresas (b. l. 11).
Duomenys apie el. paštu išsiųstą pranešimą dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 13).
Išrašas apie asmens darbovietę, kuriame nurodyta, jog A. L. dirba ir UAB „B“, ir UAB „A“ (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Šiuo atveju, A. L. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo. A. L. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažįsta.
Pirma, A. L. Skunde nurodo, jog Protokole nurodyta darbovietė UAB „A“, kas neatitinka tikrovės. Teismo posėdžio metu A. L. paaiškino, jog automobilio „Ford S-MAX“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „B“, o ne UAB „A“.
Teismas pažymi, kad iš Sodros duomenų registro matyti, kad A. L. darbovietės yra dvi - UAB „B“ ir UAB „A“ (b. l. 28). A. L. paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis yra abiejų šių įmonių vadovas, jo, kaip UAB „A“ vadovo, kontaktinis el. paštas yra (duomenys neskelbtini). ir yra nurodytas Protokole. Teismas atkreipia dėmesį, jog Protokole UAB „A“ nurodyta grafoje - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Darbovietė, o tai yra tikrovę atitinkantis faktas, nėra siejama su pažeidimo faktinėmis aplinkybėmis, todėl laikyti Protokolo kaip neatitinkančio įstatymo keliamų reikalavimų, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo (ANK 608 str.). Be to tai, kad Institucija jam įteikė Protokolą ir Nutarimą A. L. kitos jo darbovietės (UAB „A“) el. pašto adresu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, pastebėtina, kad toks pat viešai skelbiamas ir internete kaip įmonės UAB „A“ kontaktai ((duomenys neskelbtini)) taip pat nelaikytina netinkamu procesinių dokumentų įteikimu, nes įstatymas to nedraudžia.
Antra, A. L. Skunde nurodo, jog reikalavimas atskleisti informaciją apie tai, kas 2020 m. birželio 9 d. 11.35 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Ford S-MAX“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas ne tuo adresu, tai yra, (duomenys neskelbtini), kuris jam nežinomas, galimai yra UAB „C“ sekretorės el. pašto adresas, o ne įmonės „B“.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Teismas pastebi, jog automobilio „Ford S-MAX“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra UAB „B“, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir A. L., o Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) nurodytas įmonės el. paštas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), todėl tai, kad 2020 m. lapkričio 16 d. Institucijos pranešimas dėl 2020 m. birželio 9 d. greičio matavimo priemonės PS-954843 užfiksuoto automobilio „Ford S-MAX“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo fakto ir reikalavimas pateikti duomenis, kas naudojosi minėta transporto priemone pažeidimo padarymo metu, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo siunčiamas JAR nurodytu el. pašto adresu, kaip elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, laikytina tinkamu pranešimu pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, o A. L. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad jis nežino, iš kur toks adresas ištrauktas, JAR neva supainioti adresai tarp skirtingų įmonių, tai yra, UAB „C“ ir UAB „B“, laikytina jo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ir viešai internete skelbiamoje informacijoje (duomenys neskelbtini)) UAB „B“ el. pašto adresas yra būtent (duomenys neskelbtini).
Byloje liko nepaneigtas faktas, kad A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nepateikė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimu reikalaujamų duomenų, apie tai, kas 2020 m. birželio 9 d. 11.35 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Ford S-MAX“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kaip reikalauja ANK 611 straipsnio nuostatos.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12727-2021 nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.